Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А56-73667/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73667/2018
06 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СМУ-303-Инвест» представителя ФИО2 по доверенности от 21.02.2022,

от конкурсного управляющего ООО «ФБ Сестрорецк» представителя ФИО3 по доверенности от 07.09.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8625/2022) ООО «СМУ-303-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-73667/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5

об установлении процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФБ Сестрорецк»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 ООО «ФБ Сестрорецк» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, лит. А, пом. 50Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности застройщика.

Определением от 09.04.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках процедуры конкурсного производства 24.12.2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратился с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в процедуре банкротства в размере 7 472 206,02 руб., сославшись на реализацию залогового имущества и погашение требований залогового кредитора на сумму 106 745 800,18 руб.

Определением от 01.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.03.2022 обратился единственный участник должника – ООО «СМУ-303-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4, который просит изменить указанное определение, установив проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ООО «ФБ «Сестрорецк» в размере 1 000 000,00 руб., ссылаясь на то, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства большого объема выполненных работ со стороны ФИО5, поскольку факт удовлетворения требования залогового кредитора связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества.

Согласно доводам жалобы, вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры. Податель жалобы обращает внимание на то, что для проведения торгов по продаже имущества должника также привлекался организатор торгов – ООО «Трейд-Юнити», которое также получило вознаграждение за реализацию предмета залога; кроме того, конкурсным управляющим для правового и бухгалтерского сопровождения привлечено ООО «Куратор» с суммой вознаграждения 120 000 руб. ежемесячно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «СМУ-303-Инвест» и конкурсного управляющего поддержали изложенные доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Определением от 02.11.2018 требования АО «Инвестторгбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 99 220 264,88 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 01.03.2013 №13/3-КЛВ- 06-1/4:

- земельный участок, пл. 8 611 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов), адрес: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Е, кадастровый номер: 78:38:0011112:3951;

- земельный участок, пл. 46 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов), адрес: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Е, кадастровый номер: 78:38:0011112:3953;

- здание, весовая, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 64,1 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер: 78:38:0011112:3100;

- земельный участок, пл. 8 095 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов), адрес: г. Санкт- Петербург, <...> лит. А, кадастровый номер: 78:38:0011112:28.

Определением от 28.02.2019 требования Банка на сумму 7 525 535,30 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, требования Банка в общем размере 106 745 800,18 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника в виде земельных участков и здания.

В ходе процедуры конкурсного производства 30.09.2021 состоялись торги по продаже залогового имущества, в результате которых был заключен договор купли-продажи № 4312 от 08.10.2021 с ФИО7 (протокол № 4312-1 от 30.09.2021 о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО «ФБ Сестрорецк»).

Размер выручки от реализации предмета залога составил 207 800 212,50 руб.

Требование Банка в размере 106 745 800,18 руб. было погашено в полном объеме 03.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 74 от 03.12.2021.

Ссылаясь на погашение требования залогового кредитора, конкурсный управляющий на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 13.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97), проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что требование залогового кредитора АО «Инвестторгбанк» за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, погашены на 100%.

При таких обстоятельствах, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего правомерно установлена судом первой инстанции в размере 7% от размера удовлетворенных требований Банка, обеспеченных залогом, - 7 472 206,02 руб.

Следует учитывать, что в настоящем споре определен размер процентов по вознаграждению, на который вправе рассчитывать конкурсный управляющий должником. Вместе с тем действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. В данном случае - после погашения той части текущих платежей, для погашения которой, помимо процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве резервируется пять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о снижении размера процентов по вознаграждению, в связи с низкой трудоемкостью проведённой конкурсным управляющим работы.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, конкурсные кредиторы в рамках процедуры банкротства, в случае недовольства проводимой управляющим работой не лишены возможности влиять на его поведение, в том числе финансово. Однако для этого необходимо доказать суду, что возложенные на управляющего обязанности исполнялись им ненадлежащим образом либо не исполнялись вовсе.

Между тем, податель жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не ссылается, от исполнения обязанностей ФИО5 не отстранялся, его действия незаконными не признавались, доказательства того, что конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления возложенных на него полномочий, не представлены.

В этой связи, апелляционный суд считает, что основания для снижения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего более чем в семь раз до 1 000 000 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.


Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков