Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А56-47993/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47993/2022
07 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА"

к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия № 271 Красносельского района Санкт-Петербурга им. П. И. Федунова, государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия № 293 Красносельского района Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица"

об оспаривании торгов, контрактов


при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 17.06.2022, ФИО3, доверенность от 17.06.2022.

от Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – ФИО4, доверенность от 14.01.2022, № 07-66-12/22-0-0,

от общества с ограниченной ответственностью "Северная Столица" – ФИО5, доверенность от 15.012021,

иные не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АРКАДА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия № 271 Красносельского района Санкт-Петербурга им. П. И. Федунова (далее – Гимназия № 271), государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия № 293 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Гимназия № 293), ООО "Северная Столица" о признании недействительным конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения контрактов на оказание услуг по организации питания для нужд государственных бюджетных образовательных учреждений, подведомственных Администрации, в 2022 году, проведенного Администрацией (номер извещения 0172200005521000235), результаты которого оформлены протоколом от 30.12.2021; контрактов от 10.01.2022 № 271/П-2022, заключенного Гимназией № 271 и ООО «Северная Столица», от 10.01.2022 № 293/П-2022, заключенного ООО «Северная Столица» с Гимназией № 293.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители ООО «АРКАДА» поддержали доводы иска, ответчики возражали против его удовлетворения.

Гимназии № 271 и 293 надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, Администрация 25.10.2022 на официальном сайте в сети Интернет разместила извещение № 017220005521000235 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения контрактов на оказание услуг по организации горячего питания в государственных бюджетных образовательных учреждениях Красносельского района Санкт-Петербурга.

ООО «АРКАДА» и ООО «Северная Столица» поданы заявки на участие в закупки (регистрационный номер заявки 5605 и 5824 соответственно).

По итогам рассмотрения конкурсной комиссии заявок участников, поступивших для участия в закупке, на соответствие заявок участников требованиям технического задания Документации о закупке установлено, что все участники, подавшие заявки, допускаются к участию в закупке.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 30.12.2021 № 0172200005521000235 заявка ООО «АРКАДА» оценена в 94,98 балла, заявка ООО «Северная Столица» - 100 баллов.

По результатам торгов 10.01.2022 Гимназия № 271 и ООО «Северная Столица» заключили контракт № 271/П-2022 на оказание услуг по организации питания для нужд государственных бюджетных образовательных учреждений, подведомственных Администрации, в 2022 году, Гимназия № 293 и ООО «Северная Столица» заключили контракт № 293/П-2022.

Полагая, что членами конкурсной комиссии при оценке и сопоставления заявок на участие в конкурсе неправильно начислены конкурсные баллы по нестоимостному критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», что привело к неправильному определению победителя конкурса, ООО «АРКАДА» обратилось в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

При проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (часть 3 статьи 56 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1, частями 4, 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства РФ от 28.12.2013 № 1085.

Исходя из пункта 16.2 утвержденной Администрацией конкурсной документации следует, что критериями оценки заявок на участие в открытом конкурсе являются как стоимостные критерии оценки (цена контракта), так и нестоимостные (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).

Сумма величин значимости всех критериев оценки, предусмотренных конкурсной документацией составляет 100 %: стоимостный – 60%, нестоимостный – 40%.

В соответствии с пунктом 16.4 конкурсной документации в отношении нестоимостного критерия оценки (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки) установлен коэффициент значимости показателя 1,0.

Для расчета рейтинга заявки (предложения) по показателю баллы, присуждаемые этой заявке, умножаются на соответствующую указанному показателю значимость.

Рейтинг в баллах, присуждаемый i-ой заявке по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», определяется по формуле:

НЦБi1 = НЦБi1.1 х 0,30, где:

- НЦБi1.1 – количество баллов, присуждаемых i-ой заявке по показателю «Качество товаров (качество работ, качество услуг)», умноженное на коэффициент значимости показателя.

Максимальное значение показателя составляет 100 баллов.

Начисление баллов по показателю «Качество товаров (качество работ, качество услуг») критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» производится в соответствии со следующей шкалой оценки:

отсутствие технического предложения о качестве оказываемых услуг по объекту закупки – 0 баллов;

техническое предложение о качестве оказываемых услуг по объекту закупки предоставлено, но в составе такого технического предложения о качестве оказываемых услуг по объекту закупки выявлено:

два и более несоответствия такого технического предложения о качестве оказываемых услуг по объекту закупки установленным заказчиком требованиям – 0.

одно несоответствие такого технического предложения о качестве оказываемых услуг по объекту закупки установленным заказчиком требованиям - 50.

наличие технического предложения о качестве оказываемых услуг по объекту закупки полностью в соответствии с требованиями заказчика – 100 баллов.

Согласно пункту 3.4 приложения N 1 к конкурсной документации к документам, подтверждающим качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки относится ассортиментный перечень основных групп продовольственных товаров и сырья, который в свою очередь является приложением № 3 к заключенным контрактам.

Истец указывает, что при оценке заявки ООО «Северная Столица» по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» ответчику было присвоено 30 баллов. Истец ссылается на допущенные Администрацией нарушения при оценке заявки ООО «Северная Столица», в результате которых, по его мнению, ООО «Северная Столица» не выиграло бы торги и не смогло бы заключить контракты с Гимназиями.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец полагает, что заявка ООО «Северная Столица» не соответствует требования конкурсной документации, в частности: при перечислении блюд, которые не оставляются на следующий день ООО «Северная Столица» перечислило не все блюда, в связи с чем, по мнению истца, все прочие позиции, которые не указаны в предложении о качестве ответчика, будут оставляться для реализации на следующий день.

Данный довод отклоняется как бездоказательный. ООО «Северная Столица» в заявке не указывало, что оно оставляет какие-либо блюда для реализации на следующий день, перечень таких блюд в заявке ответчика отсутствует.

Поскольку перечень блюд, приготовление которых планировал осуществлять ответчик отражен в технологических картах, приложенных к заявке, довод истца о том, что ООО «Северная Столица» планирует осуществлять приготовление блюд, реализация которых запрещена при организации питания детей, отклоняется как необоснованный.

Истец указывает, что на странице 197 «Описание технологии оказания услуг (раздел номер 1)» подраздела 3 «Описание условий транспортировки, приемки и хранения всех продуктов питания, используемых при приготовлении блюд согласно меню» Приложения № 5 «Предложение о качественных характеристиках объекта закупки» к контрактам не указана жирность творога.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не допускается творог менее 5% и более 9% жирности. По мнению истца, поскольку в наименовании продукта написано «творог» без указания процентов жирности, то предполагается использование любых процентов жирности творога.

Данный довод суд не принимает.

В конкурсной документации определено, что блюда должны быть изготовлены из продуктов питания, поименованных в ассортиментном перечне (приложение № 3 к Техническому заданию документации)».

В рассматриваемом случае в ассортиментом перечне указан только творог жирностью 5%, в связи с чем дополнительная конкретизация используемого вида творога не требуется.

Истец также ссылается на отсутствие в первой части заявки ООО «Северная Столица» указания на жирность используемого продукта «Молоко».

В ассортиментном перечне указано «Молоко питьевое пастеризованное (жирность 2,5%), в связи с чем дополнительная конкретизация данного продукта также не требуется.

По мнению истца, в рамках предоставленного ООО «Северная Столица» в составе технологического предложения о качестве оказываемых услуг по объекту закупки раздела номер 1 - описание технологии оказания услуг, конкурсной комиссией не было выявлено несоответствие в сведениях о нарушении технологии приготовления блюд в связи с использованием непредусмотренного сырья – лавровый лист при приготовлении блюд «Борщ с капустой, картофелем со сметаной», «Рассольник Ленинградский с говядиной и сметаной», «Рассольник Ленинградский со сметаной».

Вместе с тем ни Сборник рецептур, ни конкурсная документация не запрещают использовать в процессе приготовления блюд дополнительные ингредиенты (в частности, лавровый лист), если их использование прямо не запрещено Приложением № 6 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания».


Довод истца о том, что ООО «Северная Столица» не в полной мере описаны технологические процессы, связанные с обработкой овощей при приготовлении блюд «Борщ с капустой, картофелем, со сметаной», «Винегрет овощной», «Винегрет овощной с сельдью», «Голубцы ленивые» и др. отклоняется.

В частности, технологическая карта блюда «Борщ с капустой, картофелем, со сметаной» указывает на пассерование овощей на масле, технологические карты блюда «Винегрет….» указывают, что овощи проходят тепловую обработку путем варки, блюда «Голубцы ленивые» - овощи проходят тепловую обработку путем тушения, блюда «Запеканка картофельная» указывает, что используется вареный картофель и пассерованный лук, блюда «Икра морковная» указывает, что морковь отваривается, а лук подлежит пассерованию, блюда «Плов» - указывает, что морковь и лук пассеруют на масле.

Довод истца о том, что заявка ответчика не соответствует требованиям конкурсной документации, так как при приготовлении блюда «Напиток из плодов шиповника» ООО «Северная Столица» умышленно занижает расход сахара, отклонятся, как необоснованный.

Как пояснили ответчики, Сборник рецептур не является обязательным к исполнению для лица, оказывающего услугу, а указание в технологической карте на сборник необходимо для правильного отождествления приготавливаемого блюда с тем результатом, который будет получен в процессе оказания услуг.

Истец также считает, что заявка ООО «Северная Столица» не соответствует требованиям конкурсной документации, поскольку при описании процессов оказания услуг последним не указаны температура перевозки, хранения (плюс или минус) для отдельных видов сырья (йогурт, капуста свежая, картофель, кислота аскорбиновая, кислота лимонная, компотная смесь из сухофруктов и др.).

Вместе с тем конкурсная документация не содержит каких-либо правил или требований к подготовке заявки в указанной части, в связи с чем доводы истца в этой части отклоняются.

Истец считает, что ООО «Северная Столица» в конкурсной документации допустило неправильное указание уровня железа в порции блюда «Шницель рубленный из говядины с соусом томатный».

Данный довод истец заявляет, сравнивая данные, представленные в Сборнике рецептур, с данными, указанными в заявке ответчика.

Как пояснили ответчики и не опровергнуто истцом, уровень содержания микроэлементов зависит от вида сырья, которое используется в процессе приготовления блюд.

Сборник рецептур не указывает, какой именно вид говядины должен использоваться, в связи с чем значение железа, указанное в Сборнике, не носит абсолютный характер.

По мнению истца, ООО «Северная Столица» должным образом не указаны сроки устранения недостатков.

Как пояснили ответчики, в третьей графе таблицы, на которую ссылается истец, указаны сроки устранения недостатков, выявленных заказчиком. В данном случае имеются в виду выявленные заказчиком недостатки, не связанные с выполнением контракта (например, нарушение правил приемки товаров на складе), а в четвертой графе указаны сроки устранения недостатков, которые были выявлены заказчиком при оказании услуг по контракту.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы повлечь их недействительность, а также недействительность заключенных по их результатам государственных контрактов.

Ввиду изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Петрова Т.Ю.