Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А04-9755/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9755/2020
г. Благовещенск
30 марта 2021 года
изготовление решения в полном объеме

24 марта 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения

Третьи лица:

- муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно – торговый комплекс»;

- учредитель ООО «Мастер Д» Великого Дмитрия Андреевича

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 № 01-835 (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 1399327, служебное удостоверение;

от третьего лица - МКП «ГСТК»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 2 (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования БВС 0754737, паспорт.

от третьего лица – учредителя: не явились, извещены надлежащим образом.

установил,

в арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Мастер Д» (далее – заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик) о признании незаконным решения №РНП-28-66/2020 от 28.09.2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель и третье лицо – учредитель ООО «Мастер Д» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживал позицию, отраженные в отзыве.

Представитель третьего лица поддерживал позицию ответчика, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2020 муниципальным заказчиком - Муниципальным казенным предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» по результатам электронного аукциона «Оказание услуг по предоставлению техники с экипажем (самосвал 8-10 тонн и самосвал 3-5 тонн)», объявленного извещением № 0523300002020000118 от 15.06.2020, с ООО «Мастер Д» заключен муниципальный контракт № 12/232.

31.07.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 12/232 ввиду неисполнения ООО «Мастер Д» существенных условий заключенного контракта. Указанное решение заказчик 04.08.2020 направил в адрес ООО «Мастер Д» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Контракте № 12/232 - <...>, каб. 64, а также 03.08.2020 на электронный адрес общества - dispetcher-masterd@mail.ru.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 12/232 размещено Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 03.08.2020.

16.09.2020 в Амурское УФАС России от Муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее - МКП города Благовещенска «ГСТК», Заказчик) поступила информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 13.07.2020 № 12/232 из-за существенного нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Д» условий исполнения контракта, заключенного по результатам закупки, проведенной в форме электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем (самосвал8-10 тонн и самосвал 3-5 тонн), объявленной извещением от 15.06.2020 № 0523300002020000118 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru, для рассмотрения вопроса о включении сведений об исполнителе по контракту - ООО «Мастер Д», а также о генеральном директоре и учредителе данного общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления, 23.09.2020 (в полном объеме изготовлено 28.09.2020) Амурским УФАС России было вынесено решение № РНП-28-66/2020, о включении сведений об ООО «Мастер Д», в том числе в отношении учредителя и генеральном директоре общества ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Амурской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с в частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как установлено судом, заказное письмо МКП города Благовещенска «ГСТК» с решением от 31.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2020 № 12/232, ООО «Мастер Д» получено 12.08.2020.

Причиной одностороннего отказа от исполнения контракта послужило неисполнение обществом в запрашиваемые даты обязательства по контракту, а именно по заявкам заказчика от 23.07.2020 и 27.07.2020, услуги по предоставлению техники на 24.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020 с экипажем (самосвал) не оказаны.

Заказчик неоднократно направлял в адрес общества претензии от 27.07.2020 № 2680, от 28.07.2020 № 2707, от 29.07.2020 № 2737 о несвоевременном предоставлении техники с требованием выполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом

Сведений об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, в установленный срок не поступило.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что подтверждением заключения контракта с намерением его исполнения служит факт заключения с ИП Крошка М.В. договора оказания услуг по предоставлению техники с экипажем (самосвал) от 14.07.2020 и заключения с ООО «Системы Мониторинга» договора на техническое обслуживание.

Однако, как установлено судом, на момент рассмотрения Амурским УФАС дела №РНП-28-66/2020 вся необходимая документация, а именно переписка с заказчиком и иными органами и организациями по факту исполнения условий контракта, документального подтверждения надлежащего исполнения со стороны общества обязательств, принятых на себя контрактом в полном объеме представлено не было.

Обратного материалы дела не содержат, заявителем представлено не было.

Обществом также заявлен довод о том, что ответчиком нарушена процедура уведомления общества о назначении заседания комиссии. Так, антимонопольный орган обязан назначить рассмотрение заявления не ранее, чем на 3 день после уведомления поставщика и предоставления ему срока на подготовку возражений, а поскольку общество было уведомлено лишь 22.09.2020, что рассмотрение заявления состоится 23.09.2020, Амурский УФАС лишил общество права на предоставления возражений на жалобу.

Суд, ознакомившись с указанным доводом, не может признать его безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку как следует из материалов дела обществом, несмотря на позднее уведомление, 23.09.2020 все же были предоставлены письменные пояснения относительно рассмотрения заявления.

Наряду с этим, согласно представленной в материалы дела телефонограммы, юрист ООО Мастер –Д был уведомлен о дате рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, 17.09.2020 в 14:45.

Таким образом, с учетом извещения общества, а также предоставления письменных пояснений, суд признает указанный довод ненадлежащим, а указанное нарушение несущественным.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, заявитель указывает на отсутствие у Амурского УФАС оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку односторонний отказ от исполнения контракта не является основанием для вынесения указанного решения.

Однако, как установлено частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестрнедобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случаеодностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существеннымнарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела, в суд от заявителя, документов, подтверждающих добросовестное исполнение спорного контракта представлено не было.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая установленные обстоятельства, порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 Закона о контрактной системе, со стороны заказчика суд признает соблюденным.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в существенном нарушении им условий контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Давая согласие при подаче заявки на выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями аукционной документации и договором, лицо соглашалось с возлагаемыми на себя обязанностями, в связи с чем, оно должно было осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, ООО «Мастер Д» по неисполнению условий контракта от 13.07.2020 № 12/232 признается недобросовестным. Сведения и документы, подтверждающие добросовестность ООО «Мастер Д» и надлежащее исполнение условий заключенного договора, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание установление судом нарушение ООО «Мастер Д» обязательств по контракту, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено должных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение не соответствует закону.

С учетом недоказанности заявителем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, наличия нарушенного права, а также отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу правил ст.ст. 106, 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мастер Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 28.09.2020 №РНП-28-66/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков