Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А40-131647/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-131647/22-17-994
21 октября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Архидом" к ООО "Хом Строй Плюс" о взыскании 1 984 964 руб. 00 коп., о расторжении договора на изготовление корпусной мебели № 02-12 от 02.12.2021г. и встречный иск о взыскании 435014 рублей задолженности по договору за выполненные работы

при участии: от истца: Алексеев Д.А. по доверенности от 02.06.2022г., от ответчика: Жуков А.В. по доверенности от 01.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХИДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОМ СТРОЙ ПЛЮС» (далее – ответчик) о расторжении договора на изготовление корпусной мебели от 02.12.2021 года №02-12, о взыскании предоплаты по договору в размере 1 984964 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору от 02.12.2021 № 02-12 в размере 439289 руб.

Указанное встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках настоящего дела в порядке ст. 132 АПК РФ определением от 24.08.2022.

В судебном заседании 26.09.2022 ответчик заявил ходатайство об увеличении встречных исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с истца задолженность в размере 435014 руб. и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявление ответчика в части взыскания с истца задолженности по договору № 02-12 от 02.12.2021 в размере 435014 руб. было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, в принятии заявления в части взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с одновременным изменением предмета и основания встречного иска.

Представитель ООО "АРХИДОМ" в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «ХОМ СТРОЙ ПЛЮС» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поддержал встречные исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Суд, рассмотрев исковые требования ООО "АРХИДОМ" и встречное заявление ООО «ХОМ СТРОЙ ПЛЮС», выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2021 года между ООО «Архидом» (далее - Заказчик) и ООО «Хом строй плюс» (далее - Исполнитель) был заключен договор на изготовление корпусной мебели №02-12 (далее -Договор).

Согласно пп. 1.1 и 1.2 Договора Исполнитель обязуется передать Заказчику следующие комплекты корпусной мебели (далее «изделие»): набор корпусной мебели согласно спецификации стоимостью 2 440 900 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора Исполнитель обязуется в согласованный сторонами срок передать изделие заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и чертежи спецификации.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость собранного комплекта корпусной мебели составляет: 2194400 (два миллиона сто девяносто четыре тысячи четыреста рублей) рублей. Стоимость монтажных работ составляет 246500 (двести сорок шесть тысяч пятьсот) рублей. Общая сумма договора составляет: 2440900(два миллиона четыреста сорок тысяч девятьсот рублей) рублей.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата производится в рублях в следующем порядке:

- заказчик вносит предоплату 70% (1552950 один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят рублей) за комплект корпусной мебели в момент заключения настоящего договора, оставшиеся 20% (419600 четыреста девятнадцать тысяч шестьсот рублей) за комплект корпусной мебели, заказчик вносит при доставке изделия (п. 2.2.1 Договора),

- заказчик вносит предоплату 50% (123250 Сто двадцать три тысячи двести пятьдесят рублей) за монтажные работы до начала монтажных работ (п. 2.2.2 Договора),

- оставшиеся 50% (123250 Сто двадцать три тысячи двести пятьдесят рублей) от стоимости монтажа и 10% (221850 двести двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей) от стоимости изделий заказчик вносит после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2.2.3 Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора срок изготовления и монтажа Изделия составляет 60 рабочих дней со дня утверждения чертежей и проведения контрольных замеров.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий п. 2.2 Договора истец осуществил перечисление денежных средств в адрес ответчика в размере 1 984 964 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 453 от 02.12.2021, №101 от 05 03.2022, №164 от 12.04.2022, №218 от 13.05.2022, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Между тем, как указывает истец, контрольные замеры и утверждение чертежей были произведены 17 января 2022 года, исходя из чего, срок исполнения обязательств по Договору Ответчиком истек 13 апреля 2022 года.

Однако, как указывает истец, до настоящее время предусмотренный Договором набор корпусной мебели истцу ответчиком не передан; денежные средства, уплаченные истцом на указанный товар ответчиком не возвращены.

Истцом в адрес ответчика 17 мая 2022 года было направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных истцом денежных средств, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от 17.05.2022.

Требование ответчиком не исполнено.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии сч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК Ф предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходит из документальной подтвержденности доводов истца о том, что обязательства по передаче ему предусмотренного Договором мебельного изделия ответчиком не исполнены.

Также суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору в размере 1 984964 руб., поскольку истцом представлены доказательства перечисления в адрес ответчика денежных средств на данную сумму, в то время как надлежащих доказательств передачи предусмотренного Договором изделия ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору истцом 10.06.2022 с ИП Мордасовым В.В. заключен договор № 14 на изготовление комплекта мебели.

Копия указанного договора с подписями и печатями сторон представлена истцом в материалы дела.

При этом изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о выполнении предусмотренных Договором работ по изготовлению набора мебели и наличии у истца перед ответчиком задолженности по его оплоте, суд отклоняет по основаниям, которые будут приведены ниже.

Согласно ч. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик приведенные истцом доводы в отношении наличия предусмотренных законом оснований для расторжения Договора и наличии перед истцом задолженности на заявленную им сумму документально не опроверг.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела оформленными актами выполненных работ, которые, как указывает ответчик, истец не мотивировано перестал подписывать и производить по ним оплату.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора Заказчик 50% стоимости монтажных работ и 10% от общей стоимости изделий оплачивает после оформления актов выполненных работ.

Между тем, как указывает ответчик, в связи с немотивированным отказом от подписания акты выполненных работ были оформлены им в соответствии с п. 3.14. Договора, согласно которому в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке, при этом изделие считается переданным заказчику в надлежащем качестве, количестве, комплектности, комплектации, а исполнитель выполнившим свои обязательства.

Ответчиком в адрес истца 17.05.2022г. было направлено требование о расторжении настоящего Договора и оплате имеющейся задолженности, которое оставлено истцом без удовлетворения.

При этом, как указывает ответчик, истец в нарушение ранее достигнутых договоренностей не допускал (отказывал в оформлении прохода/проезда на территорию объекта) сотрудников компании ответчика для выполнения корректировки монтажа изделий по просьбе истца, в связи с чем работы по рекламации ответчиком были выполнены 02.06.2022г. Какие-либо претензии по качеству в его адрес от истца до настоящего времени не поступали.

Ответчик утверждает, что до настоящего времени оплата изготовленного набора мебели в полном объеме истцом не произведена, в связи с чем у истца имеется перед ним задолженность на указанную им во встречном исковом заявлении сумму.

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика к истцу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку встречные исковые требования не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд критически оценивает представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта изготовления предусмотренного Договором набора мебели акты выполненных работ № 01 от 15.05.2022, № 006 б/д, № 001 б/д, № 002 от 05 мая, № 003 б/д, 004 б/д, № 005 б/д, № 007 б/д, учитывая тот факт, что они истцом не подписаны; в большинстве представленных актов отсутствует дата их составления.

При этом доказательств направления указанных актов в адрес истца ответчиком также в материалы дела не представлено.

Представленный в дело акт сверки за 9 месяцев 2022, согласно которому у истца имеется задолженность в размере 463 286 руб., также не признается судом надлежащим доказательством, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия истца.

При этом доводы ответчика о том, что истец в нарушение ранее достигнутых договоренностей не допускал (отказывал в оформлении прохода/проезда на территорию объекта) сотрудников компании ответчика для выполнения корректировки монтажа изделий по просьбе истца, в связи с чем работы по рекламации ответчиком были выполнены 02.06.2022г. документально не подтверждены.

Представленная ответчиком переписка также не подтверждает изложенные во встречном исковом заявлении доводы ответчика, так как из нее невозможно установить, что она велась именно между представителями сторон.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование встречных исковых требований, опровергаются материалами дела, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих обоснованность встречных требований ответчиком не представлено, в то время как приведенные им в обоснование встречных исковых требований доводы о недостатках поставленного истцом Оборудования, опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным, исковые требования ООО "Архидом" к ООО "Хом Строй Плюс" подлежат удовлетворению, в то время как встречные требования ООО "Архидом" к ООО "Хом Строй Плюс" не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО "Архидом" удовлетворить.

Расторгнуть договор от 02.12.2021г. № 02-12 на изготовление корпусной мебели, заключенный между ООО "Архидом" и ООО "Хом Строй Плюс".

Взыскать с ООО "Хом Строй Плюс" в пользу ООО "Архидом" предоплату по договору от 02.12.2021г. № 02-12 в размере 1984964 рубля 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 32850 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО "Хом Строй Плюс" отказать.

Возвратить ООО "Хом Строй Плюс" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2022 г. госпошлину в размере 86 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова