Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А09-2641/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2641/2023
город Брянск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСВЕЛЛ СТРОЙ», п.Марьинка Комаричского района Брянской области,

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Любохонская средняя общеобразовательная школа им.А.А. Головачева Дятьковского района Брянской области, п.Любохна Дятьковского района Брянской области,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании торгов и договора недействительными,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: ФИО2 – директора, приказ №233 от 30.08.2005, паспорт,

ФИО3 по доверенности №4 от 26.04.2023, диплом, копия свидетельства о заключении брака, паспорт,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 18.01.2023, копия диплома, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСВЕЛЛ СТРОЙ» (далее – истец, ООО «МАКСВЕЛЛ СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Любохонская средняя общеобразовательная школа им.А.А. Головачева Дятьковского района Брянской области, п.Любохна Дятьковского района Брянской области (далее – ответчик, МАОУ Любохонская СОШ Дятьковского района Брянской области) о признании недействительными торгов и отмене результата открытого аукциона в электронной форме №2625150 на капитальный ремонт здания МАОУ Любохонская СОШ Дятьковского района Брянской области; признании недействительным договора, заключенного между МАОУ Любохонская СОШ Дятьковского района Брянской области и ИП ФИО1

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику подписывать и выполнять договор на капитальный ремонт здания МАОУ Любохонская СОШ Дятьковского района Брянской области.

Определением суда от 22.03.2023 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04.04.2023 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.

Определением суда от 28.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «МАКСВЕЛЛ СТРОЙ», п.Марьинка Комаричского района Брянской области, об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 28.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов и об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица дали пояснения, поддержали заявленные относительно исковых требований возражения по основаниям, изложенным в отзывах.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

По общему правилу, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе также не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал причины своей неявки в заседание. На необходимость отложения рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование иска истцом в ходатайстве также не указано.

Таким образом, занятость представителя ответчика в иных судебных процессах, нахождение его в отпуске, командировке и т.д., не являются уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя или директора общества. Обстоятельств, подтверждающих занятость представителя в ином судебном процессе, а также невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено и соответствующих доказательств им не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На необходимость отложения рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование иска истцом в ходатайстве также не указано.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению дела с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальным автономным общеобразовательным учреждением Любохонская средняя общеобразовательная школа им.А.А.Головачева Дятьковского района Брянской области на официальном сайте размещена информация о закупке: www.rts-tender.ru, было объявлено о начале приема заявок на участие в торгах, номер извещения: №2625150 (Закупка № 32312041001 в ЕИС).

10.02.2023 на электронной площадке размещены протокол рассмотрения вторых частей заявок №2625150, протокол выигравшим торги на право заключения договора, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона №2625150о от 10 февраля 2023 на электронной площадке (наименование закупки: капитальный ремонт здания МАОУ Любохонская СОШ Дятьковского района Брянской области, расположенного по адресу: РФ, <...> зд.18.

По результатам торгов между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением Любохонская средняя общеобразовательная школа им.А.А.Головачева Дятьковского района Брянской области и ИП ФИО1 заключён договор.

Истец считает, что торги были проведены с нарушением правил, установленных положениями ст.17 федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (части 1 и 5), а также, что ответчиком нарушен порядок определения победителя электронного аукциона.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованных лиц

Признание торгов недействительными влечет недействительностью договора, заключенного с лицом, выигравшие торги.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность МАОУ Любохонской СОШ и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч.10 ст.3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются в соответствии с требованиями к закупке, указанными в документации о закупке, Положении о закупке, составленными в соответствии с Законом о закупках.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно п.4 раздела 6.6. Положения «О закупке товаров работ, услуг для нужд Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Любохонская средняя общеобразовательная школа им. А.А. Головачева Дятьковского района Брянской области» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник закупки не допускается комиссией к участию в аукционе в следующих случаях: непредставления документов, установленных аукционной документацией, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки; несоответствия участника закупки требованиям, установленным аукционной документацией; несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации; предоставления недостоверных сведений в отношении предлагаемых товаров, работ, услуг; непоступления в срок денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование о таком обеспечении установлено в аукционной документации.

При этом согласно указанному Положению, отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, не установленным Положением, не допускается.

Исчерпывающий перечень требований к участникам рассматриваемого аукциона содержится в п.21 аукционной документации «Капитальный ремонт здания МАОУ Любохонская СОШ Дятьковского района Брянской области, расположенного по адресу: РФ, <...> зд. 18», в том числе и требование о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в согласии с ч.2 ст.52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ.

Требований о наличии второго и более уровня ответственности аукционная документация не содержит.

На участие в закупке было подано две заявки: от истца (ООО «МАКСВЕЛЛ СТРОЙ») и индивидуального предпринимателя ФИО1 (протокол рассмотрения заявок №2625150 от 09.03.2023).

Оба участника на момент подачи заявок являлись членами А СРО «БОС», имели первый уровень ответственности, соответственно, находились в равных условиях и оба были допущены к участию в аукционе.

При проведении электронного аукциона истец свое ценовое предложение не представил.

Согласно ч.1 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 55.6 ГрК РФ установлено, что в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

В силу части 6 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации, не уплативший дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Из данных положений следует, что саморегулируемая организация самостоятельно осуществляет контроль за уровнем ответственности участника СРО на основании договоров, заключенных между участником СРО и заказчиком, а заказчик принимает решение о признании заявки соответствующей требованиям документации или нет на основании документов и сведений, представленных в заявке участником закупки.

При этом Заказчик не может подменять собой полномочия СРО по контролю за уровнем ответственности участника СРО. На момент подачи заявки участник закупки должен быть членом СРО и в случае признания его победителем и при необходимости повышения уровня ответственности, самостоятельно вправе оплатить взнос в компенсационный фонд и повысить уровень ответственности.

ИП ФИО1 расширил свой уровень ответственности по обязательствам до второго уровня, внеся соответствующий взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и в компенсационный фонд возмещения вреда, что подтверждается выпиской из реестра членов СРО №325401880602-20230215-1726 от 15.02.2023).

Данное расширение не запрещено действующим законодательством.

Документация закупки находилась в открытом доступе, и любой участник имел возможность для ознакомления с документами, в том числе с объемом необходимых работ. Более того, всем участникам предоставлялась возможность ознакомления с объектом, на котором необходимо выполнить работы. Действующее законодательство не запрещает участие разработчика проектной документации в процедуре закупки на выполнение работ, по которым была разработана данная документация.

Таким образом, довод истца об имевшихся преимуществах ИП ФИО1 перед другими участниками аукциона не обоснован.

Согласно ч.1. ст.449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными в следующих случаях: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Указанная норма предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-0-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными должно повлечь реальное восстановление нарушенных прав истца.

Признание торгов недействительными приведет к нарушению баланса публичных интересов, связанным с нормальным функционированием общеобразовательного учреждения, обеспечению безопасного нахождения учащихся в здании, требующем капитального ремонта. Если работы будут приостановлены, то завершить капитальный ремонт в изначально предусмотренные срок (до 30.09.2023), предусматривающий выполнение основного объема работ в период летних каникул, не представляется возможным.

Довод ООО «МАКСВЕЛЛ СТРОЙ» о нарушении положений документации о закупке дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участниками отдельных видов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленных в Приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №2571, является необоснованным.

Применение норм данного постановления не является обязательным при проведении закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Требования указанного постановления являются обязательными при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд для бюджетных учреждений, МАОУ Любохонская СОШ - автономное учреждение.

Открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на капитальный ремонт здания МАОУ Любохонская СОШ Дятьковского района Брянской области, расположенного по адресу: РФ, <...> зд.18 (извещение №32312041001) проводился в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поэтому требования постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 в рассматриваемом случае не применяются.

Суд считает, что с учетом положений ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не приведено наличие достаточных оснований для признания торгов и договора, заключенного по результатам торгов ответчиком с третьим лицом, недействительными, с учетом чего, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 9 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. по платежному поручению №110 от 09.03.2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАКСВЕЛЛ СТРОЙ» к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Любохонская средняя общеобразовательная школа им.А.А. Головачева Дятьковского района Брянской области оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.С. Поддубная