Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А60-71057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1161/19

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.


Дело № А60-71057/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы финансового управляющего имуществом должника Злыгостева Николая Кирилловича (далее – должник) – Федорца Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-71057/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Федорца А.Н. – Зайкова Н.А. (доверенность от 09.01.2019);

Злыгостева Н.К. – Паченков А.М. (доверенность от 22.02.2018).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Прогресс» (далее – общество «Техно-Прогресс») в отношении гражданина Злыгостева Николая Кирилловича введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Федорец А.Н.,о чем в официальном издании «КоммерсантЪ» от 04.02.2012 № 20 опубликованы соответствующие сведения.

Финансовый управляющий Федорец А.Н. обратился 03.08.2018в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об ограничении права Злыгостева Н.К. на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 (судья Чинилов А.С.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019(судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.), в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Федорец А.Н. просит указанные судебные акты отменить и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленногоим требования. В обоснование своей позиции финансовый управляющий отмечает, что Злыгостев Н.К. как в рамках настоящего дела о его банкротстве,так и в рамках дела № А60-49762/2015 о банкротстве общества«Техно-Прогресс», бенефициаром которого он является, не исполняет требования арбитражных управляющих о передаче сведений и документов, однако данные обстоятельства судами должным образом не оценены. Заявитель считает, что принятие испрашиваемой меры исключит возможность отчуждения должником своего имущества в пользу третьих лиц, обеспечит выявление его имущества, реализация имущества Злыгостева Н.К. при его личном присутствии гарантирует защиту интересов его кредиторов. При этом финансовый управляющий отмечает, что при наличии уважительных причин для выезда должника за границу последний имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2018 в отношении гражданина Злыгостева Н.К. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н.

Ссылаясь на уклонение должника от исполнения требования о передаче финансовому управляющему документов и сведений, а также отсутствие у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, финансовый управляющий Федорец А.Н. обратилсяв арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Законао банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.


В частности, в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданинаиз Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определенияо завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданинаиз Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должникакак гражданина Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходяиз обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направленона достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

При рассмотрении данного спора суды верно исходили из того, что предусмотренное п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве ограничение имеет правовую природу обеспечительной меры. Лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно обосновать необходимость принятия соответствующей меры, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив обстоятельства настоящего дела, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц по спорному вопросу, проанализировав представленные документы, установив, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает меры по сокрытию своего имущества, по его необоснованному расходованию и отчуждению, имеет родственников либо имущество за пределами Российской Федерации, систематически выезжает либо имеет реальное намерение выехать из страны на время рассмотрения дела о банкротстве с целью воспрепятствования его рассмотрению и избежания имущественной и иной ответственности – не представлено, доказательств невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника также не имеется, заключив с учетом изложенного, что финансовым управляющим достаточных обоснований относительно необходимости принятия заявленной обеспечительной меры со ссылкой на конкретные обстоятельства не приведено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы финансового управляющего не свидетельствуют о наличии в данном случае достаточных и убедительных оснований для принятия в отношении должника испрашиваемой меры, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Суд округа, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, считает выводы судов правильными, соответствующими установленным ими обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка финансового управляющего на неисполнение Злыгостевым Н.К. требований о предоставлении финансовому управляющему документов и сведений судом округа отклоняется. Временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации, как явствует из приведенных законоположений, является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное поведение; неисполнение должником обязанности по представлению суду или финансовому управляющему необходимых сведений и документов может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункты 42-45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Применительно же к заявленным требованиям, как справедливо отметили суды, обоснования того, каким образом установление соответствующего ограничения поспособствует получению сведений и документов должника и достижению целей соответствующей процедуры, не приведено.

Кроме того, в материалы спора представлены акты приема-передачи документов от 06.07.2018, 26.07.2018, 15.08.2018; при этом какие конкретно необходимые сведения документы в настоящее время остались не переданными финансовому управляющему, его представитель пояснить затруднилась.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованнымии отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018по делу № А60-71057/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Злыгостева Николая Кирилловича – Федорца Антона Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


О.В. Рогожина