Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А71-11582/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11582/2023
20 сентября 2023 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеон» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Автономное учреждение культуры Удмуртской Республики «Национальная библиотека Удмуртской Республики», г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителей заявителя - директора ФИО2, представителя по доверенности от 29.06.2023 ФИО3, представителя ответчика по доверенности от 13.01.2023 ФИО4, представителя третьего лица по доверенности от 05.05.2023 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30.06.2023 по делу № 018/06/104-499/2023, которым сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.05.2022 уполномоченное учреждение – Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) извещение о проведении электронного аукциона «№ зз-07546-2022 Поставка оборудования (системный блок, ноутбук) для нужд Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Национальная библиотека Удмуртской Республики» (номер извещения в ЕИС – 0813500000122007269). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 10848840руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 06.06.2022 победителем признано ООО «Зеон».

20.06.2022 между ООО «Зеон» и заказчиком заключен контракт на поставку оборудования (системный блок, ноутбук), цена контракта – 9690000руб.

В связи с неисполнением обществом условий контракта 10.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлено обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике принято оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеон».

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при вынесении решения антимонопольным органом не принято во внимание добросовестное поведение компании, направленное на исполнение контракта. ООО «Зеон» совместно с представителями заказчика неоднократно проводили собрания руководства по вопросу исполнения контракта, проводились экспертизы и фактические эксперименты. Антимонопольным органом не принято во внимание, что при поставке ноутбуков с характеристикой «Оптический привод DVD-RW», доукомплектованных внешним оптическим приводом DVD-RW, ООО «Зеон» руководствовалось контрактами с аналогичным техническим заданием, при исполнении которых заказчики принимали ноутбуки с внешним оптическим приводом, поскольку это существенно снижает вес и габариты устройства, что увеличивает комфортность их использования. На момент заключения контракта и фактической поставки на территории Удмуртской Республики отсутствовала судебная практика и практика антимонопольных служб, устанавливающая характер (внешний/встроенный) привода, подлежащего поставке при таком техническом задании, в то время как практика других территориальных образований такую поставку допускала. Удмуртским УФАС России не учтено, что единственным производителем, выпускающим ноутбуки, соответствующие требованиям заказчика, со встроенным оптическим приводом, является компания ICL Техно. После формирования позиции заказчика относительно необходимости встроенного в ноутбук оптического привода, ООО «Зеон» направлялись запросы производителю ICL Техно по вопросу поставки ноутбуков, однако данный производитель отказался поставлять оборудование без объяснения причин (со ссылкой, что для исполнения конкретно этого контракта оборудование поставляться не будет). Антимонопольным органом не дана оценка объему фактически исполненных обязательств, ООО «Зеон» осуществлена поставка системных блоков в количестве 85 штук, что составляет 97,7% от общего объема, что не может свидетельствовать об уклонении ООО «Зеон» от исполнения контракта. Удмуртским УФАС России не принято во внимание добровольное исполнение ООО «Зеон» обязательства по уплате штрафа за частичное неисполнение обязательств по договору. Антимонопольным органом не дана оценка объему добросовестно исполненных ООО «Зеон» контрактов без применения к ООО «Зеон» штрафных санкций. ООО «Зеон» является крупнейшим поставщиком электроники в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ, осуществляет значительный объем поставок для государственных органов, в том числе по государственным оборонным заказам, исполнение которых ООО «Зеон» всегда осуществляет в срок и с надлежащим качеством.

Ответчик указал в отзыве, что поставка предлагаемых ООО «Зеон» ноутбуков не была согласована заказчиком в части характеристики «Оптический привод», в течение периода взаимодействия с заказчиком общество предпринимало попытки продать заказчику товар, несоответствующий запрашиваемым характеристикам, фактически общество пыталось пересмотреть потребность заказчика в товаре и предложить те устройства, которые имелись у ООО «Зеон» в наличии. Объектом закупки являлись самостоятельные законченные устройства - системные блоки и ноутбуки, контрактом не предусматривалась поставка каких-либо дополнительных периферийных устройств. При исполнении контракта замена технических характеристик ноутбуков не была согласована заказчиком, дополнительное соглашение к контракту в этой части сторонами не заключалось. Таким образом, оснований для приемки товара, не отвечающего заявленным заказчиком характеристикам и его потребностям, не имелось. Заказчиком при рассмотрении дела №018/06/104-499/2023 даны пояснения о том, что использование ноутбуков предполагает помимо эксплуатации на рабочем месте также использование на выездных мероприятиях для проведения демонстрации различных материалов, связанных с деятельностью библиотеки (фото, видеоматериалы, звуковые файлы, презентации, различная литература в электронном виде), в связи с чем использование внешнего оптического привода нецелесообразно, несмотря на снижение веса ноутбука при его использовании необходимо будет иметь при себе отдельное устройство - привод, что негативно сказывается на удобстве, как непосредственного использования ноутбука, так и его транспортировки. Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-16106/2022. Указание заявителя на отсутствие на территории Удмуртской Республики на момент заключения контракта соответствующей судебной практики и практики антимонопольного органа не может быть признано обстоятельством, исключающим применение мер публично-правовой ответственности, поскольку общество своими действиями (оспаривание несоответствия предлагаемых к поставке устройств, попытки реализовать имеющийся у ООО «Зеон» товар) пренебрегает основной целью Закона о контрактной системе - удовлетворение потребности заказчика. В ходе рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о намерении общества ввести комиссию Управления в заблуждение. Так, в ходе заседания комиссии по делу №018/06/104-499/2023 представитель общества указал, что производитель единственного соответствующего техническому заданию устройства не исполнил ранее заявленных обязательств по предоставлению ООО «Зеон» необходимых ноутбуков, в связи с чем общество было вынуждено предлагать заказчику не соответствующий описанию объекта закупки товар. Вместе с тем установлено, что, подавая заявку на участие в закупке, обществом с самого начала были предложены к поставке ноутбуки другого производителя - Rikor, не соответствующие техническому заданию. Таким образом, представленные в материалы дела обращения общества к поставщикам аналогичных устройств служат лишь имитацией намерения исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом. Переписка ООО «Зеон» с заказчиком свидетельствует, что общество изначально не имело намерений поставить товар, соответствующий описанию объекта закупки, а в течение всего периода взаимодействия предпринимало попытки продать заказчику товар, несоответствующий запрашиваемым характеристикам. Объем фактически поставленного заказчику товара не может служить обстоятельством, исключающим применение к заявителю мер публично-правовой ответственности, заявитель не может считаться исполнившим принятые на себя контрактные обязательства надлежащим образом, независимо от объема той части товара, которая была принята заказчиком. Также не могут служить обстоятельствами, исключающими применение к заявителю мер публично-правовой ответственности, и факт уплаты заявителем штрафа за неисполнение контрактных обязательств, а также ранее исполненные обществом контракты.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 12.2 контракта от 20.06.2022,заключенного между заявителем и заказчиком, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.1 контракта от 20.06.2022,заключенного между заявителем и заказчиком, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> (далее - место доставки), в срок исполнения контракта: 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

На основании спецификации к контракту требуемым к поставке товаром являются: системный блок в количестве 85 шт., ноутбук - 2 шт.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, 11.08.2022 общество направило заказчику счет-фактуру №1097 на прием-передачу товара по контракту.

26.08.2022 заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от приемки товара от 25.05.2022 №01/01-34/451, согласно которому при проведении внутренней экспертизы заказчиком было проверено качество предоставленного поставщиком товара в части его соответствия условиям контракта. В результате указанной экспертизы были выявлены несоответствия поставленного товара условиям контракта, о чем составлено соответствующее заключение от 25.08.2022. Согласно указанному заключению, поставленные обществом системные блоки вместо предусмотренных 8 потоков процессора имели 12, поставленные ноутбуки не имели оптического привода DVD-RW. Взамен вместе с ноутбуками были поставлены периферийные (переносные) устройства-приводы.

26.09.2022 заказчиком в ЕИС был подписан документ о приемке № 1097 от 15.09.2022, согласно которому заказчиком приняты системные блоки в количестве 85 шт.

28.09.2022 общество направило заказчику письмо с просьбой осуществить приемку предложенных к поставке ноутбуков, в котором общество также допускало возможность подписания дополнительного соглашения о расторжении контракта в части поставки ноутбуков.

05.10.2022 общество направило заказчику в ЕИС документ о приемке №1342 на прием-передачу ноутбуков.

07.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №01/01-34/543.

Не согласившись с принятым заказчиком решением, общество обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании указанного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2023 по делу №А71-16106/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из указанного решения следует, что предлагаемые обществом к поставке ноутбуки не отвечают требованиям, установленным спецификацией, не являются улучшенным товаром, на основании чего ООО «Зеон» не может быть признано исполнившим свои обязательства по контракту надлежащим образом, выявленные заказчиком несоответствия спорных ноутбуков суд счел обоснованными, отказ от приемки указанного товара - правомерным.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика, подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдаст (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, ввиду выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных ц муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая изложенное, являются обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд пришел к выводу о соответствии Закону о контрактной системе оспариваемого решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что комиссией антимонопольного органа не принято во внимание добросовестное поведение общества в части проведения совместных с представителями заказчика собраний, экспертиз и фактических экспериментов. В случае поставки обществом устройств (ноутбуков), соответствующих техническому заданию и потребности заказчика, необходимость в проведении указанных мероприятий отсутствовала. Указанными действиями общество пыталось пересмотреть потребность заказчика в товаре и предложить другой товар, который не соответствовал потребностям заказчика.

Доводы заявителя о том, что, предлагая к поставке ноутбуки, доукомплектованные внешним оптическим приводом DVD-RW, общество руководствовалось исполненными ранее контрактами, а также отсутствием на территории Удмуртской Республики соответствующей судебной практики и практики антимонопольного органа, судом отклоняются.

При описании объекта закупки уполномоченным учреждением для позиции «ноутбук» использован код КТРУ - 26.20.11.110-00000165. Для позиции с указанным кодом каталогом установлена в том числе характеристика: оптический привод - DVD-RW. Установленные заказчиком характеристики являются параметрами самого товара (в данном случае - ноутбука), а не характеристиками совокупности отдельных устройств, поставляемых вместе с необходимым товаром. Объектом закупки являлись самостоятельные законченные устройства - системные блоки и ноутбуки. Контрактом не предусматривалась поставка каких-либо дополнительных периферийных устройств. При исполнении контракта замена технических характеристик ноутбуков не была согласована заказчиком, дополнительное соглашение к контракту в этой части сторонами не заключалось. Таким образом, оснований для приемки товара, не отвечающего заявленным заказчиком характеристикам и его потребностям, не имелось.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-16106/2022.

Доводы общества о том, что наличие внешнего оптического привода снижает вес и габариты устройства, что увеличивает комфортность его использования, подлежат отклонению.

Заказчиком при рассмотрении дела №018/06/104-499/2023 указано, что использование ноутбуков предполагает помимо эксплуатации на рабочем месте также использование на выездных мероприятиях для проведения демонстрации различных материалов, связанных с деятельностью библиотеки (фото, видеоматериалы, звуковые файлы, презентации, различная литература в электронном виде). Таким образом, использование внешнего оптического привела нецелесообразно: несмотря на снижение веса самого ноутбука при его использовании необходимо будет иметь при себе отдельное полноценное устройство - привод, что негативно сказывается на удобстве, как непосредственного использования ноутбука, так и его транспортировки.

Доводы заявителя о том, что единственным производителем продукции, соответствующей требованиям заказчика, было отказано в поставке необходимых устройств, не свидетельствуют о неправомерности выводов антимонопольного органа и оспариваемого решения. Обществом еще при подаче заявки на участие в закупке, были предложены к поставке ноутбуки другого производителя - Rikor, которые не соответствуют техническому заданию.

Доводы заявителя об объеме фактически поставленного заказчику товара не могут служить обстоятельством, исключающим применение к заявителю мер публично-правовой ответственности. Заявитель не может считаться исполнившим принятые на себя контрактные обязательства надлежащим образом, независимо от объема той части товара, которая была принята заказчиком. Имея значительный опыт участия в закупочных процедурах, общество не могло не знать о рисках, которые влечет за собой отказ заказчика от приемки товара, однако подало заявку с предложением заведомо несоответствующего описанию объекта закупки устройства.

Также не могут служить обстоятельствами, исключающими применение к заявителю мер публично-правовой ответственности, факт уплаты заявителем штрафа за неисполнение контрактных обязательств и ранее исполненные обществом контракты. Уплата штрафа является обязанностью поставщика, предусмотренной как положениями контракта, так и Закона о контрактной системе. Ранее исполненные обществом контракты не опровергают факта недобросовестного поведения заявителя при исполнении рассматриваемого контракта.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств, одним из последствий которой является включение в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение), влекущее ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполни гелей, подрядчиков).

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении контрактных обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлен факт несоответствия оспариваемого решения Закону о контрактной системе, то оснований для признания его незаконным не имеется, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Зеон» о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30.06.2023 по делу № 018/06/104-499/2023.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева