Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А60-65378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8189/23

Екатеринбург 12 января 2024 г. Дело № А60-65378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу № А60-65378/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы вебконференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023 № 11/01).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» (далее – истец, общество «Уралрегионстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (далее – ответчик, общество «Базис плюс») о взыскании убытков в сумме 1 942 017 руб. 08 коп.

Общество «Базис плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Уралрегионстрой» о взыскании задолженности в сумме 1 513 541 руб. 20 коп., неустойки за период с

17.06.2022 по 24.01.2023 в сумме 151 354 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» (далее – третье лицо, общество «СК Прогресс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралрегионстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции сделали неправильный вывод о том, что истцом не доказан факт выполнения работ ответчиком, вопреки наличию договорных обязательств в противоречие со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделанные судами выводы о том, что истец получал акты выполненных работ ранее 2022 года с отсутствием в них работ по монтажу теплоизоляции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права. Сам факт направления истцу актов выполненных работ до 2022 года не лишает права истца предъявлять требования ответчику относительно качества выполненных работ, а ответчика не освобождает от обязанности допущенные недостатки устранить.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Базис плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 03.08.2021 № 1/08/2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются: РОО «Ростовский» филиала № 2351 банка ВТБ (публичное акционерное общество) по адресу: <...> (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является твердой, определена (с учетом НДС) расценками, согласованными сторонами в Приложении № 1. Стоимость работ может уточняться по фактическим объемам выполненных работ при подписании актов выполненных работ.

Пусконаладочные работы не могут составлять менее 30% от общей стоимости работ. Калькуляции, рассчитанные подрядчиком со стоимостью ПИР меньшей, чем согласована в настоящем пункте, заказчиком не принимаются и не рассматриваются.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

начало работ – 08.08.2021; окончание работ – 30.09.2021.

Истец указал, что работы по договору выполнены ответчиком с недостатками, в связи с чем, истцом понесены расходы на устранение недостатков в сумме 1 942 017 руб. 08 коп.

В адрес подрядчика направлена претензия от 19.07.2022, где заказчик указал на то, что ранее истец уведомлял ответчика об отказе в приемке выполненных работ по договору и отказе в подписании актов выполненных работ, в связи с выявлением недостатков, также установлен повторный срок для устранения данных недостатков – не позднее 30.07.2022. Кроме того, заказчик указал, что в результате неустранения подрядчиком недостатков произошло обильное выпадение конденсата и, как следствие, повреждение плит подвесного потолка; в целях определения точных причин причинения вреда, оценки стоимости ущерба имуществу собственника здания заказчик пригласил представителей подрядчика 26.07.2022 в 10:00 по местному времени на объект в целях участия в проведении экспертного исследования.

Данная претензия направлена заказчиком в адрес подрядчика 19.07.2022, согласно отчету об отслеживании получена ответчиком 23.08.2022, ответчик на осмотр объекта не явился.

Претензия, предшествующая претензии от 19.07.2022, поименованной истцом в качестве повторной, в материалы дела не представлена.

Представителем истца – директором и привлеченным специалистом ФИО2 26.07.2022 подписан акт осмотра объекта, согласно которому общество «Базис Плюс» явку своего представителя на обследование не обеспечило, в ходе обследования факты наличия недостатков, указанных в претензии от 19.07.2022, подтвердились, подробные выводы исследования будут отражены в заключении.

На основании договора с истцом, акта осмотра от 26.07.2022, специалистом общества с ограниченной ответственностью «МСЦЭ» ФИО2 подготовлено заключение от 05.08.2022 № 081/2022, из которого следует, что работы выполненные обществом «Базис Плюс» на объекте РОО «Ростовский» филиала № 2351 банка ВТБ (публичное акционерное общество), расположенного по адресу: <...>, на основании договора подряда от 01.08.2021 № 1/08/2021, заключенного между обществом «УралРегионСтрой» (заказчик) и обществом «Базис Плюс» (подрядчик), имеют недостатки.

В письме от 01.09.2022 истец указал ответчику, что поскольку претензии от 19.07.2022 и от 11.08.2022 с требованием устранения недостатков

оставлены без ответа, истец отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке.

Для целей устранения выявленных специалистом недостатков между обществом «Уралрегионстрой» и обществом «СК Прогресс» заключен договор от 16.09.2022 № 16-9-2022, по условиям которого подрядчик (третье лицо) принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по устранению недостатков работ по устройству внутренних сетей хладоснабжения на объекте РОО «Ростовский» филиал 2351 банка ВТБ (публичное акционерное общество) по адресу: <...>, допущенных обществом «Базис Плюс» в рамках договора от 01.08.2021 № 1/08/2021, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

начальный срок – с момента подписания настоящего договора; конечный срок – 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 942 017 руб. 08 коп., согласно калькуляции (прил. № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, производится в течение 5 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за выполненные работы по договору производится в форме перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Истец указал, что работы третьим лицом выполнены, что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 30.09.2022, оплата выполненных работ на сумму 1 942 017 руб. 08 коп., истцом произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что ответчиком выполнены работы по договору на сумму 2 013 541 руб. 20 коп., оплата заказчиком в полном объеме не произведена. При этом работы по теплоизоляции с применением материала «Energoflex super» (позиции с 37 по 48 сметы - приложение № 1 к договору), ответчиком не выполнялись, к приемке не предъявлялись.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции установил, что работы по теплоизоляции с применением материала «Energoflex super», ответчиком не выполнялись, к приемке не предъявлялись, в связи с чем, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на устранение недостатков не доказано.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что работы ответчиком выполнены, мотивы отказа заказчика от подписания направленных ответчиком актов от 31.10.2021, 31.12.2021 признаны

необоснованными. Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме истцом не представлено, в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 1 513 541 руб. 20 коп., а также неустойка в сумме 151 354 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 29 649 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. При этом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из следующего.

Положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки и оплаты результата таких работ.

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия между сторонами иного соглашения.

Судами установлено, что из содержания претензий о наличии недостатков, заключения специалиста, каких-либо замечаний по работам, включенным в акт формы КС-2 № 1 от 31.12.2021, тем же работам, что и включены в представленный истцом акт формы КС-2 № 1 от 31.10.2021, не усматриваются замечания, касающиеся работ по теплоизоляции, которые истец не выполнял и к приемке не предъявлял.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения специалиста от 05.08.2022 № 081/2022, в выполненных работах имеются недостатки: отсутствие герметичной изоляции трубопроводов, в том числе запорной арматуры и фитингов, элементов крепления. Выявленный недостаток образовался вследствие несоответствия качества работ, выполненных обществом «Базис Плюс», требованиям проектной документации, и возник на этапе монтажа системы холодоснабжения подрядчиком. Способы устранения выявленного недостатка указаны в исследовательской части заключения специалиста. Стоимость устранения недостатков составляет 1 942 017 руб. 08 коп.

В исследовательской части заключения специалист указал, что согласно данным, полученным в ходе осмотра, трубопроводы системы холодоснабжения не имеют герметичной изоляции, а также признаков нанесения комплексного лакокрасочного покрытия, в то время как именно изоляция предохраняет коммуникации от внешних воздействий, увеличивает эффективность, а также эксплуатационный срок магистрали.

Специалист также пришел к выводу о том, что для устранения выявленного недостатка необходимо произвести: частичный демонтаж и демонтаж подвесного потолка типа «Армстронг», демонтаж теплоизоляции трубопроводов, просушку теплоизоляционных трубок от конденсата, монтаж теплоизоляционных трубок на трубопровод, а также элементов крепления, запорной арматуры и фитингов системы холодоснабжения.

Вместе с тем из содержания заключения следует, что на разрешение специалиста в числе прочих был поставлен вопрос, имеются ли недостатки работ, выполненные обществом «Базис Плюс» на объекте РОО «Ростовский» филиала № 2351 банка ВТБ (публичное акционерное общество), расположенного по адресу: <...>, на основании договора подряда от 01.08.2021 № 1/08/2021, заключенного между обществом «Уралрегионстрой» (заказчик) и обществом «Базис Плюс» (подрядчик).

Кроме того, судами верно принято во внимание, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в претензии от 19.07.2022 истец заявлял об отказе в приемке выполненных работ по договору и отказе в подписании актов выполненных работ, что свидетельствует о том, что на указанную дату он располагал актом приемки выполненных работ.

Работы по теплоизоляции с применением материала «Energoflex super» (позиции с 37 по 48 сметы - приложение № 1 к договору), в которых специалистом выявлены недостатки, в акт формы КС-2 от 31.10.2021 не входят, иного из содержания акта не усматривается.

При этом все работы, указанные в акте от 31.10.2021 соответствуют содержанию акта формы КС-2 от 31.12.2021, представленного ответчиком в материалы дела, являются идентичными, различие заключается в дате составления и отчетном периоде.

Кроме того, во всех претензиях, начиная с 19.07.2022, ответчик указывает, что не принимает работы, отказывается от подписания актов, что также свидетельствует о том, что акты были получены истцом от ответчика ранее 19.07.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из содержания представленного истцом в материалы дела акта формы КС-2 от 31.10.2021 не усматривается предъявления ответчиком к приемке работ по теплоизоляции, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и фактом выполнения подрядчиком иных работ, указанных в акте от 31.10.2021, представленном истцом, в акте от 31.12.2021, представленном ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик данные работы не выполнял, следовательно, истец не вправе претендовать на возмещение расходов на устранение недостатков работ, которые ответчиком не выполнялись.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 942 017 руб. 08 коп. у судов не имелось.

В рамках встречного иска ответчик просил взыскать с истца задолженность по оплате выполненных работ по акту КС-2 от 31.12.2021 в сумме 1 513 541, 20 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период с 17.06.2022 по 24.01.2023 в сумме 151 354,12 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 9.1 договора по завершении работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности работ к приемке.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при приемке работ производится проверка результата работ на соответствие положениям настоящего договора, а также действующего законодательства Российской Федерации. В случае мотивированного отказа заказчика (в том числе в связи с замечаниями иных лиц, участвующих в приемке работ) от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

На основании пункта 9.3 договора работа или часть ее, не соответствующая условиям настоящего договора, или содержащая иные существенные дефекты, не устраненные подрядчиком, приемке и оплате не подлежит.

Судами установлено, что работы ответчиком выполнены, акт формы КС-2 от 31.10.2021 направлен посредством переписки WhatsApp, мотивированного отказа от подписания данного акта с указанием обоснованных мотивов отказа от подписания акта, истец ответчику не направлял, в связи с чем акт выполненных работ от 31.10.2021 № 1, от 31.12.2021 № 1 был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения ответчиком работ стоимостью 2 013 541 руб. 20 коп.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что работы, зафиксированные в акте от 31.12.2021, от 31.10.2021 выполнялись ответчиком, между тем, указывает на наличие существенных недостатков выполненных работ, исключающих возможность их использования (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, устранимость недостатков не тождественна их несущественности, поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не устранены подрядчиком.

Доводы истца о наличии существенных недостатков выполненных ответчиком работ обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности, поскольку из содержания претензий о наличии недостатков, представленных истцом в материалы дела, заключения специалиста, не усматривается каких-либо замечаний по работам, включённым в акт формы КС-2 № 1 от 31.12.2021, тем же работам, что и включены в представленный истцом акт формы КС-2 № 1 от 31.10.2021, замечания касаются работ по теплоизоляции, которые истец не выполнял, к приемке не предъявлял, иного суду не доказано и не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, акт формы КС-2 от 31.10.2021 направлен ответчиком посредством переписки WhatsApp, был передан самим истцом в июле 2022 года эксперту для проведения внесудебной экспертизы, при этом, мотивированного отказа от подписания данного акта указание обоснованных мотивов отказа от подписания акта, истец ответчику не направлял. Указание в претензиях на отказ от подписания актов судом во внимание не принимается, поскольку мотивированных, обоснованных замечаний к работам претензии не содержат.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания направленных ответчиком актов от 31.10.2021, 31.12.2021 не могут быть признаны обоснованными, а акт выполненных работ от 31.10.2021 № 1 является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ стоимостью 2 013 541,20 руб. Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании одностороннего акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал апелляционный суд, из совокупности изложенных обстоятельств следует, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ следует признать наступившим на основе принципа добросовестности, соответственно, истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате гарантийного удержания на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того апелляционный суд верно принял во внимание пояснения общества «Базис Плюс» о том, что необходимость выполнения работ по теплоизоляции трубопроводов с использованием согласованного сторонами материала отсутствовала в связи с внесением изменений в проект в части используемого теплоизоляционного материала, что подтверждено представленными в материалы дела проектом и недостижением сторонами соглашения в части изменения стоимости работ по монтажу иного теплоизоляционного материала, предусмотренного проектом.

Более того, приняв во внимание вышеизложенные выводы о том, что работы по теплоизоляции ответчиком к приемке не предъявлялись, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что обстоятельства, связанные с тем, какой материал был применен при выполнении работ по теплоизоляции, в данном случае значения не имеет.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, истец указывал на то, что в случае, если суд придет к выводу о том, что выполненные ответчиком работы согласно акту формы КС-2 № 1 от 31.12.2022, подлежат приемке и оплате заказчиком, из суммы выполненных подрядчиком работ по договору в размере 2 423 468,52 руб. подлежит исключению 30% от стоимости работ – 727 040,55 руб., связанных с необходимостью устранения недостатков выполненных работ, указанных в заключении специалиста, вышеназванных претензиях истца.

Данный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку как было указано выше, выявленные недостатки не

относятся к тем работам, которые ответчик предъявил по акту формы КС-2 № 1 от 31.10.2021 / № 1 от 31.12.2021. Доказательств того, что недостатки, о которых заявлено истцом, выявлены в работах, которые выполнялись именно ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Судами также отмечено, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, на основании наряда заказчик осуществляет оплату стоимости принятого объема работ в размере 70% в срок до 30 числа следующего месяца двумя равными частями. При этом, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора оплата гарантийного удержания производится заказчиком в течение 30 рабочих дней, с момента подписания акта ввода в эксплуатацию объекта основным заказчиком и оплаты основным заказчиком результат работ в полном объеме, двумя равными частями.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суды верно пришли к выводу, что из буквального толкования условий пункта 2.2.3 договора следует, что обязательство истца по оплате гарантийного удержания поставлено в зависимость от подписания акта ввода объекта в эксплуатацию основным заказчиком и оплаты основным заказчиком результата работ в полном объеме.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или иных внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных норм права следует, что в случае, когда срок исполнения обязательства заказчика по возврату суммы гарантийного удержания не наступил, денежные средства продолжают принадлежать заказчику, который, действуя в пределах самозащиты прав, предусмотренных статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, может, уведомив об этом другую сторону по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридически значимые сообщения), самостоятельно

определить сальдо расчетов и уменьшить размер суммы возврата гарантийного удержания, уменьшив ее на стоимость устранения недостатков, в период течения гарантийного срока.

В свою очередь подрядчик, в рамках досудебного порядка разрешения спора либо при взыскании задолженности в судебном порядке вправе заявить мотивированные возражения об отсутствии основания для удержания соответствующих сумм гарантийного удержания.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности изложенных обстоятельств следует, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ следует признать наступившим на основе принципа добросовестности, соответственно, истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате гарантийного удержания на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае отказ истца от полной оплаты выполненных работ, предъявленных к приемке еще в 2021 году, в отсутствие доказательств наличия в выполненных работах недостатков на протяжении более года, будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу № А60-65378/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева