Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А81-7804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7804/2018
г. Салехард
13 декабря 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Компьютерная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 098 рублей 86 копеек,

установил:

Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Компьютерная Компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 0190200000318003282 от 17.05.2018 в размере 2 098 рублей 86 копеек.

Определением суда от 09.10.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ стороны о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в судебном заседании без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требование истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что оснований для начисления штрафов не имеется, а также, что излишне перечислил истцу в качестве неустойки денежные средства в размере 9 238 рублей 87 копеек.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика № 4001-12-06/315 от 29.11.2018, согласно которым он считает изложенные в нём доводы необоснованными и не соответствующими нормам материального права.

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен государственный контракт № 0190200000318003282 от 17.05.2018 на поставку оргтехники (далее – контракт), в соответствии с предметом которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а истец (государственный заказчик) – принять и оплатить поставку оргтехики в порядке, сроки и на условиях, установленных данным контрактом.

Наименование, характеристики, потребительские свойства, количество, место поставки, а также цена товара определены Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью с момента их подписания.

Цена государственного контракта установлена в результате проведённого электронного аукциона и составляет 347 389 рублей 32 копейки, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, поставка товара осуществляется в течение 20 дней с момента заключения государственного контракта независимо от работы паромно-ледовой переправы через реку Обь. Товар поставляется в объёме, установленном Спецификацией, по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, блок «Б».

Истец утверждает, что в установленный контрактом срок ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

Согласно копиям подписанных сторонами и скрепленных печатями товарной накладной № ЦНК-0000235 от 18.05.2018 и акта приёма-передачи товара от 18.05.2018, фактически предусмотренный контрактом товар был поставлен 03.07.2018.

Согласно пункту 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.6.1 контракта предусмотрено, что размер пени определяется в соответствии с Постановлением. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.6.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом. Размер штрафа устанавливается государственным контрактом:

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 3% от цены государственного контракта (этапа) в размере 10 421 рубля 68 копеек;

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 рублей.

На основании указанных выше условий контракта истец начислил ответчику пени за просрочку поставки товара в размере 2 266 рублей 72 копеек, штраф за неисполнение условия контракта о своевременной поставке товара в размере 10 421 рубля 68 копеек и штраф за неисполнение предусмотренного пунктом 5.1.3 контракта обязательства по своевременному предоставлению документов, относящихся к товару, в размере 1 000 рублей.

В связи просрочкой поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию № 4001-17/3796 от 08.06.2018 с требованием об уплате штрафов и пени на сумму 11 589 рублей 54 копеек.

Платёжным поручением № 332 от 21.06.2018 в счёт оплаты начисленной неустойки ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 11 589 рублей 54 копеек.

Вместе с тем, поскольку поставка товара была осуществлена 03.07.2018, истец направил ответчику претензию № 4001-17/4193 от 05.07.2018 с требованием об уплате пени в размере 2 014 рублей 86 копеек, начисленной по состоянию на 03.07.2018, и неустойки в размере 84 рублей, не учтённой в предыдущей претензии по причине арифметической ошибки.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии от 05.07.2018 требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока на 27 дней.

Проанализировав условия пункта 6.6 заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что в нём установлено два вида ответственности за разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств поставщиком, и к такому нарушению относится поставка товара с нарушением установленного контрактом срока. В то же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Вопреки доводам истца, просрочка поставки товара и неисполнение условия контракта о своевременной поставке товара по своей сути являются одним нарушением условий контракта - нарушением срока поставки товара.

Таким образом, поскольку за просрочку поставки товара условиями контракта предусмотрено начисление пени, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за это нарушение является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 305-ЭС16-2629 по делу № А40-33420/2015.

Начисление штрафа за неисполнение предусмотренного пунктом 5.1.3 контракта обязательства по своевременному предоставлению документов, относящихся к товару, в размере 1 000 рублей суд также считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта поставщик обязался своевременно представить государственному заказчику надлежащим образом оформленные акты приёма-передачи, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, а также сертификаты соответствия (или их копии) или иные документы, изложенные на русском языке и другие документы.

Исходя из буквального толкования пункта 4.3.1 контракта, указанные выше документы поставщик должен представить государственному заказчику при передаче товара.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик при передаче товара 03.07.2018 не передал истцу предусмотренные в пунктах 4.3.1 и 5.1.3 контракта документы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил обязательства по представлению документов, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком была добровольно уплачена неустойка в размере 11 589 рублей 54 копеек, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 2 098 рублей 86 копеек удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён и при подаче иска её не уплачивал, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая Компьютерная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки по государственному контракту № 0190200000318003282 от 17.05.2018 в размере 2 098 рублей 86 копеек отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.В. Антонова