Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А60-68031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68031/2022
18 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С.Чиж рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68031/2022 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 373954 руб. 48 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (ИНН <***>, адрес: 614016, <...>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 14.10.2022.

от ответчика: ФИО6, ФИО7, представители по доверенности от 10.02.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проводится в режиме веб – конференции а также посредством видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 373954 руб. 48 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с января 2022 года по май 2022 года, 20388 руб. пени за просрочку оплаты долга за период с 11.02.2022 по 24.11.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требования, просит взыскать с ответчика 178391 руб. 97 коп. основного долга, 27572 руб. 55 коп. пени.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен отзыв с возражениями, указывает, что тепловой ввод в его нежилом помещении по адресу <...> отсутствует, а находится в здании по адресу: <...>, надлежащим ответчиком является Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (ИНН <***>, адрес: 614016, <...>), истцом не приняты во внимания платежи третьих лиц, истец начисляет пени в период действия моратория.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика, заявлено ходатайство об уточнении требования, просит взыскать с ответчика 136867 руб. 23 коп. основного долга, 29447 руб. 50 коп. пени.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком направлено ходатайство, просит запросить у ПАО «Т Плюс» следующие сведения:

1) Документы на прибор учета тепловой энергии, установленный в нежилом здании по адресу: <...>;

2) Сведения о начислении платы за тепловую энергию, поставляемую на нужды отопления здания по адресу: <...>, за период с января 2022 года по май 2022 года.

Оснований для истребования доказательств суд не усматривает, поскольку запрошенные ответчиком документы не относится к предмету рассматриваемого спора.

Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» представило отзыв, поддерживает исковые требования в полном объеме.

ФИО2 направил ходатайство о приобщении, указывает, что по требованию ответчика оплатил задолженность в размере 60208 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство, просит суд назначить по делу № А60-68031/2022 судебную техническую экспертизу с постановкой перед экспертами следующего вопроса: «Составить схему теплоснабжения нежилого здания по адресу: <...>, с указанием на схеме теплоснабжения места присоединения теплопотребляющих установок здания по адресу: <...>, к тепловым сетям ПАО «Т Плюс», либо к бесхозным тепловым сетям, а также с указанием на схеме теплоснабжения места нахождения теплового ввода здания по адресу: <...>». Проведение экспертизы просить поручить экспертам ООО «Эксперт-Р» ФИО8 и ФИО9 с возложением расходов по оплате судебной технической экспертизы на ФИО1

Истцом заявлены возражения относительно заявленного ходатайства истца о назначении экспертизы, указывает, что вопросы, которые обозначены для рассмотрения в ходе экспертного исследования, не требуют специальных познаний, имеющие значения обстоятельства по настоящему делу уже установлены в деле № А50-27149/2021.

Третьим лицом Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» также заявлены возражения относительно заявленного ходатайства, полагает, что проведение экспертизы не будет способствовать установлению новых обстоятельств, необходимых для объективного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которыми суд не обладает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, суд не усматривает установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения данного ходатайства, полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требования, просит взыскать с ответчика 41392 руб. 33 коп. основного долга, 34098 руб. 07 коп. пени за период с 11.02.2022 по 06.04.2023.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что с 21.07.2020 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 178,9 кв. м в административном здании по адресу <...> (общая площадь здания 2385,1 кв. м); собственниками остальных нежилых помещений являются третьи лица.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения в период с января 2022 года по май 2022 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления объекта по адресу: <...>.

В отношении здания по ул. Советская, д. 56 у истца с учреждением заключен договор теплоснабжения, на объекте установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который учитывает потребление теплоресурса, в том числе здания по ул. Советская, д. 52.

Оба здания являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Расчет объема теплоэнергии выполнен истцом в отношении всех нежилых площадей административного здания по ул. Советская, д. 52.

По расчету истца общая стоимость поставленной тепловой энергии составила 353566 руб. 48 коп. (174,5273 Гкал) за период с января 2022 года по май 2022 года.

ФИО10 прибор учета теплоэнергии на объекте по ул. Советская, 52 не установлен. Расчет объема выполнен истцом расчетным способом по тепловой нагрузке, определенной в соответствии с п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 N 99/пр.

Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, спорные отношения между сторонами спора, следует рассматривать как договорные.

К правоотношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 N 190-ФЗ и принятых на его основании подзаконных актов (Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (Правила N 808); Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр (Методика 99/пр); Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (Правила N 1034).

Согласно материалам дела, актам обследования от 17.03.2021, от 28.03.2022, тепловой ввод, узел учета находится в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Доказательств наличия в иных помещениях административного здания энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, ответчиком не представлено (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Абзацем 2 п. 44 Правил N 808 установлен порядок направления заявки на заключение договора теплоснабжения нежилого здания при наличии одного или нескольких тепловых вводов.

Так, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Как установлено ранее, теплоснабжение помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, осуществляется посредством одного теплового ввода.

Порядок заключения договора теплоснабжения при наличии одного теплового ввода, обусловлен отсутствием у истца технической возможности напрямую поставлять ресурс в нежилые помещения других собственников и заключить отдельные договоры на принадлежащие им помещения.

В рассматриваемом случае договор теплоснабжения в отношении всех помещений, находящихся в спорном здании, может быть заключен исключительно с ответчиком, в помещении которого расположен тепловой ввод. Наряду с этим, отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами таких помещений.

Довод ответчика о том, что ГБУ «ЦТИ ПК» является надлежащим ответчиком по делу, судом рассмотрен и отклонен, поскольку ГБУ «ЦТИ ПК» не является владельцем нежилого помещения по ул. Советская, д. 52, государственный контракт между истцом и ГБУ «ЦТИ ПК» заключен в отношении объекта по ул. Советская, д. 56.

Ответчик также сослался на то, что факт установки прибора учета тепловой энергии в здании Советская, д. 56, который также учитывал объем тепловой энергии для здания Советская, д. 52, подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 по делу № А50-10965/2021.

Вопреки доводам ответчика, решение по делу № А50-10965/2021 не содержит выводов, имеющих преюдициальный характер для рассматриваемого спора. Представленные ответчиком документы (письмо ЦТИ ПК от 12.04.2022, соглашение от 12.04.2022, соглашение от 12.04.2022, акт разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации трех зданий: Советская, 56; Советская, 54; Советская, 52, приложения к акту № 1 от 12.04.2022, акт теплоинспекции от 17.03.2021, фотоснимки индивидуального теплового пункта здания по ул. Советская, 56) не опровергают наличие у ответчика, в помещении которого находится единственный тепловой ввод в здании, обязанности оплатить поставленную в здание тепловую энергию.

Иное мнение ответчика является ошибочным и противоречит совокупности приведенных ранее правовых норм.

Истец пояснил, что предыдущими собственниками (ООО «Спейс-Джемс», ООО «Форест групп») спорного помещения площадью 178,9 кв.м были заключены договоры теплоснабжения на весь объем здания по ул. Советская, 52. При этом между собственниками других нежилых помещений и ООО «Форест групп» имелось соглашение о возмещении затрат по оплате тепловой энергии. Схема теплоснабжения не изменилась.

В рамках дел № А50-23309/20, А50-30372/20 решениями суда 23.11.2020, 15.02.2021 с ООО «Форест Групп» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана стоимость объема тепловой энергий, потребленный всеми собственниками здания за январь - август 2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А50-27149/21 от 15.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость объема тепловой энергий, потребленный всеми собственниками здания за период с сентября 2020 года декабрь 2021 года.

По мнению истца, приобретая нежилое помещение, ответчика приобрел и обязательства, которые следовали за объектом недвижимости. То есть, произошло правопреемство ответчика в вещно-обязательственных правоотношениях, возникших по поводу распределения объемов тепловой энергии между РСО и предыдущими собственниками помещения.

В настоящее время третьи лица собственники нежилых помещений, а также арендаторы по ул. Советская, д. 52 погашают за ответчика задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по оплате потребленной им тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, по расчетам истца задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии в период с января 2022 года по май 2022 года составила 41392 руб. 33 коп. (с учетом произведенных оплат).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных в материалы дела документов, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2022 года по май 2022 года в размере 41392 руб. 33 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2022 по 06.04.2023 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 34098 руб. 07 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пени, начисленной за период с 11.02.2022 по 06.04.2023 в сумме 34098 руб. 07 коп. правомерны и подлежат удовлетворению (ст. 65, 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований, принятым судом, истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 7459 руб., перечисленная по платежному поручению № 071302 от 06.12.2022 на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 205 руб. 70 коп.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов документально подтвержден на сумму 205 руб. 70 коп., данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном материалами дела, на основании ст.ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41392 руб. 33 коп. основного долга, 34098 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 11.02.2022 по 06.04.2023, а также 3020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 205 руб. 70 коп. почтовых расходов.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7459 руб., перечисленную по платежному поручению № 071302 от 06.12.2022, как излишне уплаченную.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.Ю. Галиахметов