Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А14-6479/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-6479/2015
г. Калуга
01 » октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А. судей Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от кредитора ФИО2 ФИО3 - представитель по

доверенности от 18.06.2016,

от кредитора ООО «Эко Групп» ФИО4 - представитель по доверенности от 14.02.2017,

от конкурсного управляющего ФИО5 - представитель по ООО «Инком» ФИО6 доверенности от 03.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО2, г.Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А14-6479/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился 25.12.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Инком» требования ООО «Эко Групп» в размере 8 228 995 руб. основного долга и 121 144, 98 руб. расходов по оплате третейского сбора, ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что исключение требований из реестра требований кредиторов должника является допустимым способом судебной защиты всех кредиторов от необоснованного нахождения в реестре требований кредиторов отсутствующей задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «Инком» ФИО6, ООО «Эко Групп» в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО6, ООО «Эко Групп» с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Эко Групп» и ООО «Инком» 18.12.2014 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Инком» (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «Эко Групп» (покупатель) оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора квартиру,

расположенную по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, улица Белинского, дом 21, квартира 14, этаж 3, общей площадью 161,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0402012:1098 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора продавец гарантирует, что отчуждаемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не обещано в доверительное управление, в аренду, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом или запрещением не значится.

В силу п. 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 8 228 995 руб., указанная цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

Отчуждаемая квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 18.12.2014 к договору купли-продажи от 18.12.2014.

Покупатель исполнил свое обязательство по оплате квартиры, что подтверждается платежными поручениями № 68 от 26.12.2014 на сумму 4 345 000 руб., № 69 от 26.12.2014 на сумму 2 883 995 руб., № 56 от 22.12.2014 на сумму 1000 000 руб.

Решением постоянно действующего третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение арбитражных управляющих» по делу № Т-20/3-1-04/2015 договор купли-продажи от 18.12.2014 квартиры, расположенной по адресу: <...>, этаж 3, общей площадью 161,3 кв.м, кадастровый или условный номер: 36:34:0402012:1098 расторгнут.

С ООО «Инком» в пользу ООО «Эко Групп» взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи б/н от 18.12.2014, в размере 8 228 995 руб.; расходы по оплате третейского сбора в размере 121 144, 98 руб.

ООО УК «Инвест» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Инком» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 в отношении ООО «Инком» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Инком» установлено требование ООО «Эко Групп» в размере 8 228 995 руб. основного долга и 121 144, 98 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу № А14-17647/2015 договор б/н от 18.12.2014 купли-продажи квартиры, общей площадью 161,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, признан заключенным между ФИО8 (продавец) и ООО «Эко Групп» (покупатель).

В обоснование заявления об исключении их реестра требований кредиторов должника требований ООО «Эко Групп» в размере 8 228 995 руб. основного долга и 121 144, 98 руб. расходов по оплате третейского сбора, конкурсный кредитор ФИО2 сослался на то, что ООО «Инком» не является стороной по договору купли-продажи от 18.12.2014, денежные средства

на его счет поступили по воле ООО «Эко Групп», которое не могло не знать об отсутствии у Бездетко Ю.И. полномочий действовать от имени должника, в связи с чем, по мнению заявителя, у ООО «Инком» отсутствует задолженность перед ООО «Эко Групп», возникшая в результате расторжения договора купли-продажи и, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по оплате третейского сбора; директор ООО «Эко Групп» Извеков А.В., учредитель ООО «Эко Групп» Насонов А.Л., доверительный управляющий ООО «Инком» Сысоев А.В. и президент ООО «Инком» Бездетко Ю.И. являются взаимосвязанной группой лиц, объединенных общим руководством, общим составом учредителей и единой целью, совершенные ими сделки направлены на ущемление прав наследника и участника общества Свиридова А.; признание договора купли- продажи заключенным от имени Бездетко Ю.И., а не ООО «Инком» существенно влияет на обоснованность нахождения требований ООО «Эко Групп» в реестре требований кредиторов, в связи с чем, в настоящий момент не имеется оснований для включения требований ООО «Эко Групп» в реестр требований кредиторов на основании неисполнения должником договора купли-продажи недвижимости б/н от 18.12.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора из реестра, суды двух инстанций исходили из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличия вступившего в законную силу определения суда от 15.10.2015 о включении этих требований в реестр и отсутствия предусмотренных законом оснований для исключения суммы задолженности в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (п.6 Правил).

В силу части 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов. Из вышеназванных норм права следует, что удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае судебный акт, в соответствии с которым в реестр требований ООО «Инком» включены оспариваемые требования в размере 8 228 995 руб. основного долга и 121 144, 98 руб. расходов по оплате третейского сбора, вступил в законную силу, в установленном порядке не отменен, иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется.

Учитывая приведенные нормы права, удовлетворение заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества в общем размере 8 350 139, 98 руб., признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015), противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Кроме того, судами установлено, что ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 15.10.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу № А14-17647/2015, однако в удовлетворении его заявления определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018, было отказано.

При этом суды исходили из того, что решение от 19.01.2017 по делу № А14-17647/2015 выводов о признании сделки, на которой основано требование ООО «Эко Групп», недействительной (оспоримой или ничтожной) либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки не содержит.

Также судами установлено, что оплата по вышеуказанному договору была произведена ООО «Эко Групп» в пользу ООО «Инком», что отражено в определении суда от 15.10.2015 при установлении требований ООО «Эко Групп» в реестр требований кредиторов, каких-либо новых обстоятельств в отношении проведенной ООО «Эко Групп» оплаты денежных средств в пользу должника - ООО «Инком», в решении суда от 19.01.2017 по делу № А14-17647/2015 не установлено.

Приведенная кредитором в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

В силу изложенного, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А14-6479/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1