Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-35994/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35994/23
16 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Аэроком» к

ООО «Стройбюро» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэроком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройбюро» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной оплаты за выполненные работы в размере 13 791 280 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02.12.2022 по 20.01.2023 в размере 163 790 руб. 21 коп., а также с 21.01.2023 по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 775 руб. 00 коп.

Рассмотрение дела проведено в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «АЭРОКОМ» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «СТРОЙБЮРО» (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен договор № 273/22-ПД от 31.05.2022 на выполнение строительно-монтажных по объекту: нежилые помещения «-1» и «1» этажей под размещение «Ситуационного центра» по адресу: <...> (далее - Договор).

Указанный Договор заключен в целях реализации договора № 227/22-ПД от 04.04.2022, подписанного между ООО «АЭРОКОМ» и ООО «Авилекс» (п. 2.5 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ (цена Договора) определена на основании Предварительного сводного сметного расчета стоимости строительства (капитального ремонта) (Приложение № 6 к Договору) и составляет 79 706 136,71 руб., в том числе НДС 20%.

На основании п. 3.6.1 Договора Подрядчик произвел авансирование работ на общую сумму 24 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1098 от 01.06.2022, № 1264 от 16.06.2022, № 1282 от 20.06.2022, № 1350 от 28.06.2022, № 1394 от 04.07.2022, № 1428 от 05.07.2022, № 1444 от 08.07.2022, № 1496 от 15.07.2022, № 1611 от 26.07.2022, № 1613 от 26.07.2022, № 1722 от 04.08.2022.

В соответствии с п. 3.2 Договора его цена является предельной и должна быть скорректирована путем подписания дополнительного соглашения в сторону уменьшения в случае, если по результатам экспертизы достоверности определения сметной стоимости будет установлено, что стоимость выполняемых работ меньше цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора. Достоверность определения сметной стоимости определяется в ходе прохождения конечным заказчиком государственной экспертизы проектно-сметной документации. О результатах экспертизы достоверности определения сметной стоимости Подрядчик уведомляет Субподрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего заключения государственной экспертизы. В случае уменьшения цены Договора в соответствии с настоящим пунктом и при условии, что сумма ранее перечисленного Субподрядчику аванса превысит 80% от цены Договора, Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Подрядчика уведомления разницу между суммой ранее выплаченного аванса и суммой аванса в размере 80% от подтвержденной заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости работ, выполняемых по Договору, таким образом, чтобы размер выплаченного аванса по Договору не превышал 80% от цены Договора.

Согласно п. 3.3 Договора в случае, если по окончании выполнения работ в полном объеме, общая стоимость подписанных Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) будет отличаться от цены Договора, стоимость работ по Договору должна быть скорректирована как в большую, так и в меньшую сторону.

При изменении цены Договора по основаниям, указанным в п.п. 3.2 и 3.3 Договора, стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об изменении цены Договора в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения Подрядчиком сопоставительной ведомости при условии доведения необходимого лимита финансирования до Подрядчика (п. 3.5 Договора).

Вышеназванные договорные условия в соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) указывают на приблизительный характер цены Договора и способ определения окончательной стоимости строительно-монтажных работ по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Указанное является проявлением свободы воли сторон при определении условий вступления в предпринимательские отношения и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Письмом № 07/09-АЭМ-1 от 07.09.2022 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика комплект документов, в том числе: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 26.08.2022 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 26.08.2022 на общую сумму 22 815 866,07 руб.

25.10.2022 Подрядчик письмом № 2510-1 уведомил Субподрядчика об окончании прохождения государственной экспертизы сметной документации и направил локальные сметные расчеты, которые обосновывают и детализируют сметные расценки государственной экспертизы на объемы работ Субподрядчика.

26.10.2022 Подрядчиком от Субподрядчика был получен комплект документов, в том числе: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 26.08.2022 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 26.08.2022 на общую сумму 51 296 541,55 руб.

06.11.2022 ООО «АЭРОКОМ» письмом № 1611-1 направило в адрес ООО «СТРОЙБЮРО» положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-1-2-072694-2022 и сводный сметный расчет стоимости строительства, а также указало на недопустимость затягивания процесса подписания соответствующего дополнительного соглашения с целью корректировки цены Договора на основании п. 3.2 Договора.

На основании указанного заключения государственной экспертизы стоимость выполненных Субподрядчиком работ составила 10 708 720 руб. (изначально в исковом заявлении было указано 11 396 783,18 руб.), то есть меньше цены договора, указанной в п. 3.1 договора, и полученного Субподрядчиком аванса, а потому возникшая разница подлежала возврату Подрядчику на основании п.п. 3.2, 3.3 и 3.5 договора.

20.12.2022 Подрядчик письмом № 2012-3 направил в адрес Субподрядчика для подписания соответствующее дополнительное соглашение к договору на уменьшение цены и потребовал возвратить разницу между суммой ранее выплаченного аванса и суммой, подтвержденной государственной экспертизой, а также оплатить согласно п. 9.4 договора штраф в размере 10 000,00 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение Ответчиком денежных средств от Истца при отсутствии у Истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, Субподрядчик договорные обязательства не исполнил, согласованную разницу между размером полученного аванса и ценой работ, определенной по результатам экспертизы, не возвратил, а потому на его стороне в настоящее время образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной оплаты за выполненные работы.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, письмом № 2012-3 от 20.12.2022 в адрес Субподрядчика было направлено требование возвратить разницу между суммой ранее выплаченного аванса и суммой, подтвержденной государственной экспертизой, в размере 13 103 216,82 руб., а также оплатить согласно п. 9.4 Договора штраф в размере 10 000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Субподрядчик договорные обязательства не исполнил, согласованную разницу между размером полученного аванса и ценой работ, определенной по результатам экспертизы, не возвратил, а потому на его стороне в настоящее время образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной оплаты за выполненные работы.

Заключение специалистов подтверждает обоснованность расчета исковых требований ООО «АЭРОКОМ» в полном объеме, а документально неподтвержденные доводы Ответчика о дополнительных и неучтенных объемах работ опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Сметные расчеты истца ответчиком по существу не оспорены, контррасчет не предоставлен.

В соответствие с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая положения статей 421 и 431 ГК РФ, п.п. 3.1 и 3.2 договора, стороны согласовали приблизительный характер цены договора и способ определения окончательной стоимости строительно-монтажных работ по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации. Указанное является проявлением свободы воли сторон при определении условий вступления в предпринимательские отношения и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 77-1-1-2-072694-2022 от 13.10.2022 стоимость работ, выполненных Субподрядчиком, составила 10 708 720 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах разница между авансом и итоговой стоимостью работ является неосновательным обогащением ООО «СТРОЙБЮРО» и подлежит взысканию в пользу ООО «АЭРОКОМ».

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока возврата разницы между суммой ранее выплаченного аванса и суммой, подтвержденной заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, за период с 02.12.2022 по 20.01.2023 в размере 163 790,21 руб., а также с 21.01.2023 по день фактической уплаты задолженности, представлен расчет.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) и/или штрафа. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день исполнения просрочки Субподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату выставления неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости несвоевременно исполненных обязательств, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Субподрядчик получил уведомление о результатах экспертизы 28.11.2022, однако в нарушение указанного в п. 3.2 Договора срока (3 (три) рабочих дней с момента получения от Подрядчика уведомления, то есть до 01.12.2022 включительно) не возвратил разницу между суммой ранее выплаченного аванса и суммой, подтвержденной заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

На основании указанного истец вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с Расчетом взыскиваемых сумм общий размер неустойки за просрочку исполнения Ответчиком договорных обязательств по состоянию на 20.01.2023 составил 163 790,21 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает представленный расчет неустойки обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

По доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, в заключении государственной экспертизы отсутствует часть выполненных им работ: демонтаж на сумму 5 600 000,00 руб., полы временные 1 этаж на сумму 259 000,00 руб., водоснабжение на сумму 6 400 000,00 руб., отопление на сумму 153 000,00 руб. В качестве приложения к дополнению к отзыву на исковое заявление Ответчиком представлен документ под названием «Сметный расчет с указанием объемов работ не уточненных ООО «АЭРОКОМ» при подаче искового заявления», который фактически детализирует указанный в отзыве на исковое заявление перечень работ, которые, по его мнению, не были учтены государственной экспертизой. Также, по утверждению Ответчика со ссылкой на письмо № 06/09-АЭМ-1 от 06.09.2022, при составлении сметного расчета не были учтены понесенные им затраты на материалы.

На основании изложенного, ООО «Стройбюро» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление документально не подтверждены.

В соответствии с вышеизложенным суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙБЮРО» в пользу ООО «АЭРОКОМ» сумму неосновательного обогащения в виде излишне полученной оплаты за выполненные работы в размере 13 791 280 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02.12.2022 по 20.01.2023 в размере 163 790 руб. 21 коп., а также с 21.01.2023 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 775 руб. 00 коп.

Возвратить с депозитного счета суда ООО «СТРОЙБЮРО» денежные средства в размер 107 000 руб., внесенные на депозитный счет суда по платежному поручению № 58 от 30.11.2023г. и по платежному поручению № 2 от 18.01.2024г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова