Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-21706/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21706/24-136-168
г. Москва
25 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТСНАБ" (454090, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., СОВЕТСКИЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., СВОБОДЫ УЛ., Д. 147А ОФИС 4,5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЙ ДЖИ" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 30А, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 3425862,04 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 г. от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 г.,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «МЕТСНАБ» (поставщик) и ООО «Торговый Дом Эй Джи» (покупатель) был заключен договор № _20.02.2023-1-О от 17.02.2023 года (далее - договор), на поставку товара.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «МЕТСНАБ» были оказаны услуги на сумму 46 804 924 руб. 45 копеек согласно представленным в материалы дела УПД.

Оплата оказанных услуг была произведена ООО «Торговый Дом Эй Джи» частично в размере 43 729 305,25 руб.

Задолженность ООО «Торговый Дом Эй Джи» перед ООО «МЕТСНАБ» по данным УПД на сегодняшний день составляет 3 075 619,20 руб.

Пунктом 5.2 договора № _20.02.2023-1-О от 17.02.2023 года предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и составляет 693 122,64 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения .

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать сумму основного долга в размере 3 075 619,20 руб., неустойку в размере 350 242,84 руб.

Ответчик не оспаривая сумму основного долга, указал на чрезмерный размер неустойки и просил применить статью 333 ГК РФ.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к объеме выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе УПД, двухсторонним актом сверки расчетов, а также гарантийным письмом.

Вместе с тем, оплата поставленного товара в полном объеме и не оспаривается сторонами.

В этой связи сумма в размере 3 075 619,20 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, однако не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 5.2. договора в случае нарушения обязательств по оплате Покупателем, последний обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной партии Продукции за каждый день просрочки срока оплаты, но не более 10% от суммы неоплаченной партии Продукции. Неустойка на сумму авансовых платежей не начисляется.

В связи с чем, судом произведен перерасчет и признана обоснованной сумма неустойки в размере 307 561,92 руб. за период с 15.03.2023 по 01.02.2024.

Поскольку судом взыскан максимально возможный с учетом условий договора размер неустойки, то требование о ее дальнейшем начислении по дату фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Следовательно, ответчик добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 27.05.2024 судом допущена арифметическая ошибка в сумме основного долга, подлежащей взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Тот факт, что это именно арифметическая ошибка подтверждается суммой указанной во вводной резолютивной части решения.

Так, при вычитании из общей суммы в размере 3425862,04 руб. уточненную сумму неустойки в размере 350 242,84 руб. сумма основного долга составит 3 075 619,20 руб.

В этой связи абзац третий резолютивной части решения читать в редакции: «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЙ ДЖИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТСНАБ" сумму основного долга в размере 3 075 619,20 руб., неустойку в размере 307 561,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 627,38 руб.».

В остальном читать без изменений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТСНАБ" подлежат удовлетворению в части объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЙ ДЖИ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТСНАБ"            удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЙ ДЖИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТСНАБ" сумму основного долга в размере                        3 075 619,20 руб., неустойку в размере 307 561,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 627,38 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТСНАБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1715 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.02.2024 №2463.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                      А.Н. Петрухина