Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А10-1646/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1646/2013
10 января 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2018 года по делу №А10-1646/2013 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности в размере 2 847 329 682,45 рублей,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Футбольный клуб - «Динамо-Брянск», ООО «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690063, <...>, 7, 77), ПАО «МРСК Сибири»,

в деле о признании открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***> 670047, <...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Степановой А. Н)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2018 года, объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 27 декабря 2018 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО МРСК Сибири – ФИО10, представитель по доверенности от 21.12.15 (участвовал до перерыва),

от ОАО «Бурятэнергосбыт» - ФИО11, представитель по доверенности от 19.03.18 (участвовала до перерыва),

от ФИО3 - ФИО12, представитель по доверенности от 19.07.18 (участвовал до перерыва),

и установил:

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с последующим уточнением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 2 847 329 682, 45 руб.

Определением суда от 19 января 2018 года к участию в обособленном споре привлечены бывшие члены Совета директоров ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве соответчиков.

Определением суда от 02 марта 2018 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Футбольный клуб – «Динамо-Брянск», ООО «Строй-Эксперт», ПАО «МРСК Сибири».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Бурятэнергосбыт» контролирующих должника лиц в размере 2 847 329 682,45 руб., отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе, обобщенной правовой позиции ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий полагает, что судом неправильно применена редакция статьи 10 Закона о банкротстве на дату открытия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. Судом неправильно определен момент исчисления срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Если датой начала течения трехгодичного срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности определять дату формирования конкурсной массы должника, то срок необходимо исчислять с 28.02.2018 г., т.е. с даты окончания проведения инвентаризации, в результате которой было обнаружено имущество, пополнившее конкурсную массу. В данном случае срок исковой давности не пропущен.

Конкурсный управляющий полагает, что так как заявление о пропуске срока исковой давности было подано только ответчиком ФИО3, при отсутствии таких ходатайств со стороны других соответчиков, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Также считает, что истечение срока исковой давности не является автоматическим прекращением возможности защитить права потерпевшей стороны. Ее применение носит заявительный характер. С учетом размера ущерба причиненного конкурсным кредиторам ОАО «Бурятэнергосбыт» (свыше 2,5 млрд рублей) применение срока исковой давности является несущественным обстоятельством для самостоятельного отказа в заявленных требованиях.

Представленные в обоснование доводов дополнительные документы приобщены к материалам дела.

ПАО МРСК Сибири, АО ИНТЕР РАО-Электрогенерация, АО Улан-Удэ Энерго в отзывах на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву поддержали доводы конкурсного управляющего, полагают определение суда подлежащим отмене.

ФИО3, ФИО9, ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, письменных объяснениях доводы апеллянта отклонили.

Представленные указанными лицами в обоснование доводов и возражений дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2014 должник – открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия 26.06.2017.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Установление срока исковой давности для конкурсного управляющего и кредиторов в статье 10 Закона о банкротстве не относится к таким основаниям.

Конкурсный управляющий, в своем заявлении, в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ссылается на заключение от имени должника сделок, совершенных в период 2010-2011 года и на одобрение Советом директоров ОАО «Бурятэнергосбыт» заключенных сделок, в январе 2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Бурятэнергосбыт» контролирующих должника лиц, в размере 2 847 329 682,45 руб., пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением, так как обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, которым установлен общий трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления подобных заявлений, начало исчисления которого в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с момента когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом суд сослался на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением 07.06.2013. Определением от 02.09.2013 введено наблюдение, решением от 31.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

О наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий узнал не позднее 11.06.2014, т.е. с даты его утверждения в деле о банкротстве, однако обратился в суд с заявлением 26.06.2017, то есть по истечении трех лет с момента признания должника банкротом (31.03.2014) и даты своего утверждения (11.06.2014).

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Таким образом, учитывая назначение конкурсного управляющего должника -11.06.2014 года и включение в объективный срок давности период выполнения конкурсным управляющим мероприятий, позволяющих установить наличие таких оснований и определить круг ответственных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обратившись в суд с заявлением 26.06.2017, конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, по смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) срок давности по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

Доказательства завершения реализации имущества должника суду не представлено, как и не указано на это обстоятельство лицами, участвующими в деле. Инвентаризация имущества должника окончена – 28.02.2018 года, стало быть, на момент обращения с заявлением срок исковой давности и не начинал течь.

Следуя данным выводам, срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не пропущен.

Вместе с тем, учитывая, что суд фактически не устанавливал обстоятельств дела, круг ответственных лиц по заявлению, не исследовал доказательства, касающиеся, в том числе, размера субсидиарной ответственности с учетом реализации имущества должника на торгах и сведений об использовании полученных в результате реализации денежных средств, а также установления наличия либо отсутствия вины контролирующих должника лиц в банкротстве общества в результате совершения сделок по отчуждению имущества, а лишь констатировал пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявленные конкурсным управляющим ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО2 ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения суда первой инстанции и о привлечении в качестве соответчиков следующих членов Совета директоров ОАО «Бурятэнергосбыт», действующих в период 2010-2013 гг.: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО7, а также бывшего руководителя должника ФИО29, а также заявленное ФИО3 ходатайство о привлечении соответчиков – акционеров должника ФИО30, ФИО31, судом апелляционной инстанцией не рассматриваются, так как спор судом по существу не рассматривается.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2018 года по делу №А10-1646/2013 подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении обособленного спора на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» ФИО2 при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 967 от 09.07.2018 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по делу о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная ОАО «Бурятэнергосбыт» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2018 года по делу №А10-1646/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***> 670047, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 967 от 09.07.2018 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

А.Е. Мацибора