Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А57-27032/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27032/2015
26 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2017

Полный текст решения изготовлен 26.07.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Креативные технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

третьи лица: ООО «АС Юрком-Профи», г. Саратов, ООО «Европа Сити», г. Саратов, ООО «Фрегат-С», г. Саратов

о взыскании задолженности в размере 433 690,47 руб., неустойки за период с 16.01.2015 по 11.07.2016 в сумме 386 110,63 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 179 211,85 руб.

при участии в заседании:

от ООО «Стройтех»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017,

от ООО «Креативные технологии»: ФИО3 паспорт обозревался,

третьи лица:

от ООО «Европа Сити»: ФИО4 паспорт обозревался,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» с исковым заявлением, у точенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» о взыскании основного долга в размере 433 690,47 руб., неустойки за период с 16.01.2015 по 11.07.2016 в сумме 386 110,63 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании убытков в размере 179 211,85 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 исковые требования ООО «Стройтех» удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение от 19.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2017 решение от 19.07.2016 и постановление от 10.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации судебных актов на сайте.

Представитель ООО «Стройтех» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Креативные технологии» поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Стройтех» и просил суд снизить неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтех» (арендодатель) и ООО «Креативные технологии» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 10.12.2014, по условиям которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 144 кв.м., расположенное на пятом этаже в здании по адресу: <...>, под размещение офиса.

В силу положений раздела 2 договора, передача объекта аренды оформляется актом приема-передачи (с указанием на фактическое состояние передаваемого помещения), который составляется и подписывается сторонами в 2-х экземплярах (по одному для каждой из сторон). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 календарных месяцев с правом дальнейшей пролонгации.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора, ответственность в разделе 6 договора.

Согласно пункту 4.1. договора, арендуемое помещение считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, общая арендная плата за арендуемое помещение составляет 54 000 руб. в месяц.

Арендная плата выплачивается ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. При неуплате арендатором арендной платы в пятидневный срок с момента наступления сроков платежа арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 5.4. договора, помимо внесения арендной платы арендатор компенсирует арендодателю расходы на эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию объекта на основании выставленного арендодателем счета, который арендатор обязан оплатить в течении пяти дней с момента его получения.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2014.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Суд, считает, что в данном договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Стороны относительно предмета указанного договора не заблуждались.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами, вещь была передана арендатору, а последний принял ее, и при этом спор о надлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, стороны не вправе оспаривать это договор по основанию, связанному с надлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор фактически исполнялся сторонами: нежилые помещения переданы арендатору, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствует. И, следовательно, стороны не вправе оспаривать данные договоры по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на их незаключенность или недействительность.

Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи имущества в аренду, использование объекта ответчиком и описание этого имущества.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае порядок и срок оплаты определены сторонами в договоре.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами и скрепленному печатями, по состоянию на 31.07.2015 задолженность ответчика по договору аренды составляла 109 906,52 руб.

Письмом исх. № 27 от 30.09.2015 ответчик просил истца расторгнуть договор аренды с 01.11.2015 в связи с финансовыми трудностями ответчика.

ООО «Стройтех» в письме исх. № 24 от 01.10.2015 сообщило ООО «Креативные технологии» о расторжении договора аренды с 01.10.2015 в связи с имеющейся задолженностью, просрочка оплаты которой составила более двух месяцев (пункт 7.2. договора), а также потребовало оплатить задолженность в срок до 01.11.2015.

02 октября 2015 года ООО «АС Юрком-Профи» направило ООО «Стройтех» письмо, в котором сообщило, что ООО «Стройтех» опечатало офисное помещение № 501 по адресу: <...>, в котором находилось имущество, принадлежащее ООО «АС Юрком-Профи», общей стоимостью 103 588 руб. и переданное ООО «Креативные технологии» по договору аренды от 01.12.2014 сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 7.2. договора он подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные в пункте 5.1. в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Согласно пункту 7.3. договора, он считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора полностью или частично в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ с извещением арендатора за 1 месяц.

ООО «Креативные технологии» в своем письме просило досрочно расторгнуть договор аренды с 01.11.2015. ООО «Стройтех» уведомило арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.10.2015, однако установленный договором срок для уведомления арендатора истекает 01.11.2015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор аренды нежилых помещений от 10.12.2014 был расторгнуть сторонами с 01.11.2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В своем ответе исх. № 25 от 13.10.2015 ООО «Стройтех» сообщил ООО «АС Юрком-Профи», что в соответствии с условиями договора аренды арендодатель вправе удерживать имущество арендатора в связи с неисполнением им условий договора. ООО «Креативные технологии» не уведомляло арендодателя о том, что в арендованном помещении находится имущество ООО «АС Юрком-Профи». Арендные отношения между ООО «Стройтех» и ООО «АС Юрком-Профи» отсутствуют. Для подтверждения права собственности на имущество ООО «АС Юрком-Профи» должны быть представлены подтверждающие документы в присутствии руководителя ООО «Креативные технологии».

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Однако помещения не были возвращены арендодателю по акту приема-передачи, как то предусмотрено пунктом 4.1. договора аренды, арендная плата за пользование указанными помещениями арендатором также не вносилась.

Таким образом, ООО «Креативные технологии» нарушило срок внесения арендных платежей по вышеуказанному договору аренды, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что арендодателем, в соответствии с пунктом 6.6. договора аренды, удержано имущество (электрические приборы, дисконтные карты), принадлежащее ООО «Креативные технологии», на общую сумму 36 147,08 руб., которое, по мнению ответчика, должно быть учтено в счет погашения задолженности, но намеренно не было сделано истцом. Истцом также было удержано иное имущество, принадлежащее не ООО «Креативные технологии», а иному лицу – ООО «АС Юрком-Профи». Ответчика выселили из помещения сотрудники охраны управляющей компании, ключи сданы под запись в журнале регистрации ключей 01.10.2015. Кроме того, в связи с расторжением договора аренды с 01.10.2015 обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2015 по 01.03.2016 у ответчика отсутствуют, а оформление акта приема-передачи является правом, а не обязанностью сторон.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2014 и должно быть возвращено арендодателю также по акту приема-передачи (пункт 4.1. договора).

Судом установлено, что в письмах от 07.04.2016 и от 11.04.2016 ООО «Европа-Сити» (управляющая компания) сообщило ООО «Стройтех», что со стороны ООО «Европа-Сити» или иных лиц каких-либо мер по выселению ООО «Креативные технологии» и (или) его сотрудников не принималось. Данная организация беспрепятственно владела и пользовалась арендованным у истца помещением и только 06.04.2016 передала на пост охраны ключи от входной двери в обсуждаемое нежилое помещение.

Ответчик, в подтверждение доводов об освобождении арендуемого помещения, представил письмо исх. № 28 от 02.10.2015, адресованное ответчиком ЗАО «Волгатранстелеком» о расторжении договора оказания услуг связи и письмо ЗАО «Волгатранстелеком» исх. № 611 от 10.03.2016 о том, что с 01.10.2015 услуга Интернет по данному договору связи не предоставляется.

Данный довод ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку расторжение договора связи не подтверждает освобождение арендуемого помещения и сдачи его арендодателю.

Телефонный разговор, представленный в материалах дела на диске, о возможности подписания акта сдачи помещения, судом также не принимается во внимание в качестве доказательства принятия ответчиком мер к сдаче помещения.

К пояснением свидетелей, данным в ходе рассмотрения дела, суд относится критически, так как они являются сотрудниками ООО «Креативные технологии» и не подтверждаются иными доказательствами.

До настоящего времени нежилое помещение не возвращено арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора. Доказательств, что ООО «Креативные технологии» предпринимало меры к сдаче арендатору помещения в материалах дела не представлено.

Доводы ответчика о сдаче ключей на пункт охраны 01.10.2015 судом признаются не обоснованными, так как в подтверждение представлено фотокопия журнала с отметкой о сдаче ключей. Вместе с тем, оригинал указанного журнала в суд не представлен, доказательств принадлежности указанного журнала ООО «Стройтех» либо ООО !Европа-Сити» не представлено. Кроме того, истец и третье лицо оспаривают существование такого журнала, а по условиям договора аренды возврат арендованных помещений в обязательном порядке должен быть осуществлен путем подписания акта приема-передачи, а не оставлением ключей на пункте охраны.

Актом осмотра от 07.04.2016 спорного помещения (ком. № 501 по адресу: <...>), проведенного при участии представителей ООО «Стройтех» и ООО «Европа-Сити» установлено, что входной замок двери сломан, в помещении разбросан мусор, повреждены стены и потолок, находится мебель (офисные столы, напольные стеллажи из ДСП, шкаф из ДСП).

Как указывает истец, в последующем одна из комнат спорного помещения была сдана в аренду сторонней организации и произведена замена входной двери.

Актом осмотра от 22.04.2016, проведенным при участии представителей ООО «Стройтех», ООО «Креативные технологии» и ООО «АС Юрком-Профи», установлено, что в арендованном ответчиком помещении (комната № 1) находится имущество как ООО «Креативные технологии», так и ООО «АС Юрком-Профи». В комнате № 2 находятся сотрудники иной сторонней организации с предметами мебели, инвентаря и иного оборудования, не принадлежащего ни ООО «Креативные технологии», ни ООО «АС Юрком-Профи».

В связи с этим истец уведомил ответчика о том, что предлагает незамедлительно забрать имущество, принадлежащее третьему лицу ООО «АС Юрком-Профи» и арендованное у него ООО «Креативные технологии». Препятствия для этого со стороны истца отсутствуют.

Актом согласования даты и времени от 22.04.2016 стороны согласовали, что ООО «Стройтех» принимает обязательство ООО «Креативные технологии» забрать 25.04.2016 имущество, расположенное в ранее осмотренной комнате № 1.

25 апреля 2016 года ООО «Стройтех» и ООО «Креативные технологии» подписали акт приемки-передачи мебели.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчика об освобождении помещения 01.10.2015, так как имущество (мебель) из арендованного помещения не вывезено, что свидетельствует об использовании арендованного помещения.

Надлежащих доказательств удержания истцом в арендованном помещении спорного имущества, препятствование в использовании помещений ООО «Креативные технологии» в суд не представлено. Доказательств обращения ответчика к ООО «Стройтех» о необходимости возврата имущества, принятия арендованного помещения, уклонения истца от принятия помещений ООО «Креативные технологии» также не представлено.

Доводы ООО «Креативные технологии» о признании истцом факта удержания имущества в арендованных помещениях, изложенном в письме исх. № 25 от 13.10.2015, судом отклоняются в связи с тем, что в данном письме ООО «Стойтех» сообщает только о возможности удержания имущества, предоставленной на основании пункта 6.6. договора, а не реализации указанного права и закрытии помещения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Размер задолженности ответчика по состоянию на 01.10.2015 в сумме 163 690,47 руб. (с учетом частичной оплаты) подтвержден актами оказания услуг, подписанными сторонами.

Расчет задолженности по договору аренды по состоянию на 01.03.2016 (за 5 месяцев) произведен истцом исходя из ежемесячного размера арендной платы 54 000 руб./мес.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, суд признал его верным.

На момент вынесения решения ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по договору аренды.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 10.12.2014 в сумме 433 690,47 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование ООО «Стройтех» о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.7. договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Истец рассчитывал неустойку как с суммы задолженности, так и с суммы неоплаченных коммунальных платежей, что соответствует пункту 6.7. договора аренды.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.

От ответчика поступило соответствующее ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельства данного дела, суд считает, что размер договорной неустойки, предусмотренный пункте 6.7. договора в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, свидетельствует о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки соответствует 182% годовых.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и произвести перерасчет неустойки исходя из 0,1% от несвоевременно уплаченной ответчиком суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 16.01.2015 по 11.07.2016 составляет в общей сумме 77 222,13 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени за период с 16.01.2015 по 11.07.2016 в размере 77 222,13 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Креативные технологии» о взыскании с ООО «Стройтех» убытков в размере 179 211,85 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование своих встречных требований ООО «Креативные технологии» указывает, что 01.12.2014 между ООО «АС Юрком-Профи» (арендодатель) и ООО «Креативные технологии» (арендатор) заключен договор аренды имущества. Ежемесячная арендная плата по указанному договору составляет 35 842,37 руб.

Согласно акта приема-передачи от 01.12.2014 в пользование ООО «Креативные технологии» передано следующее имущество: столы офисные (8 шт.), офисные кресла синего и красного цвета (12 шт.), шкаф с дверцами (1 шт.), шкаф с полками (3 шт.), бескаркасные кресла цветные (20 шт.), мультимедийный проектор (1 шт.), экран мультимедийного проектора (1 шт.), трибуна (1 шт.), стационарный компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), многофункциональное устройство HP DESKJET3010 (1 шт.), принтер XEROX PHASER 3010 (1 шт.).

Первоначально ООО «Креативные технологии» оказывало ООО «АС Юрком-Профи» услуги по подбору персонала в рамках договора № 3 от 01.12.2014. Данные услуги были направлены в счет взаиморасчетов по договору аренды имущества.

Основанием для взыскания убытков ООО «Креативные технологии» указывает на прекращение с 01.10.2015 фактического доступа в арендованные у ООО «Стройтех» помещения и отсутствие возможности оказания услуг ООО «АС Юрком-Профи», однако, учитывая, что между ответчиком и третьим лицом существовали арендные отношения, то арендные платежи оплачивались наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № К-16/15 от 03.11.2015, № К-37/15 от 27.11.2015, № К-44/15 от 30.12.2015, № К-4/16 от 20.01.2016, № К-13/16 от 19.02.2016.

В связи с этим ООО «Креативные технологии» понесло убытки в размере 179 211,85 руб. (35 842,37 руб. * 5 месяцев), в виде оплаты третьему лицу арендной платы за период с октября 2015 года по февраль 2016 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как было установлено выше, имущество, принадлежащее ООО «АС Юрком-Профи», обнаруженное в арендованном ООО «Креативные технологии» у ООО «Стройтех» помещении при осмотре 22.04.2016 возвращено ООО «Креативные технологии» по акту приема-передачи от 25.04.2016.

Доказательства того, что у ООО «Креативные технологии» отсутствовал доступ в арендованное у ООО «Стройтех» помещение, а также факт удержания указанного имущества ООО «Стройтех» истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Креативные технологии» не доказан факт противоправных действий причинителя вреда (ООО «Стройтех»), не доказано наличие и размер причиненного ему ущерба, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда (ООО «Стройтех»).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ООО «Креативные технологии» о взыскании с ООО «Стройтех» убытков в размере 179 211,85 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При принятии искового заявления и встречного искового заявления к производству ООО «Стройтех» и ООО «Креативные технологии» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 595 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов задолженность за период с 10.12.2014 по 01.03.2016 в сумме 433 690,47 руб., неустойку за период с 16.01.2015 по 11.07.2016 в сумме 77 222,13 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 595 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный