Постановление от 17 октября 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

036/2019-44433(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9616/2018
г. Краснодар
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.03.2019),

от кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 09.04.2018), в отсутствие временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5, иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, а также телеграммами, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского филиала и временного управляющего должника –

ООО «Зерновой логистический центр» – ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 (ФИО6) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу № А63-9616/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерновой логистический центр» (далее – общество, должник) ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)

1 193 568 589 рублей 03 копеек задолженности.


Определением от 04.02.2019 суд привлек к участию в рассмотрении заявления ФИО1 и Федеральную службу по финансовому мониторингу.


Определением от 18.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.04.2019) суд выделил из требований Кухарь А.Н. в отдельное производство требования об установлении и включении в реестр задолженности в сумме 116 334 701 рубля 30 копеек, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам поручительства от 30.12.2016 № ПОР/30.12.16-Р, от 07.11.2016 № ПОР/07.11.16-ПА, от 02.11.2016 № ПОР/02.11.16-АЗС, от 21.10.2016 № ПОР/21.10.2016-ПТ, от 16.05.2016 № ПОР/16.05.16-ГР; и требования о включении в реестр задолженности в сумме 4 млн рублей, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи недвижимости

от 11.10.2017. Требования ФИО1 в сумме 1 073 233 888 рублей задолженности по договорам купли-продажи от 10.04.2017, от 07.07.2017 и от 14.07.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2019 определение от 18.04.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ФИО1 в реестр при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. В материалы дела доказательства аффилированности сторон не представлены.

В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского филиала (далее – банк) просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что суды, соглашаясь с доводами банка о том, что договоры купли-продажи совершены аффилированными лицами, не исследовали природу и условия договоров. Ни заявителем, ни должником не раскрыта экономическая целесообразность заключения данных сделок.

Определением от 26.09.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы банка отложено на 17.10.2019 в 12 часов 10 минут.

Определением от 09.10.2019 принята к производству кассационная жалоба временного управляющего должника ФИО5 (жалоба подана в электронном виде через суд первой инстанции 08.08.2019 и поступила в суд кассационной инстанции 08.10.2019) на определение от 18.04.2019 и постановление апелляционного суда от 16.07.2019. Рассмотрение кассационной жалобы временного управляющего назначено на 17.10.2019 в 12 часов 10 минут для совместного рассмотрения с кассационной жалобой банка. Участвующие в деле лица извещены телеграммами.

Временный управляющий должника ФИО5 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в удовлетворенной части. Заявитель указывает на то, что сделки


купли-продажи недвижимого имущества являются притворными. Удовлетворяя требования, суды не учли, что должник до настоящего времени является членом Ассоциации ОАПК «Агросоюзцентр», участником и председателем которого является Кухарь А.Н., сын Кухарь В.И. На момент заключения договоров купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами на сумму более 1 млрд рублей. Совершение оспариваемых сделок не имело для должника никакой экономической выгоды, поскольку имущество продано должнику по существенно завышенной цене. Заключение спорных договоров, положенных в основу требований, позволило Кухарь А.Н. с учетом фактической аффилированности к должнику формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства должника в целях последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, суды не учли сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-5736 по делу № А41-9145/2016).

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалоб и отзывов.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что доводы кассационных жалоб заслуживают внимания, судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 19.11.2018 суд признал обоснованными требования банка, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018.

Основанием для обращения ФИО1 с заявлением о включении требований в реестр явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 10.04.2017, 07.07.2017 и 14.07.2017, заключенными ФИО1 (продавец) и обществом (покупатель), по условиям которых должнику переданы объекты, поименованные в спорных договорах (земельные участки, склады, железнодорожные пути, весовая, гараж, пост охраны, погрузочно-разгрузочные узлы, железнодорожный тупик, навесы временного хранения и т.д.). Переход от продавца к покупателю права собственности на все объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю. Заявление подано в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом


собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установили суды, в рассмотренном случае между должником и кредитором возникли права и обязанности из правоотношений по договорам купли-продажи.

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия Закону. В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора


затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его независимых кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), 305-ЭС16-10852, 305-ЭС16-10308, 35-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344, 305-ЭС17-14948, 308-ЭС18-2197, 305-ЭС18-3009, 310-ЭС17-20671).

Суды двух инстанций установили факты передачи ФИО1 должнику объектов по договорам купли-продажи и отсутствия доказательств их оплаты покупателем. Между тем в рассматриваемой ситуации суды при рассмотрении данного обособленного спора


исследовали лишь формально соответствующие требованиям законодательства документы об оплате и передаче объектов, не проверив обстоятельств, на которые ссылались временный управляющий и конкурсный кредитор (банк) в обоснование доводов о мнимости договоров купли-продажи.

Суд первой инстанции согласился с доводами банка и временного управляющего о том, что договоры купли-продажи заключены аффилированными лицами. Апелляционный суд формально отклонил доводы об аффилированности сторон договоров купли-продажи и не учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника является ФИО7 – мать ФИО1. Все компании, входящие в группу компаний «Союз» (ООО АПК «Союз», ООО АПК «Рассвет»,

ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Грачевское», ООО «ЗЛЦ», ООО «АЗС»,

ООО ПКФ «Проф-Агро»), фактически подконтрольны одним и тем же лицам –


ФИО1, ФИО8 и ФИО9, являющимся близкими родственниками. В штате заявителя и должника состоят одни и те же работники, используется одно и то же имущество и оборудование. При государственной регистрации общества (прежнее наименование – ООО «ЗЛЦ ꞌꞌКухарьꞌꞌ») указано местонахождение должника по адресу имущества, переданного по спорным договорам купли-продажи.

Из материалов дела и судебных актов, вступивших в законную силу, видно, что на момент заключения договоров купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами на сумму более 1 млрд рублей. Договоры купли- продажи заключены за год до принятия заявления о признании общества банкротом. Совершение сделок не имело для должника и продавца никакой экономической выгоды, поскольку имущество продано должнику по существенно завышенной цене, а продавец будучи аффилированным лицом располагал сведениями об отсутствии у покупателя свободных денежных средств для оплаты имущества, что позволило ФИО1 формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в целях последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Стоимость имущества, переданного по договорам купли-продажи, значительно превышала активы должника, обременено залогом в пользу третьего лица. Эти и иные доводы лиц, участвующих в деле, подлежали надлежащей судебной оценке и отражению в судебных актах, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанций. Таким образом, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, а выводы сделаны без установления всех существенных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора.


Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами двух инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты в удовлетворенной части подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований установить все существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям банка и участвующих в деле лиц (в том числе о ликвидности спорного имущества), оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего с учетом судебной практики по аналогичным спорам принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А63-9616/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников


Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина