Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А56-99074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 октября 2021 года

Дело №

А56-99074/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 27.10.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаер Протект Компани» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-99074/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаер Протект Компани», адрес: 188490, Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангород, улица Гагарина, дом 2, помещение 2, ОГРН 1174704002758, ИНН 4707039585 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства», адрес: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Больничный городок, дом 3/13, ОГРН 1024701764042, ИНН 4714004079 (далее - Учреждение), о взыскании 146 064,14 руб. задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ для нужд Учреждения от 19.09.2018 № Ф.2018.442876/ГПД/204-18 ИКЗ 181471400407947260100100970894321000 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что доказал устранение замечаний Учреждения о непредставлении исполнительной документации, поскольку повторным письмом с уведомлением о готовности к сдаче работ направил тому копии сертификатов и отказных писем производителей, поставщиков и органов сертификации.

По мнению Общества, Учреждение фактически подтвердило выполнение работ по Договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика установить электромагнитные замки на аварийно-запасные двери в здании стационара Учреждения.

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена Договора составляет 148 974,10 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.2).

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные исполнителем и принятые без замечаний работы в течение 30 дней с даты предоставления в бухгалтерию надлежащим образом оформленных документов для оплаты после завершения работ, включая период устранения выявленных дефектов. Оплата производится на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 при обязательном предоставлении счетов/счетов-фактур и иных документов, подтверждающих выполнение поставки и работ (пункт 2.3 Договора).

В случае нарушения исполнителем пункта 2.3 заказчик вправе не оплачивать выполненные тем работы до устранения выявленных недостатков (пункт 2.5 Договора).

Исполнитель обязан гарантировать качество поставляемых для выполнения работ оборудования и товаров; товары, применяемые для производства работ должны иметь сертификаты соответствия (пункт 4.3.2 Договора).

Дата выпуска используемого товара и материала должна быть не более шести месяцев на момент начала работ (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора для сдачи выполненных в полном объеме работ исполнитель за пять рабочих дней до даты завершения всех работ представляет заказчику уведомление о готовности к сдаче работ по Договору, передает заказчику исполнительную документацию, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Заказчик в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления о готовности к приемке работ назначает приемочную комиссию (исполнитель предъявляет работы к осмотру, а заказчик приступает к приемке). Работа приемочной комиссии осуществляется в течение пяти дней.

Срок выполнения работ согласно приложению № 2 к Договору – в течение 10 рабочих дней.

Требования к качеству товара – обязательное наличие сертификатов соответствия; товар должен быть новым, ранее неиспользованным, с датой изготовления не ранее второго квартала 2018 года (приложение № 2 к Договору «Техническая часть»).

Сведения о товарах, используемых при выполнении работ, отражены в приложении № 3 к Договору.

В срок до 20.12.2018 Общество выполнило работы - установило электромагнитные замки.

Общество направило в адрес Учреждения с сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ от 20.12.2018 № 45 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2018 № 45 по форме КС-3, акт от 20.12.2018 № 45, счет-фактуру от 20.12.2018 № 45, счет на оплату от 20.12.2018 № 45.

Учреждение письмом от 28.01.2019 возвратило Обществу ранее направленные документы, указав на непредставление исполнительной документации.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 21.08.2018 № 01-23/1691 с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Отказывая Обществу в оплате работ, Учреждение сослалось на невыполнение исполнителем условий пунктов 4.3.2, 5.1 и 6.2 Договора, а именно: непредставление исполнительной документации, сертификатов соответствия и паспортов на оборудование.

Суды установили, что Общество не устранило замечания Учреждения по представлению исполнительной документации.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для взыскания с Учреждения оплаты выполненных работ.

Ссылка Общества на направление им в адрес Учреждения копий сертификатов и отказных писем производителей, поставщиков и органов сертификации, не подтверждает выполнение условий Договора. Кроме того, указанные документы в материалы дела не представлены.

Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно было понимать и осознавать характер и условия предстоящих работ, в том числе установленные Договором требования к используемым при производстве работ товарам, включая наличие на них сертификатов соответствия и иной исполнительной документации.

Надлежащие доказательства того, что выполнение условий Договора о представлении Обществом исполнительной документации невозможно по объективным причинам, материалы дела не содержат.

Поскольку факт надлежащего выполнения работ по Договору Общество не доказало, основания для их оплаты Учреждением отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-99074/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаер Протект Компани» - без удовлетворения.


Судья

О.Ю. Нефедова