Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А75-7707/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-7707/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» на решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья                        Яшукова Н.Ю.) и постановление от 23.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судьи Солодкевич Ю. М., Рожков Д. Г., Тетерина Н. В.) по делу № А75-7707/2022              по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,                                ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (143001, Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, офис 311.5, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательства по договору поставки.

При участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, общества                                  с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» - ФИО2                  по доверенности от 26.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (далее – фабрика, ответчик) об обязании передать по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.06.2019 № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д (далее – договор) товар согласно перечню, изложенному в приложении № 1 к иску, в количестве 35 471 комплектов стоимостью 411 540 228 руб., а также взыскании неустойки в размере 411 540 руб.                      за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемой с даты вступления решения                в законную силу до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2022 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано

Постановлением от 02.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил обязать ответчика передать товар по договору в количестве 12 477 комплектов стоимостью 128 007 432 руб., согласно перечню, а также взыскать судебную неустойку               в размере 411 540 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемую с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Определением от 17.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена процессуальная замена общества на его правопреемника – акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – компания) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2023 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, на фабрику возложена обязанность передать компании по договору спецодежду                            в количестве 12 477 комплектов стоимостью 128 007 432 руб. согласно приведенному                в резолютивной части решения перечню. В случае неисполнения решения суда                           об обязании передать спецодежду в срок с даты вступления решения в законную силу,                 с фабрики в пользу компании взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фабрика обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенное судами нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ путем принятия одновременного изменения истцом предмета                                 и основания иска, ненадлежащую оценку и исследование судами доводов об отсутствии               у фабрики объективной возможности поставить товар взамен уже переданного (включая приобретение аналогичного товара у третьих лиц), полагает решение судов неисполнимым и нивелирующим обязательность судебных актов, вынесенных в рамках дела № А75-10089/2020, в части обязания истца принять изготовленный товар, ссылается на оставленные судами без внимания доказательства привлечения фабрики к исполнению государственного оборонного заказа, препятствующего единовременной передаче спорного товара покупателю, настаивает на несоответствии взысканной с фабрики                         в пользу компании судебной неустойки принципам справедливости и соразмерности.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке               статьи 279 АПК РФ, компания изложила письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Определением от 18.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 07.05.2024.

Определением от 03.05.2024 в составе суда произведена замена судьи                        Крюковой Л.А. на судью Хлебникова А.В.

Представленные фабрикой письменные пояснения по кассационной жалобе                            и возражения компании на них приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители фабрики и компании поддержали занимаемые ими правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между фабрикой (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству,                            в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить товар. График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору (пункты 1.1, 4.1 договора)

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара (пункт 5.1 договора).

Если товар не соответствует условиям договора (пункты 5.3 – 5.5 договора),                       то обязательства по поставке не считаются исполненными (пункт 4.2.1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (пункт 6.2 договора).

В соответствии с отгрузочными разнарядками от 17.06.2019 № 1-10 к договору поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, представляющий собой специальную одежду для сотрудников ПАО «НК «Роснефть» в корпоративных цветах указанной компании с обозначением соответствующего бренда, произведенной согласно стандартам организации на специальную одежду (далее – СТО), в согласованные в приложениях сроки на условиях базиса поставки «Пункт назначения», предусматривающего в силу пункта 4.2 договора, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Письмом от 25.11.2019 покупатель сообщил о нарушении поставщиком сроков поставки товара и уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая данное уведомление неправомерным, фабрика обратилась в арбитражный суд с иском. В свою очередь, ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товаров, общество предъявило встречный иск о взыскании неустойки по договору                           за нарушение сроков поставки.

Решением от 25.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10089/2020 (далее – решение по делу № А75-10089/2020), оставленным без изменения постановлениями от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 17.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования фабрики о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании покупателя принять товар                  (35 471 комплект костюмов спецодежды) и взыскании с него основного долга в размере 411 540 228 руб. В удовлетворении встречного иска общества о взыскании 8 316 955 руб. 50 коп. неустойки отказано.

Решение по делу № А75-10089/2020 в части взыскания задолженности исполнено принудительно, денежные средства в размере 411 540 228 руб. поступили на расчетный счет фабрики 30.03.2022.

В ответ на инициирование процесса передачи товаров, в том числе, в рамках исполнительного производства, фабрика письмом от 07.12.2021 уведомила общество,                                что специальная одежда готова к передаче, находится на складе, местонахождение которого и сроки поставки не указала.

Покупатель направил претензию от 29.12.2021 с требованием передать товар в срок до 30.01.2022, в ответ на которую письмом от 12.01.2022 поставщик сообщил, что товар им осматривается, требуются дополнительные мероприятия по упаковке.

Письмом от 24.01.2022 покупатель вновь потребовал передать товар, направил сведения об актуальных базисах поставки и запросил график отгрузки. Письмом                          от 26.01.2022 поставщик информировал покупателя, что принял в работу сведения                        о базисах поставки, а график отгрузки будет сформирован позже.

По указанию судебного пристава-исполнителя с 14.03.2022 стороны проводили осмотр товара на складе в городе Одинцово.

Из-за низкого темпа вскрытия и последующей упаковки товара покупатель 17.03.2022 предложил осматривать товар по своему выбору,  письмом от 18.03.2022 также просил поставщика предоставить возможность осмотреть товар в выходные дни, принять меры по ускорению темпа упаковки осмотренного товара, предложил в этом помощь своих работников, просил передать по акту осмотренный товар и частично исполнить решение суда, согласовать оплату за него услуг грузоперевозчика для получения товара                 с терминалов.

Однако 18.03.2022 представителям покупателя доступ на склад был закрыт                          со ссылкой на выявленный у работников склада COVID-19.

Письмом от 30.03.2022 фабрика сообщила обществу о начале передачи товара                            во исполнение судебного акта, поставка товара началась 05.04.2022, но не окончена.

Ссылаясь на то, что фабрикой (поставщик) не исполнено обязательство по поставке товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела, удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 1, 12, 308.3, 309, 310, 314, 328, 330, 396, 401, 408, 416, 456, 457, 469, 472, 473, 475, 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23, 28 Федерального закона                      от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктами 8, 9, 22, 23, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», пунктами 31, 45, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015                  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации                           от 29.01.2019 № 61-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 304-ЭС23-10375, условиями договора, исходили из доказанности оснований                           для понуждения ответчика к исполнению обязательства по поставке оплаченного истцом товара.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемые судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся                   в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

На основании положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя,                        если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,                               не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,       если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает                из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления № 7, судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник                    не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.                             При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку)                в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                    и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,                   при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, установив, что предусмотренное договором обязательство по передаче товара не исполнено фабрикой в согласованный сторонами срок; приняв во внимание предпринятые обществом меры по инициированию процесса передачи товара, в том числе в рамках исполнительного производства; признав, что  неисполнение обществом                               в добровольном порядке обязанности по оплате товара, принятые по делу                           № А75-10089/2020 обеспечительные меры, изменение покупателем базиса поставки, осуществленные по усмотрению фабрики переупаковка товара и его повторная сертификация не препятствовали поставщику передать товар обществу; констатировав непредставление фабрикой надлежащих доказательств ограничения ее кадровых                          и производственно-технических мощностей в изготовлении и поставке товара в связи                    с исполнением  государственного оборонного заказа, а также невозможности  привлечения дополнительных ресурсов; отклонив возражения ответчика об объективной неисполнимости принятого по делу решения; сочтя правомерным отказ покупателя                     от приемки товара с истекшим и продленным сроком хранения, суды пришли                                  к аргументированному выводу о доказанности наличия оснований для понуждения ответчика к исполнению принятого обязательства в натуре, обязав его поставить недостающее количество товара и взыскав судебную неустойку, размер которой определен с учетом значительного  периода невыполнения поставщиком обязательства при получении от покупателя полной оплаты товара, длительности пользования денежными средствами.

Оценка доказательств, проведенная судами, соответствует установленному                           в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015    № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обосновывая первый довод кассационной жалобы о допущенном судами                              в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ одновременном изменении предмета и основания исковых требований, кассатор указывает на то, что  первоначально заявленное требование                                 о  передаче товара, изготовленного  в рамках исполнения договора в октябре-ноябре 2019 года и являвшегося предметом спора по делу А75-10089/2022, в связи с истечением срока хранения части полученного товара изменено на требование об изготовлении нового товара и его поставке на условиях договора.

Уменьшение, в рассматриваемом случае, размера иска в части количества подлежащего передаче товара (уточнение иска) не является ни изменением предмета (требование покупателя о передаче товара), ни основания (неисполнение поставщиком установленной договором обязанности) иска, а лишь свидетельствует об определении истцом окончательного размера исковых требований к ответчику, что является процессуальным правом истца.

Реализовав свое право на уточнение исковых требований в связи с частичной передачей товара в период судебного разбирательства, истец оформил свои требования                 к ответчику, поэтому довод кассатора о допущенном судами нарушении норм процессуального права является неверным.

Позиция фабрики о том, что компанией заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в порядке пункта 2                   статьи 475 ГК РФ, является ошибочной, поскольку спорные 8 097 комплектов на сумму 72 873 000 руб. компанией не приняты.

Вопреки суждениям кассатора о том, что в силу решения по делу № А75-10089/2020 компания должна принять от фабрики костюмы, которые были изготовлены в октябре-ноябре 2019 года и являлись предметом спора, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ и положениями пункта 4.2.1 договора не обязан принимать товар ненадлежащего качества (с истекшим и продленным сроком хранения). Учитывая,                    что несоответствующий условиям договора товар передан на ответственное хранение (указанное обстоятельство следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда округа), следовательно, предусмотренная пунктом 1 статьи 456 ГК РФ обязанность продавца передать товар надлежащим исполнением                     не прекратилась (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), требование компании о понуждении                          к ее исполнению в натуре правомерно удовлетворено судами в пределах первоначально заявленного основания иска.

Во втором блоке доводов кассационной жалобы фабрика ссылается                                        на неисполнимость принятых по делу судебных актов, указывая на отсутствие возможности  осуществить производство товара (взамен костюмов с истекшим сроком хранения, утерянных перевозчиком, а также уничтоженных при повторной сертификации) по причине прекращения договора аренды площадки для изготовления продукции, аккредитации фабрики в системе ПАО «НК «Роснефть» и сертификатов соответствия,                  а также несоразмерности затрат на изготовление товара с учетом его специфических особенностей в силу предъявляемых СТО требований к сырьевому составу, цветовому решению и физико-механическим свойствам.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре                            для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210 и 308-ЭС17-8172).

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает                 в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения на поставщика обязанности по передаче товара последний должен обладать им либо (при его отсутствии) иметь возможность его производства или приобретения у третьих лиц.

Доводам фабрики о наличии препятствий к производству товара суды первой                       и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку, признав их формальными                           и носящими субъективный характер, не свидетельствующими о невозможности исполнения обязанности по передаче товара компании. По существу, обстоятельства,                 на которые ссылается фабрика, относятся к факторам экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен учесть при заключении договора при должной степени заботливости и осмотрительности.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Кроме того по смыслу статьи  416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность                             в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично,                               так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункты 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления № 7, отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2                           статьи 455 ГК РФ).

По общему правилу в программу обязательства продавца входят, в том числе,                       и действия по приобретению товара на рынке, в случае их отсутствия у последнего                      на момент исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976).

Поскольку возможность приобретения необходимого количества товара у третьих лиц фабрикой документально не опровергнута, вывод судов о том, что обязательство фабрики по передаче товара объективно и субъективно исполнимо, является верным, оснований не согласиться с ним суд округа не усматривает.

Коллегия судей округа также учитывает, что синаллагматическое (взаимное)                      по своей правовой природе обязательство по договору поставки, предполагающее эквивалентность встречных предоставлений сторонами, не допускает сохранение                        за поставщиком денежных средств за фактически непереданный товар.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, ссылаясь на отсутствие возможности изготовления и приобретения товаров                                    для их передачи истцу, ответчик не предпринял мер по изменению или расторжению договора, не возвратил покупателю стоимость непоставленных товаров.

При этом законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»), из которого такой субъект извлекает преимущества.

В обоснование последней части доводов кассационной жалобы о несогласии                         с взысканием судебной неустойки фабрика ссылается на несоответствие ее размера принципам справедливости и соразмерности, а также указывает, что судом не учтены требуемые для передачи товара (исполнения решения суда) организационно-технические мероприятия по составлению заявки и ее одобрению транспортной компанией, доставке товара, согласованию получения пропуска на объекты получателей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец преследовал своей целью стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению судебного акта                 по настоящему делу, а потому суды верно учли обеспечительную функцию неустойки                 как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Принимая во внимание принцип недопустимости извлечения должником выгоды               из незаконного и недобросовестного поведения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание значительный период неисполнения поставщиком своих обязательств по договору при получении от покупателя полной оплаты товара, суды установили, что в рассматриваемом случае является соразмерной, разумной и подлежит присуждению с даты вступления решения в законную силу неустойка в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта                                  (в сопоставлении с размером процентов за пользование чужими денежными средствами   от цены иска взысканная судом неустойка не превышает суммы штрафной санкции, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерность взыскиваемой неустойки, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 АПК РФ).

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, в связи с чем решение вопроса                 о разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

По приведенным основаниям суд округа поддерживает выводы судов первой                       и апелляционной инстанции, учитывая, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

В целом доводы ответчика сопряжены с обращенным к суду округа требованиемоб иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7707/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников