Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А39-13366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13366/2021

город Саранск05 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения №1 от 12.10.2021 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)

третье лицо на стороне ответчика: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 19.11.2020 (диплом ЭВ 689445) (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 10.01.2022 (диплом ВСГ 5032245) (до перерыва),

от третьего лица: ФИО4 - представителя по доверенности от 18.01.2022 (диплом 101318 0057371) (до перерыва),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - Банк, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения №1 от 12.10.2021 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска на основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт №1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 20.08.2021, в котором зафиксировано, что акционерным обществом «Россельхозбанк» в нарушение положений статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии поставленных в картотеку и неисполненных инкассовых поручений налогового органа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» (далее - ООО «СЭЛЗ») текущей задолженности (НДФЛ, страховые взносы на ОПС), образовавшейся после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежащих погашению во вторую очередь, были списаны денежные средства в сумме 284300 руб., относящиеся к третьей очереди погашения.

По результатам рассмотрения акта №1 от 20.08.2021, возражений Банка на акт, заместителем начальника Инспекции принято решение №1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 12.10.2021, которым Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10966 руб. 19 коп. (43864 руб. 76 коп./4).

Не согласившись с решением Инспекции Банк обратился с жалобой в Управление ФНС России по Республике Мордовия.

По результатам рассмотрения жалобы АО «Россельхозбанк» заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Мордовия вынесено решение №13-19/14173 от 29.11.2021 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Считая, что решение №1 от 12.10.2021 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права Банка, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта Инспекции незаконным.

В поданном заявлении Банк выражает свое несогласие с выводами налогового органа об отнесении произведенных платежей в пользу ЗАО «Ассоциация «Налоги России» в размере 284 300 руб. к третьей очереди текущих платежей. Заявитель полагает, что в данном случае указанные платежи необходимо рассматривать в качестве платежей, относящихся к первой очередности, в связи с чем он правомерно перечислил денежные средства в пользу ЗАО «Ассоциация «Налоги России» преимущество перед исполнением инкассовых поручений налогового органа на уплату обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы на ОПС) в бюджет.

Данная позиция Банка основывается на том, что привлечение временным управляющим ЗАО «Ассоциация «Налоги России» носило обязательный характер в силу пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку ООО «СЭЛЗ» соответствовал критериям для проведения обязательного аудита, при этом аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника не проводился.

Кроме того, заявитель указывает, что кредитная организация не осуществляет контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве конкурсным управляющим при распоряжении им счетами, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки, в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств платежные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска и Управление ФНС России по Республике Мордовия в отзывах на заявление указывают на законность принятого решения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу том, что требование Банка является необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые органы вправе контролировать исполнение банками обязанностей, установленных данным Кодексом. Порядок контроля за исполнением банками обязанностей, установленных Кодексом, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ, банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве установлен порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами следует понимать денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (редакция от 26.12.2018), моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2018 возбуждено дело №A39-604/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена - 04.02.2019) по делу № А39-604/2018 в отношении ООО «СЭЛЗ» введена процедура наблюдения сроком до 25.09.2019. Временным управляющим утвержден ФИО5, участник Союза АУ «СРО СС» (Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2019 (результативная часть объявлена - 18.09.2019) по делу № А39-604/2018 должник (ООО «СЭЛЗ») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, участник ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «СЭЛЗ» в установленный срок обязанности по уплате текущих обязательных платежей в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес указанного общества Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Саранска за период с 30.07.2018 по 08.05.2019 направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 30.07.2018 № 7803, от 30.10.2018 № 9411, от 30.10.2018 № 9607, от 30.01.2019 № 1035, от 03.04.2019 № 1593, от 23.04.2019 № 1738, от 08.05.2019 №1891.

Указанные требования были направлены в адрес ООО «СЭЛЗ» в связи с неисполнением им обязанности по уплате следующих налогов: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 - 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года; страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за 2 - 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2 - 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 3 - 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года; НДС за 3 квартал 2018 года, налога на имущество организаций за 9 - 12 месяцев 2018 года и за 1 квартал 2019 года.

Период образования задолженностей, отраженных в требованиях, относится к периоду после возбуждения 29.01.2018 дела о банкротстве в отношении ООО «СЭЛЗ», в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, указанная задолженность является текущей.

В связи с неисполнением ООО «СЭЛЗ» указанных требований в установленные в них сроки, инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения от 29.05.2019 № 31253, от 20.05.2019 № 31167, от 23.04.2019 № 31052, от 18.02.2019 № 30579, от 22.11.2018 № 27839, от 20.11.2018 № 27775, от 17.08.2018 № 23122 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требованиях.

На основании указанных решений инспекцией к расчетному счету ООО «СЭЛЗ» №40702810620000000497, открытому в МРФ АО «Россельхозбанк», предъявлены инкассовые поручения от 29.05.2019 № 28521, от 20.05.2019 № 28272, от 23.04.2019 № 28015, от 18.02.2019 № 26932, от 22.11.2018 № 22623, от 20.11.2018 № 22295, от 17.08.2018 № 14960 на списание денежных средств, которые приняты Банком и помещены в картотеку указанного расчетного счета в соответствии с Положением № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 41.1 постановления от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Таким образом, поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, требования об уплате суммы НДФЛ подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди текущих платежей и указания на обязательность учета текущих требований на обязательное пенсионное страхование и на уплаты суммы НДФЛ в иной очереди текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как следует из пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного налоговым органом анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СЭЛЗ», установлено, что в период с 04.02.2020 по 28.10.2020 Банком произведены платежи на общую сумму 284 300 руб. в счет погашения задолженности по оплате услуг ЗАО «Ассоциация «Налоги России» по договору на оказание услуг по составлению финансового анализа должника ООО «СЭЛЗ», заключенному в ходе процедуры наблюдения временным управляющим.

Вместе с тем согласно абз. 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве указанные платежи (оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности) относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом на момент осуществления вышеуказанных платежей в пользу ЗАО «Ассоциация «Налоги России» имелись неисполненные поручения налогового органа о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и сумм налога на доходы физических лиц, относящихся ко второй очереди погашения текущих платежей.

Таким образом, при наличии поставленных в картотеку счета ООО «СЭЛЗ» неисполненных инкассовых поручений налогового органа на списание денежных средств в счет погашения задолженности, подлежащих погашению во вторую очередь, Банком списаны денежные средства в сумме 284 300 руб., относящиеся к третьей очереди погашения. Тем самым банком нарушена установленная пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ очередность уплаты текущих обязательств должника. Перечисленные в адрес ЗАО «Ассоциация «Налоги России» денежные средства должны были быть направлены на удовлетворение обязательных платежей по НДФЛ и страховым взносам на ОПС, которые погашаются в режиме второй очереди текущих платежей.

Обязанность контролировать соблюдение очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при совершении операций по счету по общему правилу лежит на кредитной организации, то есть она обязана соблюдать правовой режим банковского счета и, в случае нарушения этой обязанности, несет ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных данной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом.

Ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа и влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки (пункт 1 статьи 135 НК РФ).

В соответствии со статьями 2, 70 Закона о банкротстве, одной из целей процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника для определения достаточности, принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, установления возможности восстановления платежеспособности должника и определения дальнейшей процедуры банкротства. Проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Правила проведения финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ) аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

При этом аудиторское заключение представляет собой официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (статья 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ).

Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Из системного толкования указанных норм права следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации. Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, из отчета по результатам анализа финансового состояния (далее -отчет) ООО «СЭЛЗ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 следует, что такой отчет не является аудиторским заключением по смыслу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ, а является результатом сопутствующих аудиту услуг, направленных на оценку финансово-хозяйственного положения предприятия должника.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СЭЛЗ» следует, что в назначении платежа при оплате услуг ЗАО «Ассоциация «Налоги России» указано «Опл по дог на оказ услуг по сост фин ан от 18.03.19 г. В соотв п. 1 Ст. 134, п. 2 ст. 70 ФЗ «О несост» А39-13074/19 от 27.11.2019 г. Без налога (НДС)».

Исходя из данной формулировки, следует, что привлеченной организацией оказывались услуги не по проведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, а именно услуги по проведению финансового состояния должника, что исключает оплату услуг этой организации в составе первой очереди текущих платежей.

В рассматриваемом случае в платежных документах указаны достаточные данные, позволяющие Банку идентифицировать сумму задолженности перед ЗАО «Ассоциация «Налоги России» в качестве текущего платежа, относящегося к третьей очереди погашения, что Банком, как кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника, сделано не было.

Банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, не проявил разумной инициативы и должной осмотрительности по выяснению обстоятельств очередности текущих обязательств перед ЗАО «Ассоциация «Налоги России», тем самым, допустив нарушение очередности при исполнении платежных документов, предъявленных к расчетному счету должника, при погашении текущих платежей.

Ссылка Банка на письмо конкурсного управляющего ООО «СЭЛЗ» от 01.11.2021, в котором последний также указывает на правомерность отнесения платежей в пользу ЗАО «Ассоциация «Налоги России» к первой очереди текущих платежей суд считает необоснованной, поскольку согласно абзацу шестому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» документы, поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам, не являются распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информируют кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Деятельность Банка не может быть поставлена в зависимость от согласия или несогласия конкурсного управляющего должника с отнесением того или иного платежа к соответствующей очередности погашения текущих обязательств должника.

Материалами дела установлено, что на момент осуществления Банком вышеуказанных платежей в пользу ЗАО «Ассоциация «Налоги России» среди неоплаченных поручений имелись неисполненные поручения налогового органа о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и сумм НДФЛ, относящихся ко второй очереди погашения текущих платежей.

Таким образом, при наличии поставленных в картотеку счета и неисполненных инкассовых поручений налогового органа на списание денежных средств в счет погашения задолженности, подлежащих погашению во вторую очередь, Банком были списаны денежные средства в сумме 284 300 руб., относящиеся к третьей очереди погашения, то есть с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих обязательств должника.

Перечисленные в адрес ЗАО «Ассоциация «Налоги России» денежные средства должны были быть направлены на удовлетворение обязательных платежей по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которые погашаются в режиме второй очереди текущих платежей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что привлечение акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены судом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные Обществом при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3000 руб. отнести на заявителя.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №14121 от 14.12.2021. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.А. Ивченкова