Решение от 30 апреля 2022 г. по делу № А53-16997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16997/21
30 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-16997/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: представитель не явился

установил:

муниципальное казенное учреждение «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» о взыскании 3 578 507 рублей неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» (Заказчик) и ООО «СтройЭнергоСервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.12.2018 № 2018.67812 на строительство двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, <...>.

В связи с ликвидацией МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» в соответствии с Соглашением от 01.06.2020 о передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту № 2018.67812 от 25 декабря 2018 г., МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» с согласия ООО «СтройЭнергоСервис» передало МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» права и обязанности Заказчика по муниципальному контракту от 25.12.2018 № 2018.67812.

Согласно п. 1.2 и п. 2.3 Контракта, Подрядчик обязуется качественно, в срок до 01.12.2019 и в пределах установленной настоящим Контрактом цены, выполнить работы по строительству двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: <...> (в рамках Муниципальной программы Миллеровского района «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Миллеровского района») в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией, графиком производства и оплаты работ (Приложение № 2 к Контракту) и сдать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчик вправе принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В связи с неоднократным нарушением Ответчиком условий муниципального контракта от 25.12.2018 № 2018.67812, Истец 20 октября 2020 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения.

Указанное решение вступило в законную силу 09.11.2020 и с этого дня муниципальный контракт от 25.12.2018 № 2018.67812 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Как указал истец, заказчиком произведено авансирование части стоимости работ в размере 4 330 260,00 рублей. Указанный аванс ответчику был перечислен 31.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 291236 от 31.05.2019.

Погашение аванса, полученного Подрядчиком в соответствии с настоящим контрактом, с момента его получения до полного погашения, производится Заказчиком путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате Подрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 до полного погашения аванса.

Всего Ответчиком за весь период действия контракта выполнено строительно-монтажных работ на сумму 751 753 рублей 00 копеек в счет погашения аванса. Таким образом, размер непогашенного аванса составляет 3 578 507 рублей 00 копеек, из расчета: 4 330 260,00 – 751 753,00 = 3 578 507,00.

10.12.2020 истцом в адрес ответчик направлено требование (исх. 544) о возврате неосновательного обогащения в размере 3 578 507 рублей. Требование оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве указал, что от последнего акта формы КК-2 и до вступления в силу решения об одностороннем отказе от договора, подрядчиком выполнены работы, завезены строительные материалы, а также выполнены работы, неучтенные проектной и сметной документацией. По расчету ответчика, задолженность учреждения перед обществом составляет 4 535 773 рубля. В связи с чем ответчик ссылался на отсутствие оснований для взыскания аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с наличием у сторон разногласий в отношении объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ определением суда от 25.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Миллерово-тест эксперт», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» строительных работ по муниципальному контракту №2018.67812 от 25.12.2018г.

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» строительных работ, не предусмотренных контрактом №2018.67812 от 25.12.2018г. (дополнительные работы).

3. Является ли выполнение дополнительных работ необходимым для достижения цели муниципального контракта №2018.67812 от 25.12.2018г., обеспечивающим нормальное функционирование объекта, согласно целевому назначению объекта?

4. Имеют ли данные дополнительные работы самостоятельное значение -отдельное от объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом №2018.67812 от 25.12.2018г.

5. Имеет ли конечный результат работ, отдельно от выполнения дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом №2018.67812 от 25.12.2018г., потребительскую ценность для Заказчика.

25 февраля 2022 года от ООО «Миллерово-тест эксперт» в арбитражный суд поступил экспертное заключение №304-Э от 24.02.2022г.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО "СтройЭнергоСервис" по муниципальному контракту №2018.67812 от 25.12.2018 г. составила 3 624 956 рублей 00 копеек.

Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «СтройЭнергоСервис», но не предусмотренных муниципальным контрактом №2018.67812 от 25.12.2018 г составляет 16 415 рублей 00 копеек (ответ эксперта на вопрос №2).

При ответе на 3 и 4 вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что дополнительные работы технологически связаны с основными работами, поэтому выполнение дополнительных работ необходимо для достижения цели муниципального контракта №2018.67812 от 25.12.2018 г, обеспечивающим нормальное функционирование объекта, согласно целевому назначению объекта. Дополнительные работы технологически связаны с основными работами и без основных работ, выполняемых в рамках муниципального контракта №2018.67812 от 25.12.2018 г., не имеют никакого самостоятельного значения.

Конечный результат работ, (т.е. все выполненные при строительстве учтенные работы) отдельно от выполнения дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом №2018.67812 от 25.12.2018 г., имеет потребительскую ценность для Заказчика. Так как они выполнены в процессе строительства объекта и технологически составляют единое целое объекта имеющего потребительские качества и следовательно товарную стоимость. Строительство объекта может быть продолжено и окончено (вывод по вопросу №5).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении, согласно которому общая стоимость выполненных ответчиком работ, необходимых для достижения цели контракта, составила 3 641 371 рубль, принимая во внимание общую сумму произведенной истцом оплаты (авансовый платеж) в размере 4 330 260 рублей, суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подрядчика составила 688 889 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению на сумму 688 889 рублей, в остальной части иска суд отказывает.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2022, у ответчика возникли вопросы к экспертному заключению, в ответе на которые (исх. 12 от 05.04.2022) эксперт указал, что дополнительно поставленные ответчиком вопросы не относятся к выполненной экспертизе, а потому эксперт не может на них дать ответ.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (ИНН <***> ОГРН <***>) – 688 889 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 121 124 рубля расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 872 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко