Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А68-5725/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...> Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-5725/2016

Дата объявления резолютивной части решения: 13 сентября 2017 года Дата изготовления решения в полном объеме: 20 сентября 2017 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307715420700015) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области о признании незаконным решения № 09/09 от 14.03.2016,

при участии в заседании представителей: от ФИО2: ФИО3 по доверенности,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области: ФИО4, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области, инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2016 № 09/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

23.05.2017 ИП ФИО2 уточнил требования и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области № 1 по Тульской области от 14.03.2016 № 09-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 230 223,58 руб., начисления соответствующих сумм пеней

и штрафов, внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового

учета.

Заявлением от 06.09.2017 ИП ФИО2 еще раз уточнил свои требования и просит

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от

14.03.2016 № 09-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части дополнительного начисления и предложения уплатить НДС в размере

1 189 708,32 руб. руб., начисления соответствующих сумм пеней в размере 337 075,34 руб. и

штрафа в размере 116 831,84 руб., внесения соответствующих исправлений в документы

бухгалтерского и налогового учёта.

Таким образом, в результате всех уточнений ИП ФИО2 решение от 14.03.2016 №

09/09 оспаривается им только в части доначисления налогоплательщику НДС по сделкам с

ООО «Форест-Трейд» по приобретению у последнего товаров.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области заявленные требования не

признала.

Из материалов дела, объяснений представителей сторон следует, что Межрайонной

ИФНС России № 1 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ИП

ФИО2 по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период

с 01.01.2012 по 31.12.2013, а в отношении налога на доходы физических лиц, перечисляемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.01.2016 № 09/01 (далее – акт от 22.01.2016 № 09/01).

При рассмотрении материалов проверки с участием представителя ИП ФИО2 по доверенности было принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 14.03.2016 (протокол от 09.03.2016 № 390), в связи с необходимостью ознакомления заявителя с банковскими выписками контрагента ООО «Форест-Трейд».

После рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика при участии представителя ИП ФИО2 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области принято решение от 14.03.2016 № 09/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от 14.03.2016 № 09-09 ИП ФИО2 доначислен НДС в размере 1 352 257 руб., НДФЛ в размере 892 284 руб., НДФЛ, перечисляемый в качестве налогового агента – в размере 3 900 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 8 069 руб., ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 210 601,74 руб. (с учетом статей 112 и 114 Кодекса) и ИП ФИО2 начислены пени по состоянию на 14.03.2016 в размере 551 272,52 руб.

Предложено уплатить указанные суммы налогов, пени, штрафа, внести исправления в

документы бухгалтерского и налогового учета в части указанных сумм налогов, пени, штрафа.

Из оспариваемого решения и решения вышестоящего налогового органа следует, что

инспекция признала необоснованным включение ИП ФИО2 в состав налоговых

вычетов по НДС за 2013 год сумме 1 189 708,32 руб. руб. на основании счетов – фактур,

оформленных от имени ООО «Форест-Трейд» ИНН <***>, КПП 772301001 по сделкам по

приобретению товарно-материальных ценностей.

В решении от 14.03.2016 № 09/09 в отношении НДС инспекцией сделан вывод о

получении ИП ФИО2 необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности

реального осуществления хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом.

Налогоплательщиком представлены договоры купли – продажи товара в количестве 54

документов, оформленные им с ООО «Форест-Трейд», и датированные с 15.01.2013 по

28.03.2013. По условиям договоров продавец (ООО «Форест-Трейд») обязуется продать, а

покупатель (ИП глава КФХ ФИО2) купить металлоконструкции, цемент, доску

обрезную, краску Лакра, грунтовку, гипсокартонный лист, плитку ПВХ, клей для плитки ПВХ и

профнастил окрашенный. Покупатель стоимость приобретенного товара оплачивает путем

перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных

средств в кассу продавца. Товар доставляется покупателю за счет (покупателя или продавца).

Со стороны покупателя договор подписан ФИО2, со стороны продавца –имеется подпись от имени директора ООО «Форест-Трейд» Бражника А.В. Предпринимателем в обоснование заявленных вычетов по НДС представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Форест-Трейд»: товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным ордерам, Указанные документы подписаны со стороны ООО «Форест-Трейд» в 2013 году директором Бражником А.В.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Форест-Трейд» на приобретение товара, зарегистрированы заявителем в книге покупок за соответствующие налоговые периоды.

В товарных накладных за 1 квартал 2013 года (в которых отражено, что грузоотправителем и поставщиком является ООО «Форест-Трейд», а грузополучателем и плательщиком ФИО2) отсутствует наименование должности и расшифровка подписи должностного лица контрагента, а именно, кто разрешил и произвел отпуск груза от ООО «Форест-Трейд», кроме того, в товарных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, а именно: ссылка на номер и дату транспортной накладной, которая сопровождала груз при перевозке. В товарных накладных, счетах-фактурах не указано полное наименование, характеристика, сорт, артикул приобретенных ИП ФИО2 металлоконструкций.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Форест-Трейд» ИНН <***> зарегистрировано 02.09.2005 в ИФНС России № 23 по г. Москве. С 12.12.2012

юридический адрес ООО «Форест-Трейд»: 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д.47, пом. IX.

Учредителями являлись: ФИО5 с 02.09.2005 по 12.01.2006 (100%

уставного капитала), с 13.01.2006 по 04.04.2006 (60% уставного капитала), с 05.04.2006 (0,26%

уставного капитала) и ООО «АПЕКС ГРУПП» с 13.01.2006 по 04.04.2006 (40% уставного

капитала), с 05.04.2006 (99,74% уставного капитала). Руководителем с 12.12.2012 (в

рассматриваемый период) является ФИО6.

Проверкой установлено, что у ООО «Форест-Трейд» с момента регистрации

отсутствовали материальные, трудовые ресурсы, земля, имущество, транспорт и прочие активы,

необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При исследовании выписки банка организации за период с 08.02.2013 по 31.12.2013,

установлено, что остаток по счету на начало периода составил 0 руб., сумма поступлений на

счет за указанный период составила 10 903 124,25 руб., сумма списаний со счета - 10 902 645,90

руб., остаток по счету на конец периода составил 478,45 руб. Перечислений денежных средств

на заработную плату, страховые взносы ОМС, страховые взносы накопительной, страховой

части трудовой пенсии, страховые взносы ФСС от несчастных случаев, НДФЛ, НДС и налог на

прибыль организаций ООО «Форест-Трейд» не осуществлялось. Прослеживается «транзитный»

характер операций, а также отсутствие у ООО «Форест-Трейд» финансово-хозяйственных

операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: оплата коммунальных платежей, оплата услуг связи, в том числе интернета, электроэнергии, платежей за транспортные услуги и недвижимое имущество, иных текущих хозяйственных расходов.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Форест-Трейд» от ИП ФИО2 с назначением платежа за материалы на следующий день или через два дня перечисляются организациям ООО «Элитпроект» ИНН <***> за строительные материалы, ООО ЛидерСтрой» ИНН <***> за строительные материалы и ООО «Спецстройпроект» ИНН <***> за строительные материалы. ООО «Форест-Трейд» не имеет свободных денежных средств для расчетов со своими поставщиками за аналогичную продукцию и является промежуточным звеном в цепочке продавцов при создании документооборота с целью получения налоговой выгоды и возмещения НДС

Последняя сданная отчетность – декларация по НДС за 4 квартал 2012 года. Согласно представленным в ИФНС России № 23 по г. Москве сведениям среднесписочная численность ООО «Форест-Трейд» по состоянию на 01.01.2012 составила 1 человек; справки о доходах физических лиц (форма 2НДФЛ) за 2012-2013 годы ООО «Форест-Трейд» не представлялись.

На поручение № 5639-лед от 06.04.2015 об истребовании документов (информации) в отношении организации ООО «Форест-Трейд» по взаимоотношениям с ИП ФИО2 ИФНС России № 23 по г. Москве сообщила, что руководство организации по указанным в базе налогового органа контактным телефонам на связь не выходит. На требование, направленное

почтой по адресу регистрации ООО «Форест-Трейд», документы не представлены без указания

причин. Данные по организации переданы в розыск в УВД (исх. 24-11/022668 от 28.04.2015).

ФИО6 на допрос в качестве свидетеля не явился без объяснения причин.

В карточке, представленной банком, с образцами подписей и оттиском печати лицом,

наделенным правом первой подписи, указан ФИО6, лицо, наделенное правом второй

подписи, отсутствует. Кроме того, в банковском договоре, карточке с образцами подписей

указан контактный номер сотового телефона <***>. Сотрудником инспекции,

проводившим проверку, 08.09.2015 произведен звонок на данный номер, по которому ответил

женский голос, представиться отказалась, но сообщила, что проживает в г. Москве, и данный

номер это личный номер телефона, об ООО «Форест-Трейд» и Бражнике А.В. не знает ничего,

никакого отношения к данной организации не имеет.

Из заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Калужская

лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 11.11.2015 № 940/1-4

следует, что подписи на договорах купли-продажи, счетах-фактурах, товарных накладных, в

квитанциях к приходному кассовому ордеру выполнены не Бражником А.В., а другим лицом.

Согласно представленным ИП ФИО2 в ходе проверки документам, оплата

поставщику (ООО «Форест-Трейд») производилась частично путем наличных расчетов - в

сумме 5 481 640 руб., так и безналичным путем в сумме 2 517 558 руб., в качестве подтверждения наличных расчетов с ООО «Форест-Трейд» представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки не представлены.

При этом из материалов проверки следует, что установить, когда и в каком порядке происходили расчеты наличными денежными средствами с вышеуказанным контрагентом и осуществлялись ли они вообще, невозможно, так как согласно федеральной базе данных контрольно-кассовая техника за данной организацией не зарегистрирована, контрагент не доступен для налогового контроля, место нахождение и дееспособность лица, указанного в качестве руководителя ООО «Форест-Трейд», не установлены.

Наличные денежные расчеты предполагают передачу денежных средств лицам, уполномоченным на их получение. Доказательств того, что при таких расчетах заявителем выяснялись указанные обстоятельства, последним не представлены.

В ходе проверки в качестве свидетеля был допрошен ФИО2 (протокол допроса № 95 от 11.09.2015), который показал, что контрагента ООО «Форест-Трейд» он нашел по интернету. Договоры купли – продажи, договоры об оказании услуг по перевозке грузов, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам от контрагента ООО «Форест-Трейд» передавались ФИО2 уже подписанные с курьером по адресу Тульская область, Богородицкий район, с. Новопокровское. ФИО2 лично с руководителем или представителями ООО «Форест-Трейд» не встречался,

с учредительными документами и уставом данной организации не знакомился, контактный

телефон контрагента у него не сохранился, так как претензий к поставщику не было.

В ходе проведенного инспекцией допроса ФИО2 показал, что транспортировку

металлоконструкций осуществлял поставщик - ООО «Форест-Трейд». ФИО2 не

известно: пункт загрузки, чьим транспортом осуществлялась доставка. Пункт разгрузки:

Тульская область, Богородицкий район, дер. Кобылинка. Металлоконструкции – это черный

металл, швеллер, уголок, труба под опоры, металлоконструкции приобретались для

строительства навесов, автомойки и забора вокруг Дома фермера по адресу: Тульская область,

Богородицкий район, дер. Кобылинка.

Для подтверждения фактической доставки груза в адрес грузополучателя в проверяемый

период действовала и транспортная накладная, и накладная по форме № 1-Т. В ходе проверки

ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие доставку в его адрес товара,

приобретенного по документам у ООО «Форест-Трейд», между тем, в ходе допроса ИП ФИО7

В.С. показал, что товар доставлялся поставщиком.

Инспекция указала, что согласно полученному ответу ЗАО «Узловская металлобаза» (исх.

48 от 13.11.2015г.) стоимость одной тонны с учетом НДС металлоконструкций колеблется от

29 900 руб. до 39 000 руб., а согласно представленным ФИО2 документам (счетов-

фактур, товарных накладных) стоимость одной тонны с учетом НДС закупленных у ООО «Форест-Трейд» составляет 68 027 руб., что превышает от 1,7 до 2,3 раза. Данное, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ФИО2 с ООО «Форест-Трейд» были созданы не для осуществления реальной экономической деятельности, а с целью увеличении налоговых вычетов.

В ходе рассмотрения жалобы 01.06.2016 от ИП ФИО2 в УФНС России по Тульской области поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором предприниматель поясняет, что от контрагента ООО «Форест-Трейд» им получены исправленные документы, которые он в количестве 182 листов дополнительно направляет для рассмотрения жалобы, при этом в дополнении к жалобе отмечено, что КФХ (ИП) ФИО8 обратился к данному контрагенту с письмом, в котором просил направить в его адрес документы, подписанные от имени ООО «Форест-Трейд» надлежащим лицом. В ответ на указанное письмо ООО «Форест-Трейд» направило ФИО8 исправленные документы, которые предпринимателем подписаны, с них сделаны копии, которые и были направлены в УФНС России по Тульской области в качестве дополнения к апелляционной жалобе на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области от 14.03.2016 № 09-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в инспекцию 26.05.2016 по почте поступили копии документов в количестве 227 листов, которые были прошиты, пронумерованы и скреплены листом, на котором стоит

оттиск печати с наименованием «Форест Трейд» и подпись от имени Бражника А.В. При этом,

никаких сопровождающих писем к данному пакету документов приложено не было. На

конверте в графе отправитель указано: ООО «Форест-Трейд», Москва, ул. Люблинская, д.47.

На копиях документов, представленных в инспекцию, отсутствует подпись и печать ИП

ФИО2, в остальном оба пакета (представленные и в инспекцию, и в управление)

являются идентичными и содержат копии счетов-фактур, товарных накладных, договоров,

квитанций к приходным ордерам и доверенность на получение денежных средств, выданная на

имя ФИО9.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ООО «Форест-Трейд» зарегистрировано

02.09.2005 в ИФНС России № 23 по г.Москве, и организации присвоен ИНН <***> и

ОГРН <***> (первичные документы были, представленные в ходе налоговой проверки

заверены оттиском печати, который имел указанный ОГРН), а на копиях документов,

представленных с жалобой в УФНС России по Тульской области, имеется оттиск печати с

наименованием «Форест Трейд», при этом ОГРН имеет номер <***>, который не

соответствует основному государственному регистрационному номеру, присвоенному

контрагенту, а именно ОГРН <***>.

На вновь представленных документах отражен ОГРН, не принадлежащий, согласно

федеральным информационным ресурсам ни одному юридическому лицу, что опровергает факт заверения поступивших документов исполнительным органом именно ООО «Форест- Трейд» ИНН <***>.

УФНС России по Тульской области не приняло копии документов, представленные предпринимателем с дополнением к жалобе в качестве доказательства правомерности заявленных им вычетов по НДС, с учетом того, что ни у инспекции, ни у предпринимателя не было никаких контактных данных исполнительного органа ООО «Форест-Трейд», заявитель не представил с дополнением к жалобе информацию (адреса, телефоны, факты, адрес электронной почты), по которой им были запрошены исправленные документы, а так же в связи с отсутствием каких - либо сопроводительных документов от имени спорного контрагента, с объяснениями причин непредставления информации в порядке статьи 93.1 Кодекса и направления документов в адрес инспекции и ИП ФИО2 после проведения проверки.

С дополнением к апелляционной жалобе ИП ФИО2 помимо копий договоров, счетов-фактур, товарных накладных были направлены копии квитанций к приходным ордерам, но согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер формы КО-1 применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной

обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной

техники.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или

лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом), регистрируется в

журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается

на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Аналогичная норма

была так же установлена и в Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и

монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N

373-П), которое действовало в проверяемый период.

В подтверждение получения наличных денежных средств от ИП ФИО2 ООО

«Форест-Трейд» должно было представить приходный кассовый ордер, который оставался в

кассе организации, а не направлять в адрес налогового органа квитанцию к приходному

кассовому ордеру, которой у контрагента, т.е. у организации, получившей денежные средства,

быть не должно, так как она передается лицу, внесшему в кассу денежные средства, т.е. ИП

ФИО2

На основании собранных материалов инспекция пришла к выводу, что главной целью,

преследуемой налогоплательщиком при привлечении ООО «Форест-Трейд», являлось

увеличение суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Форест- Трейд» предъявленным к вычету и расходов по налогу на доходы физических лиц исключительно за счет налоговой выгоды. Необоснованная налоговая выгода получена посредством создания фиктивного документооборота при проводимых финансово- хозяйственных операциях.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 14.03.2016 № 09/09, ИП ФИО2 обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на указанное решение, выразив несогласие с оценкой инспекцией фактических обстоятельств, указав также о нарушениях порядка составления акта выездной налоговой проверки от 22.01.2016 № 09/01.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 28.06.2016 № 07-15/10033@ решение от 14.03.2016 № 09/09 от оставлено без изменения.

ИП ФИО2 оспаривает решение от 14.03.2016 № 09/09 по следующим основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

По мнению ИП ФИО2, акт выездной налоговой проверки составлен с нарушением пункта 1 статьи 100 НК РФ, а также с нарушением формы акта налоговой проверки и требований к его составлению, установленным Приказом ФНС России Приказ ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при

реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и

сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки,

порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании

документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению

акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом

Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых

правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном

статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (зарегистрирован в Минюсте России

28.05.2015 № 37445) (далее - Приказ).

В акт выездной налоговой проверки от 22.01.2016 № 09/01: содержится описание не

выявленных налоговым органом и документально подтвержденных фактов налоговых

правонарушений, а домыслы и предположения проверяющих должностных лиц, относящихся

не только к деятельности проверяемого налогоплательщика, но и других лиц, налоговая

проверка которых не проводилась; указанные в Акте выводы и данные противоречивы, не

объективны, не! соответствую! законодательству о налогах и сборах и фактическим

обстоятельствам; выводы, изложенные в Акте, не являются объективными и не учитывают всей

совокупности обстоятельств; приложения к Акту скреплены с порчей (нарушением) бумажного

носителя.

Главным нарушением Приказа, по мнению заявителя, является то, что все выводы, относящиеся к НДС и профессиональным вычетам по НДФЛ, содержат субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах: отсутствует полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к установленным фактам; изложенные в акте выводы противоречат друг другу и сведениям, указанным в акте. Результатом вышеуказанных нарушений явились ошибочные выводы о неправильном исчислении предпринимателем НДС и НДФЛ.

Ошибки заключались в: неправильном установлении и оценке фактических обстоятельств хозяйственной деятельности предпринимателя и его контрагентов, сложившейся практики хозяйственной деятельности и обычаев делового оборота, а также в фактическом противоправном вмешательстве в хозяйственную деятельность предпринимателя, нарушении принципов свободы договора, невмешательства в частные интересы, игнорировании совокупности установленных фактов хозяйственных отношений предпринимателя с контрагентами и имеющихся документов; нарушении основополагающих принципов бухгалтерского и налогового учета (в частности - внесения записей об операциях исключительно на основании первичных документов); неприменении либо неправильном толковании и применении норм материального права (налогового, гражданского и др.), наличии множества грамматических и фактических ошибок.

Кроме того, часть указанных в акте обстоятельств не основана на представленных

налогоплательщику доказательствах (п.3.1 ст. 100 НК РФ), вследствие чего налогоплательщик

полагает данные обстоятельства бездоказательными, поскольку не имеет возможности

проверить их достоверность.

Налогоплательщику не представлены банковские выписки и иные документы в

отношении ООО «Форест-Трейд». Помимо того, налоговым органом нарушен порядок и сроки

проведения выездной налоговой проверки, в том числе - приостановления проверки (пункты 6 и

9 статьи 89 НК РФ).

ИП ФИО2 представил в налоговый орган все предусмотренные статьями 169, 171,

71 НК РФ документы и, следовательно, имеет право на получение налогового вычета по НДС и

включение в расходы затрат по сделкам с ООО «Форест-Трейд», от которого заявителем в

проверяемых налоговых периодах получены счета-фактуры, оформленные в соответствии с

порядком, установленным статьей 169 Кодекса и содержащие сведения о контрагенте,

соответствующие сведениям о нем, внесенным в Единый государственный реестр юридических

лиц (далее - ЕГРЮЛ). Соответствие реквизитов контрагента сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ,

проверялось при принятии полученных счетов-фактур к налоговому учету и внесении их в

регистры налогового учета - книги покупок и журналы полученных и выданных счетов-фактур.

У предпринимателя отсутствуют полномочия проверять достоверность данных, внесенных в ЕГРЮЛ его контрагентами, а равно и иными лицами.

Все поставки товаров предпринимателю контрагентом ООО «Форест-Трейд» являются реальными и обусловлены предпринимательскими потребностями налогоплательщика. В акте не содержится данных об аффилированности, взаимозависимости предпринимателя с ООО «Форест-Трейд», равно как иных данных, из которых следовал бы вывод об осведомленности предпринимателя о том, кем и при каких обстоятельствах подписывались полученные им от указанной организации документы.

Заявитель считает, что наличие товарно-транспортных накладных не является необходимым условием ни для применения налоговых вычетов по НДС, ни для применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Почерковедческая экспертиза проведена со значительными нарушениями, и её выводы не могут быть признаны обоснованными. В качестве сравнительных образцов использованы лишь копии документов, причем количество сравнительных образцов явно недостаточно для проведения экспертизы, а допустимость использованных сравнительных образцов вызывает сомнения. Помимо того, само заключение экспертизы не соответствует установленным требованиям. Кроме того, в данном случае необходимо учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009.

Налоговым органом не доказана недобросовестность ИП Иванов В.С. при совершении

сделок с ООО «Форест-Трейд».

При таких обстоятельствах заявитель просит его требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области требования заявителя не признала

по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Доводы инспекции

аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении и решении УФНС России по

Тульской области.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный

суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению.

В отношении довода заявителя о составлении акта выездной налоговой проверки с

недостатками и ошибками суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой

проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен

в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта

лицами, проводившими эту проверку;

2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица

(участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки

организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования

организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного

подразделения и место его нахождения;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием

наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о

проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для

камеральной налоговой проверки);

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; 7) период, за который проведена проверка;

8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; 9) даты начала и окончания налоговой проверки;

10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы

налогоплательщиков) или места жительства физического лица;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении

налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и

сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и

ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена

ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются

документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,

выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого

проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не

подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую

или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических

лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В пункте 4 статьи 100 НК РФ указано, что форма и требования к составлению акта

налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти,

уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма акта налоговой проверки предусмотрена Приложением N 23 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, требования к составлению акта налоговой проверки - Приложением N 24 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа извещать о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего

представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка,

заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо

(его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных

мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов

налоговой проверки. При проведении налоговой проверки консолидированной группы

налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе

участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой

группы.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой

проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При

проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может

содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников

этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из пункта 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного

привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как установлено пунктом 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и

обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим

налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к

принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного

решения.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы

привести к отмене оспариваемого решения, не установлено.

В пункте 1.6. вводной части акта от 22.01.2016 № 09/01 инспекцией отражены конкретные

мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе выездной налоговой проверки. В

описательной части акта от 22.01.2016 № 09/01 инспекцией изложены установленные в ходе

выездной налоговой проверки нарушения (либо отсутствие таковых) в следующих разделах:

«Налог на добавленную стоимость», «Налог на доходы физических лиц», «Налог на доходы

физических лиц, перечисляемый налоговыми агентами», «Единый налог на вмененный доход

для отдельных видов деятельности», «Земельный налог». По каждому установленному факту

нарушения, в соответствующем разделе акта от 22.01.2016 № 09/01 исчислена сумма налога,

подлежащего уплате в бюджет. В акте изложены установленные в ходе проверки обстоятельства выявленных правонарушений со ссылками на соответствующие нормы Кодекса с разбивкой по видам налогов и налоговым периодам.

Отдельные несоответствия акта выездной налоговой проверки от 22.01.2016 № 09/01 форме акта, предусмотренной Приложением N 23 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, требованиям, предъявляемым к составлению акта налоговой проверки Приложением N 24 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, не являются существенными нарушениями условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влекут безусловную отмену оспариваемого решения.

Не могут рассматриваться как недостатки или ошибки в содержании акта налоговой проверки оценки собранных в ходе проверки материалов и выводы, расходящиеся с оценками и выводами налогоплательщика.

При этом оценку установленным обстоятельствам и выводам инспекции, содержащимся в акте выездной налоговой проверки от 22.01.2016 № 09/01 и оспариваемом решении, даст суд в рамках рассматриваемого дела.

По факту невручения налогоплательщику банковской выписки в отношении ООО «Форест-Трейд» установлено, что в акте проверки проверяющим проводился анализ движения денежных средств на основании банковской выписки контрагента (филиал Московский ООО КБ «Майма»). Указанная банковская выписка не была поименована в приложениях к акту, а

при рассмотрении материалов проверки 09.03.2016 копия указанной выписки была вручена

налогоплательщику, что подтверждается письмом от 09.03.2016 № 09-30/02367.

Суд не соглашается с доводом заявителя о нарушении инспекцией порядка и сроков

проведения выездной налоговой проверки, в том числе сроков на приостановление проверки,

учитывая следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может

продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а

в исключительных случаях - до шести месяцев.

На основании пункта 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя)

налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1

Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках

международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на

иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 Кодека, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Выездная налоговая проверка проводилась с 31.03.2015 по 24.11.2015. Фактически проверка проводилась с 31.03.2015 по 19.04.2015 (20 календарных дней), с 11.09.2015 по 15.10.2015 (35 календарных дней), 20.11.2015 по 24.11.2015 (5 календарных дней), т.е. фактически проверка продолжалась 60 календарных дней. При этом приостановление проведения выездной налоговой проверки осуществлялось с 20.04.2015 по 10.09.2015 (144 календарных дня), с 16.10.2015 по 19.11.2015 (35 календарных дней). Всего срок приостановления выездной налоговой проверки составил 179 календарных дней.

О факте неполучения решений о приостановлении и возобновлении налоговой проверки ИП ФИО2 не заявляет.

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки не превысил двух месяцев, общий срок приостановления проведения проверки не превысил шести месяцев, что не противоречит положениям Кодекса.

По существу спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую

сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,

на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на

территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для

внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо

при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без

таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом

(иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени

организации.

В пункте 2 этой статьи указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия

предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований,

установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного

пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных

покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к

счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться

основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой

обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового

вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение

права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в

объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о

групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они

разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что

следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания

налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения

хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер

хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных

операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в

частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны

обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать

недобросовестность налогоплательщика.

ИП ФИО2 в подтверждение поставок металлоконструкций от ООО «Форест-

Трейд» ИНН <***>/КПП 772301001 для налоговой проверки представлены первичные

документы: товарные накладные, счета-фактуры (последние оформлены в соответствии со

статьей 169 НК РФ).

На момент совершения спорных операций ООО «Форест-Трейд» ИНН <***>/КПП

772301001 зарегистрировано в установленном законом порядке, внесены в Единый

государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Доказательств того, что ФИО6 отрицал тот факт, что он является директором ООО

«Форест-Трейд», не имеется.

Суд не соглашается с доводами о проведении почерковедческой экспертизы со

значительными нарушениями.

В силу положений Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ "О государственной

судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования

всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах

соответствующей специальности.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов решает эксперт.

Для производства почерковедческой экспертизы не были запрошены дополнительные документы, эксперт ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, следовательно, представленный на исследование материал позволял произвести почерковедческую экспертизу.

Между тем, сам по себе факт подписания счетов-фактур и иных первичных документов контрагента налогоплательщика неуполномоченным лицом, не может быть расценен в качестве безусловного основания для признания заявленной налоговой выгоды по указанным операциям необоснованной, если при этом не доказано, что налогоплательщик знал об отсутствии у лица соответствующих полномочий либо о том, что представленные контрагентом документы в действительности содержат подпись не того лица, которое в них указано, и оформление данных документов было произведено в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таких доказательств инспекцией не представлено.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в

учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может

самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве

основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума ВАС

РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009).

Суд соглашается с доводом УФНС России по Тульской области о том, что

представленные предпринимателем с дополнением к жалобе товарные накладные и счета-

фактуры, имеющие ОГРН <***>, не соответствующий основному государственному

регистрационному номеру, присвоенному контрагенту (ОГРН <***>) не могут быть

приняты в качестве доказательства правомерности заявленных им вычетов по НДС с учетом

того, что ни у инспекции, ни у предпринимателя не было никаких контактных данных

исполнительного органа ООО «Форест-Трейд», заявитель не представил с дополнением к

жалобе информацию (адреса, телефоны, факты, адрес электронной почты), по которой им были

запрошены исправленные документы, а так же в связи с отсутствием каких - либо

сопроводительных документов от имени спорного контрагента, с объяснениями причин

непредставления информации в порядке статьи 93.1 Кодекса и направления документов в адрес

инспекции и ИП ФИО2 после проведения проверки.

В связи с этим суд рассматривает и оценивает документы, полученные инспекцией до принятия ею оспариваемого решения.

Реальность приобретения ИП ФИО2 металлоконструкций, строительных материалов инспекция не оспаривает. При этом ею затраты на сумму 6 778 980,98 руб. на приобретение металлоконструкций, строительных материалов и транспортных услуг на строительство навесов, забора и здания СТО и автомойки признаны необоснованными, исключены из расходов, в связи с чем доначислен НДФЛ. Однако причина непризнания расходов заключается в ином.

Как следует из решении от 14.03.2016 № 09/09 в части, касающейся НДФЛ, на приобретенном по договору купли-продажи от 21.09.2009 земельном участке с кадастровым номером 71:04:010301:26, принадлежащем ИП ФИО2 на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 71-АГ № 348860, выданному взамен свидетельства серия 71-АГ № 103271 от 29.04.2010, располагается 2 этажное здание Дома фермера и котельная, используемые ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности - оказание услуг по сдаче в аренду нежилого помещения. В 2013 ИП ФИО2 начал строительство СТО и автомойки, навесов и забора вокруг Дома фермера и котельной.

В ходе проведенного инспекцией допроса (протокол № 95 от 11.09.2015) и в пояснительной записке № 2, представленной по требованию о предоставлении документов

(информации) № 57 от 20.11.2015, Иванов В.С. показал, что приобретенные

металлоконструкции и строительные материалы использовались в строительстве навесов,

автомойки и забора вокруг Дома фермера по адресу дер. Кобылинка. Строительство началось с

момента поступления металлоконструкций своими силами (без привлечения наемных рабочих),

автомойка не введена в эксплуатацию, процедура регистрации не осуществлялась.

Инспекцией в ходе проведенного осмотра территорий, помещений Дома фермера по

адресу Богородицкий район, дер. Кобылинка (протокол № 17 от 16.10.2015г.) установлено, что

на территории Дома фермера построено здание СТО и автомойки, которое состоит из опорных

столбов и шлифер–перекрытия, обшито сэндвич панелями. Здание СТО и автомойки

представляет собой одноэтажное здание, разделенное на 5 отсеков и один отсек подсобка. На

момент осмотра здание СТО и автомойки находится в стадии отделочных работ. Кроме того, из

металлоконструкций возведены 2 навеса, один между Домом фермера и зданием котельной,

состоящий из 6 опорных столбов и горизонтальных опор, и покрыт металлопрофилем, второй

навес построен рядом со зданием шиномонтажа, состоящий из 4 опорных столбов и 4

горизонтальных опор и покрыт металлопрофилем. По всему периметру Дома фермера так же

возведен сварной забор, состоящий из опорных столбов, вкапанных в землю и приваренных к

ним вертикально и горизонтально металлические перемычки. Приблизительно, со слов ФИО7

В.С., площадь забора составляет 399 кв.м.

Инспекция в решении указала, что все расходы на металлоконструкции, строительные материалы и транспортные услуги на основании представленных налогоплательщиком документов (договоры купли-продажи, товарные накладные и другие) ФИО2 отнесены в полном объеме в материальные расходы, а следовало учесть при формировании первоначальной стоимости объектов основных средств.

Таким образом, как следует из оспариваемого решения, реальность приобретения металлоконструкций, строительных материалов для возведения зданий, строений, которые будет использоваться ИИ ФИО2 в предпринимательской деятельности (для извлечения дохода), инспекция признает, но указанное имущество не поставлено на учет в качестве основных средств, расходы (в том числе, путем начисления амортизации) еще не могут учитываться для целей налогообложения НДФЛ.

В связи с изложенным ИИ ФИО2 с учетом уточнения не оспаривает доначисление НДФЛ, имея в виду возможность признания расходов для целей налогообложения в последующие периоды.

Товарно-транспортные накладные на перевозку приобретенных товарно-материальных ценностей ИИ ФИО2 не представлены.

Однако отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку продукции от ООО «Форест-Трейд», не свидетельствуют о нереальности фактов поставки,

учитывая, что заявлены налоговые вычеты (в оспариваемой части) не по договору перевозки, в

связи с чем достаточно оформления товарных накладных по форме Торг-12. Если покупатель

не заключал договоры перевозки товара, то действующий порядок не предусматривает

обязанности покупателя иметь товарно-транспортную накладную (постановление Президиума

ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9).

Минимальная численность сотрудников ООО «Форест-Трейд» сама по себе не

препятствует контрагенту осуществлять свою деятельность, так как в целях исполнения своих

обязательств по сделкам данная организация может привлекать третьих лиц. Доказательств,

опровергающих данное утверждение, не представлено.

Использование ИП ФИО2 способа оплаты приобретенных у ООО «Форест-

Трейд» товарно-материальных ценностей наличными денежными средствами (наряду с оплатой

путем безналичных расчетов) не может свидетельствовать о направленности действий ИП

ФИО2 на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку такой способ

расчетов не противоречит действующему законодательству и, кроме того, такой порядок

оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ после

01.01.2006, не имеет правового значения для применения вычетов НДС.

Оснований полагать, что ООО «Форест Трейд» не имело возможности осуществить

поставку заявителю металлоконструкций, не имеется, поскольку из банковской выписки по рас- чётному счёту данной организации в ООО РНКО «МАЙМА» усматривается, что ООО «Форест Трейд», получая от заявителя денежные средства с назначением платежа «за материалы для ремонта» приобретало аналогичные материалы у других лиц (ООО «Элит Проект», ООО «Лидер Строй», ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ДЕКАРТ», ООО «НОВОТОРГ», ООО «ИНТЕЛМОНТАЖ», ООО «ИНТЕРПРОМ» и др.).

Тот факт, что ООО «Форест-Трейд», что последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 1 квартал 2012 года (а сделки с ИП ФИО2 совершены в 2013 году) не может являться основанием для признания налоговых вычетов неподтвержденными, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что предприниматель знал либо должен был знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Таким образом, факт нарушения ООО «Форест-Трейд» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ИП ФИО2 необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении указано, что согласно полученному ответу ЗАО «Узловская

металлобаза» (исх. 48 от 13.11.2015г.) стоимость одной тонны с учетом НДС

металлоконструкций колеблется от 29 900 руб. до 39 000 руб., а согласно представленным

ФИО2 документам стоимость одной тонны с учетом НДС закупленных у ООО

«Форест-Трейд» составляет 68 027 руб., что превышает от 1,7 до 2,3 раза. Данное, по мнению

инспекции, свидетельствует о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ФИО7

В.С. с ООО «Форест-Трейд» были созданы не для осуществления реальной экономической

деятельности, а с целью увеличении налоговых вычетов.

Как следует из статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для

целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами

сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню

рыночных цен.

В установленном статьей 40 НК РФ порядке инспекция рыночную цену не устанавливала,

в связи с чем предполагается, что цена, указанная в товарных накладных и счетах-фактурах,

выставленных организаций ООО «Форест-Трейд», соответствует уровню рыночных цен.

ИП ФИО2 не является аффилированным (взаимозависимым) по отношению к ООО

«Форест-Трейд», согласованность действий этих лиц бесспорно не доказана.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, следует, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП ФИО2 признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО «Форест-Трейд».

Довод инспекции о том, что при выборе ООО «Форест-Трейд» в качестве контрагентов ИП ФИО2 не проявил должную осмотрительность и осторожность, не принимается судом, поскольку разумность выбора предпринимателем ООО «Форест-Трейд» в качестве

контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом

реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

При изложенных обстоятельствах вычеты по НДС на сумму 1 189 708,32 руб. следует

признать подтвержденными. Оснований для доначисления НДС по сделкам с ООО «Форест-

Трейд» по поставке металлоконструкций не имеется.

Согласно произведенным инспекцией перерасчетам, пени, начисленные за просрочку

уплаты (неуплату) суммы НДС 1 189 708,32 руб., составляют 337 075,34 руб., штраф за

неполную уплату указанной суммы НДС составляет 116 831,84 руб. Указанные расчеты

проверен заявителем.

Оспариваемое решение от 14.03.2016 № 09/09 является незаконным в части начисления

НДС в размере 1 189 708,32 руб., пени по НДС в размере 337 075,34 руб., штрафа за неполную

уплату НДС в размере 116 831, руб., как не соответствующее статьям 171, 172 НК РФ.

Заявленные (уточненные) требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер Сбербанка

России от 07.07.2016, операция № 4992) подлежат взысканию в соответствии со статьей 110

АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование (уточненное) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307715420700015) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области от 14.03.2016 № 09/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 189 708,32 руб., пени в размере 337 075,34 руб., штрафа в размере 116 831,84 руб., внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307715420700015) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова