Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-649/2026

Дело № А19-24189/2023
09 апреля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Железняк Е.Г., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем

веб-конференции помощником судьи Матвеевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский катер» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский катер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2025 года по делу № А19-24189/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 года по тому же делу,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский Катер» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, далее – общество, ответчик) о взыскании уплаченной по муниципальному контракту № 03/2021 от 24.05.2022 суммы в размере 2 148 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе (и дополнении к ней) указывает на нарушение судами норм права, осуществление судами за истца правовой квалификации требований, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

С учетом отсутствия в деле при поступлении в суд апелляционной инстанции аудиозаписей судебных заседаний полагает, что решение суда подлежало отмене и апелляционный суд не должен был запрашивать из суда первой инстанции аудиозаписи судебных заседаний.

Обращает внимание, что первая неисправность судна возникла по вине истца и не являлась гарантийным случаем, расчет гарантийного срока судами произведен неправильно, к моменту возникновения второй неисправности гарантийный срок истек, неисправность не находится в зоне ответственности ответчика.

Заключение судебной экспертизы полагает выполненным с многочисленными нарушениями, противоречивым, выполненным в отсутствие у эксперта всей необходимой документации, выражает несогласие с выводами эксперта, обращает внимание на различие выводов судебной экспертизы по настоящему делу и судебной экспертизы по делу №А19-18757/2022 в отношении аналогичного судна на воздушной подушке. Полагает необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении выполненного специалистом ФИО2 по заказу ответчика заключения №1 от 19.09.2025.

Полагает, что даже применительно к выводу судов о некачественном выполнении ответчиком ремонта системы нагнетания воздуха как одного из четырех видов работ по контракту взыскание с ответчика всей уплаченной по контракту суммы являлось неправомерным, требования истца несоразмерны причиненному ему ущербу и стоимости работ по устранению недостатков.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, который не принимается судом округа в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия доказательств направления отзыва кассатору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель комитета ФИО3, ранее заявивший ходатайство об участии

в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, к сеансу

веб-конференции не подключился. Судом посредством телефонограммы приняты меры к извещению представителя о возможности подключения к сеансу веб-конференции. ФИО3 сообщил, что не может подключиться к сеансу веб-конференции и не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2021 между комитетом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт №03/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту судна на воздушной подушке «Мираж-11».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем работ, их состав, требования к качеству, а также перечень документов, подлежащих оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно техническому заданию в перечень работ по контракту включены следующие виды работ: комплексная диагностика судна; замена гибких ограждений; замена маршевого винта; ремонт системы нагнетания воздуха.

Цена контракта составляет 2 148 300 рублей (пункт 4.1 контракта).

Срок выполнения работ: 110 рабочих дней (пункт 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2021 № 1). Окончательный срок исполнения

по контракту – не позднее 26.10.2021.

Пунктом 5.17.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы – 6 месяцев или 500 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта исполнитель гарантирует качество выполнения работ по контракту.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2021 судно после ремонта принято заказчиком, исполнителем, в том числе, осуществлен ремонт системы нагнетания воздуха.

Во время проведения испытаний ходовых качеств судна на воздушной подушке после капитального ремонта заказчиком выявлено, что по воде – судно идет, по суше – нет.

В период гарантийного срока претензией от 27.12.2021 №1504 заказчик потребовал от исполнителя устранить данные недостатки.

Исполнителем в ответ на претензию предложено решение о замене некоторых деталей трансмиссии, одной из деталей являлся угловой редуктор, который был заказан и оплачен, но из-за сложившейся ситуации с поставками из-за рубежа (данный редуктор производится в Италии) деталь получена не была, в связи с чем, ответчик просил предоставить дополнительное время для устранения недостатков.

Письмом №58 от 22.12.2022 исполнитель сообщил заказчику о готовности осуществления ремонта по гарантийному обслуживанию катера в январе 2023 года, подтвердив свои намерения в осуществлении и продлении принятых обязательств по муниципальному контракту №03/2021 от 24.05.2021, сообщил о приезде специалистов исполнителя в январе 2023 года, также указал, что готов продлить сроки гарантийного периода на время простоя катера.

04.02.2023 сторонами подписан акт об устранении выявленных недостатков по требованию (претензии) от 27.12.2021, в котором указано на устранение замечаний по отсутствию движения судна своим ходом по суше, выполнение работ по центровке, настройке и регулировке приводного механизма и редуктора нагнетателя, проведение ходовых и швартовых испытаний движения судна по суше при максимально допустимой нагрузке, предоставление гарантии качества на выполненные работы (акт содержит указание «исполнитель предоставляет гарантии качества, сроком не менее 12 месяцев, с момента подписания акта», при этом исполнителем сделана пометка «гарантийный срок на выполненные работы согласно условий муниципального контракта»).

16.06.2023 в ходе проведения планового технического обследования и подготовки судна к эксплуатации произошла поломка судна в системе нагнетания воздуха.

При проведении осмотра на суше узлов и агрегатов, нарушений и замечаний

не выявлено. При ходовых испытаниях на воде, 3-5 минуте движения, произошла механическая поломка. Движение прекращено. Осмотр показал: вырван узел крепления упора натяжителя ремня центробежного нагнетателя.

Письмом № 955 от 21.06.2023 истец уведомил ответчика о поломке судна, находящегося на гарантийном обслуживании исполнителя.

Ответчик в письме № 78 от 26.06.2023 запросил информацию о квалификации персонала, управляющего судном в период его поломки, так как поломка могла быть вызвана тем, что судном управлял, и техобслуживание судна производил персонал, не имеющий должной квалификации.

Претензией от 10.07.2023 истец потребовал от ответчика в связи с ненадлежащим качеством ремонта и уклонением от исполнения гарантийных обязательств произвести возврат уплаченных по муниципальному контракту за ремонт судна средств.

Как указал истец, поскольку с момента ремонта судно постоянно и систематически находится на гарантийном ремонте, указанные обстоятельства препятствуют его эксплуатации в целях, для которых оно было приобретено. Фактически истец лишен возможности пользоваться судном, более того, вынужден постоянно решать проблемы, связанные с его ремонтом. По мнению истца, выявленные в период эксплуатации судна недостатки в своей совокупности являются существенным недостатком по признаку неоднократности. В данном случае исполнение договора настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, полагает, что подрядчик обязан вернуть уплаченную за работы денежную сумму.

Ответчик указал, что недостатки в работе судна возникли в результате неправильной эксплуатации истцом судна, нарушения им порядка технического обслуживания судна.

Непринятие ответчиком мер к возврату истцу уплаченной по контракту суммы послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В связи с необходимостью проверки качества выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта причиной возникновения неисправности судна стало то, что система привода нагнетательного ремня была изменена подрядчиком при капитальном ремонте судна, что повлекло последующее возникновение недостатков, не связанных с условиями эксплуатации судна.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 328, 393, 702, 709, 720-724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из наличия в выполненных ответчиком работах существенных недостатков, выявленных в период гарантийного срока и препятствующих эксплуатации истцом судна, уклонения ответчика от устранения недостатков и наличия в связи с этим оснований для взыскания с ответчика всей полученной по контракту за ненадлежащий ремонт суммы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции

не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 и 721 ГК РФ правоотношение

по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок

и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вопреки указанию суда первой инстанции, статья 723 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права; из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику (например, в составлении претензии о возврате уплаченных по договору средств), а также может быть выражено в фактических действиях.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи (момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком), подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу положений статей 724, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет их возникновение по обстоятельствам, с ним не связанным.

В силу вышеуказанного правового регулирования заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов следует, что после выполнения ответчиком ремонта судна на воздушной подушке истцом в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ с предъявлением ответчику 27.12.2021 требования об их устранении, недостатки ответчиком были только устранены 04.02.2023 (с указанием в акте от 04.02.2023 на установление гарантии качества выполненных работ с момента подписания акта, но при разногласиях сторон по периоду гарантии: 12 месяцев по указанию в акте или 6 месяцев по указанию в контракте), при этом в последующем при подготовке судна к эксплуатации 16.06.2023 вновь были выявлены недостатки в выполненном ответчиком ремонте системы нагнетания воздуха, препятствующие эксплуатации судна, мер к устранению которых ответчик не принял, несмотря на обращение истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта) по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт возникновения недостатков в пределах гарантийного срока и последующего проявления недостатков выполненного ответчиком ремонта в течение непродолжительного периода времени после первоначального гарантийного ремонта, уклонение ответчика от повторного гарантийного ремонта, наличие у недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы характера обусловленных ненадлежащим ремонтом судна ответчиком и препятствующих эксплуатации судна по целевому назначению, учитывая непредставление ответчиком доказательств образования недостатков вне связи с качеством выполненных работ, суды пришли

к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всей уплаченной за ремонт судна по контракту суммы.

Довод ответчика об отсутствии у первой неисправности характера гарантийного случая противоречит содержанию представленной в дело переписки и акта от 04.02.2023.

Указание ответчика на то, что выявленные 16.06.2023 недостатки не находятся в зоне его ответственности с учетом истечения гарантийного срока и его неправильного расчета судами подлежит отклонению как не учитывающее содержания акта от 04.02.2023, а также представления истцом применительно к пункту 4 статьи 724 ГК РФ доказательств возникновения недостатков по причине ненадлежащего ремонта судна ответчиком.

Удовлетворение судами иска соответствует пункту 3 статьи 723 ГК РФ с учетом существенного характера недостатков ремонта, вследствие чего результат, на который рассчитывал заказчик, достигнут не был, а заказчик на протяжении длительного времени был лишен возможности эксплуатации судна по назначению.

В условиях очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса судами обоснованно применены нормы ГК РФ о качестве работ подрядчика, праве заказчика на возмещение убытков и спор по существу разрешен правильно.

Приводимые ответчиком доводы о возможности взыскания с ответчика только стоимости некачественного выполненного вида работ подлежат отклонению, поскольку выполненные ответчиком работы не позволили достичь предусмотренной муниципальным контрактом цели – возможности эксплуатации судна и не представляют для заказчика в отдельности самостоятельной потребительской ценности.

Доводы заявителя о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы являлись предметом судебного рассмотрения и получили основанную на представленных в дело доказательствах оценку судов.

Заключение судебной экспертизы соответствует установленным требованиям: выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, признавшим достаточными предоставленной ему документации для подготовки экспертного заключения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на вопросы, необходимые для рассмотрения дела, выводы эксперта являются ясными, последовательными, мотивированными и согласуются с материалами дела.

Обоснованных сомнений в заключении судебной экспертизы судом округа

не установлено.

Приводимые кассатором со ссылкой заключение судебной экспертизы по делу №А19-18757/2022 и заключение специалиста ФИО2 от 19.09.2025 доводы подлежат отклонению как заявленные со ссылкой на документы, которые ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись. Указание кассатора на дело №А19-18757/2022 также не учитывает иных фактических обстоятельств споров.

Возможность приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена положениями части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при этом невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции (в том числе обращения ответчика к специалисту не после вынесения решения по делу, а до указанного времени) заявителем доказана не была, в связи с чем процессуальных нарушений при разрешении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов апелляционным судом допущено не было.

Представление судом первой инстанции по запросу апелляционного суда аудиозаписей судебных заседаний по делу требованиям АПК РФ не противоречит, с учетом фактического наличия в деле аудиозаписей указанные кассатором процессуальные нарушения в виде отсутствия аудиозаписей своего подтверждения не нашли.

Нарушения правил оценки доказательств и нарушения распределения бремени доказывания судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным

по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы судов пор

не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права

и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2025 года

по делу № А19-24189/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

Е.Г. Железняк

М.В. Зуева