Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А46-11209/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11209/2024
21 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 614 570 руб. 04 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании 2 906 871 руб. 11 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Транснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.03.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сеть» (далее – ООО «Энерго-Сеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик) о взыскании 13 614 570 руб. 04 коп., в том числе: 4 854 971 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 8 759 598 руб. 84 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-11209/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Транснефть» (далее – ПАО «Транснефть», третье лицо).

11.09.2024 от ПАО «Транснефть» поступили письменные пояснения, согласно которым оставил разрешение спора на усмотрение суда.

09.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сеть» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании 2 906 871 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

24.10.2024 от ООО «Энерго-Сеть» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано на право подрядчика отказаться от договора в одностороннем порядке, не выполнение работ субподрядчиком, нарушение сроков выполнения работ, нарушение условий договора. Строительная площадка была передана в распоряжение ООО «Монолит», что подтверждается Журналом работ, сотрудники ООО «Монолит» на площадке присутствовали и определенные работы выполняли, наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не доказано, а довод об отсутствии у ООО «Монолит» возможности выполнять работы по договору является надуманным и необоснованным. Доводы истца по встречному иску о понесенных им убытках (затратах), связанных с исполнением договора субподряда, являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами, которые свидетельствовали бы о реальном несении затрат, а также о том, что эти затраты состоят в причинно-следственной связи с договором субподряда, заключенным между истцом и ответчиком. Отмечено, что отсутствуют основания для приемки и оплаты выполненных Субподрядчиком работ. По мнению ООО «Энерго-Сеть» у него отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ, поскольку данные работы не предусмотрены договором субподряда, доказательств выполнения данных работ ООО «Монолит» не представлено, выполнение данных дополнительных работ не было согласовано ООО «Энерго-Сеть», данные дополнительные работы не предъявлялись к приемке в порядке, установленном договором.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток», третье лицо).

28.11.2024, 24.02.2025 от ООО «Транснефть-Дальний Восток» поступили письменные пояснения, согласно которым ООО «Монолит» в качестве субподрядчика к выполнению работ по Контракту от 21.08.2023 № ТАВ-1359-2023, заключенному между ООО «Транснефть - Дальний Восток» и ООО «Энерго-Сеть», не привлекалось, согласование на привлечение данной организации в качестве субподрядчика ООО «Транснефть - Дальний Восток» не давало.

20.12.2024 от истца поступило уточнение заявленных требований, просил взыскать 14 306 067,25 руб., в том числе: 4 854 971,2 руб.- неосновательное обогащение; 9 451 096,05 руб. - штрафные санкции по договору субподряда б/н от 11.10.2023.

23.12.2024 от ООО «Энерго-Сеть» поступило дополнение к отзыву, согласно которому наличие возможности выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда подтверждается материалами дела. подрядчик не обязан компенсировать субподрядчику перечисленные во встречном иске затраты. Представленные встречным истцом доказательства о приобретении строительных материалов требуют критической оценки, поскольку такого рода сделки совершаются ООО «Монолит» систематически в процессе обычной текущей деятельности, а значит представленные универсальные передаточные документы (УПД) не доказывают того, что именно эти строительные материалы, в указанном в УПД количестве, приобретались субподрядчиком исключительно для производства работ по спорному договору.

19.02.2025 от ООО «Энерго-Сеть» поступили документы, свидетельствующие о выполнении работ на объекте «НПС № 36 Система ИТСО площадочных объектов. РНУ «Дальнереченск». Техническое перевооружение», силами истца, а также третьего лица - ООО «Синергия Транс Сервис». По утверждению истца, документы, представленные ООО «Энерго-Сеть», свидетельствуют о том, что данный вид работ субподрядчиком (ООО «Монолит») не выполнялся, а выполнялся силами ООО «Синергия Транс Сервис» и ООО «Энерго-Сеть» в период, когда ООО «Монолит» уже покинуло объект строительства (март 2024 года).

25.02.2025 от ООО «Монолит» поступила книга учета выдачи временных пропусков на НПС № 36, из содержания которой следует, нахождение на строительной площадке в период с 01.11.2023 по 29.03.2024 штатных работников компании ООО «Монолит» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также привлеченных ООО «Монолит» специалистов по договорам подряда ФИО8 (пор. № в книге 223), ФИО9 (пор. № в книге 224), ФИО10 (пор. № в книге 225), ФИО11 (пор. № в книге 10), оформленных как работников ООО «Энерго-Сеть».

25.02.2025 от ООО «Монолит» поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Указано, что Субподрядчик не имел возможности приступить к работам на строительной площадке НПС-36 сразу с момента заключения договора - с октября 2023, так как Подрядчик не передал по акту строительную площадку, не предоставив Акт-допуска ООО «Монолит» для работ на режимном объекте станции НПС-36 ПАО «Транснефть». Наряд-допуск № 6 был получен ООО «Энерго-Сеть» от Заказчика ПАО «Транснефть» на работников ООО «Монолит» лишь 09.01.2024. Уведомление Подрядчика о расторжении договора было направлено ООО «Энерго-Сеть» (21.12.2023) еще до получения Подрядчиком Наряд-допуска № 6 от 09.01.2024 от Заказчика, что свидетельствует о вине Подрядчика в несвоевременном выполнении Субподрядчиком спорных работ, лишенного возможности доступа к месту их выполнения в отсутствие содействия Подрядчика. Вины ООО «Монолит» в срыве сроков исполнении работ нет. Подрядчик ООО «Энерго- Сеть» не добросовестно отнеслось к своим обязанностям, что привело к простою в работе Субподрядчика и нарушению графика производства работ. Заявленный размер неустоек и штрафных санкций считаем явно неразумным и чрезмерным. Также заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2025 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Аудит, Налоги, Право «Экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «Монолит» работ указанным в акте КС-2 от 29.02.2024 на сумму 1 537 253,34 руб.?

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Монолит» работ по договору субподряда от 11.10.2023.

2) Имеются ли в составе фактически выполненных ООО «Монолит» работ дополнительные работы, без выполнения которых продолжение работ по договору субподряда от 11.10.2023 было невозможным?

Грозило ли невыполнение дополнительных работ годности и прочности результата основной работы?

Определить объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ, без выполнения которых продолжение работ по контракту было невозможным.

3) Определить размер убытков ООО «Монолит», возникших в связи с расторжением договора субподряда от 11.10.2023, а именно реальные расходы на осуществление мер и приготовлений с целью выполнения работ.

23.05.2025 в материалы дела от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных материалов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2025 срок проведения экспертизы по делу № А46-11209/2024 продлен до 17 июля 2025 года, в адрес экспертной организации направлены дополнительные материалы.

16.07.2025 в материалы дела от экспертного учреждения поступило ходатайство об увеличении стоимости проведения экспертизы на 200 000 руб. и продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением от 17.07.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации.

01.08.2025 от истца поступили пояснения по вопросу увеличения стоимости экспертизы. Указано, что поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, денежные средства в связи с увеличением стоимости экспертизы подлежат внесению ответчиком.

12.08.2025, 19.08.2025, 27.08.2025 судом объявлялся перерыв в судебном заседании. Ответчику предлагалось внести на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы в размере 200 000 руб.

В судебном заседании 11.09.2025 представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства экспертизы, указал на невозможность внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Ответчик, иные лица явку представителей не обеспечили, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Определением от 11.09.2025 суд прекратил проведение экспертизы по делу.

30.09.2025 от истца поступило уточнение к исковому заявлению. Просил взыскать 14 914 629,17 руб., в том числе: 4 854 971,2 руб. - неосновательное обогащение, 1 543 427,66  руб. проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 07.10.2025, договорная неустойка по п. 8.2.1 договора в сумме 5 194 819,25 руб., договорная неустойка по пункту 8.3 за нарушение сроков выполнения месячного объема работ на срок свыше 30 календарных дней: за октябрь 2023 года за период с 01.12.2023 по 26.01.2024 (57 дней) в сумме 581 347,52 руб., за ноябрь 2023 года за период с 31.12.2023 по 26.01.2024 (27 дней) в сумме 308 814,94 руб.; штрафы по п. 8.3.6 договора: за октябрь 2023 г. 5 099,5 руб., за ноябрь 2023 г. 5 718,8 руб., за декабрь 2023 г. 430,3 руб.; договорная неустойка по пункту 8.3.9 договора в сумме 1 220 000 руб., 1 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения (4 854 971,2 руб.), за период с 08.10.2025 за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истцом представлено дополнение, в котором указано на расторжение договора с 26.01.2024, а также обоснованы требования о взыскании штрафных санкций. Возражал против удовлетворения встречных требований.

Истец требования поддержал.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

11.10.2023 между ООО «Энерго-Сеть» (Подрядчик) и ООО «Монолит» (Субподрядчик) заключен договор субподряда (далее - договор, договор субподряда).

По условиям договора субподряда (пункт 1) Субподрядчик взял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить работы (услуги) в объеме, определенном договором и Рабочей документацией на Объекте: - 06-ТПР-007-025447 НПС-36,НПС-40. Система ИТСО площадочных объектов. РНУ «Дальнереченск». Техническое перевооружение.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена возможность выплаты Подрядчиком Субподрядчику аванса в размере 4 854 971,2 руб.

В соответствии с указанным условием договора ООО «Энерго-Сеть» произвело в пользу ООО «Монолит» два платежа:

- 2 427 485,60 руб. платежным поручением № 1466 от 23.10.2023;

- 2 427 485,60 руб. платежным поручением № 1484 от 24.10.2023.

Всего выплаты в пользу Субподрядчика составили 4 854 971,2 руб.

Согласно пункту 13.1 договора Подрядчик имеет право без отмены действия разделов 8 (Ответственность сторон) и 9 (Гарантийные обязательства), отказаться от исполнения договора в одностороннем досудебном порядке полностью или частично, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в том числе в случаях нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по договору.

В связи с неисполнением договора ответчиком Подрядчик (ООО «Энерго-Сеть») заявил о своем отказе от исполнения договора.

Уведомление ООО «Энерго-Сеть» об отказе от исполнения договора субподряда и досудебная претензия о возврате неотработанного аванса по договору (далее - Уведомление, Уведомление об отказе от исполнения договора) были направлены ООО «Монолит» и получены Субподрядчиком 10.01.2024.

В силу пункта 13.2 договора при указанных обстоятельствах договор необходимо считать расторгнутым с 26.01.2024 (через 15 календарных дней с даты получения уведомления Субподрядчиком).

В соответствии с пунктами 4.5 и 13.3.3 договора субподряда в случае получения от Подрядчика Уведомления о расторжении договора Субподрядчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения Уведомления возвратить сумму неотработанного аванса, а также возместить Подрядчику причиненные убытки.

Как указывает истец, поскольку неотработанный аванс не был возвращен Подрядчику, при этом договор субподряда прекратил свое действие, сумма 4 854 971,20 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 543 427 руб. 66 коп. за период с 26.01.2024 по 07.10.2025.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора за нарушение сроков начала работ на объекте Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Как указывает истец, поскольку ООО «Монолит», заключив договор, не приступило к исполнению своих обязательств, истцом начислена неустойка за период с 11.10.2023 по 26.01.2024 в размере 5 194 819,25 руб.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков выполнения месячного объема работ по причинам, зависящим от Субподрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости несвоевременно выполненного и/или невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.3.1 если вследствие допущенного отставания Субподрядчик допустит отставание в последующих месяцах, неустойка должна быть уплачена по каждому месяцу отдельно.

Месячный объем согласно Ведомости договорной цены составляет:

- за октябрь 2023 года -10 199 079,25 руб.;

- за ноябрь 2023 года - 11 437 590,54 руб.;

- за декабрь 2023 года - 860 618,94 руб.

Как указывает истец, поскольку установленный договором объем работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года не был выполнен Субподрядчиком, истцом произведено начисление неустойки по пункту 8.3 за нарушение сроков выполнения месячного объема работ на срок свыше 30 календарных дней:

- за октябрь 2023 года за период с 01.12.2023 по 26.01.2024 (57 дней) в сумме 581 347,52 руб.,

- за ноябрь 2023 года за период с 31.12.2023 по 26.01.2024 (27 дней) в сумме 308 814,94 руб.

Согласно пункту 8.3.6 договора в случае не предоставления исполнительной документации на выполненные работы за отчетный период (месяц) более трех календарных дней Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате по каждому нарушению штрафа в размере 0,05% от общей месячной стоимости работ в месяце нарушения, но не более 100 000 руб. за каждое нарушение.

Как указывает истец, по данному пункту нарушения допущены:

- за октябрь 2023 года штраф 0,05% от стоимости работ за отчетный период составляет 5 099,5 руб.;

- за ноябрь 2023 года штраф 0,05% от стоимости работ за отчетный период составляет 5 718,8 руб.;

- за декабрь 2023 года штраф 0,05% от стоимости работ за отчетный период составляет 430,3 руб.

Согласно пункту 8.3.9 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур при получении авансовых сумм Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки за каждое нарушение.

Как указывает истец, Субподрядчиком допущены следующие нарушения, влекущие договорную ответственность:

- за не предоставление оригиналов счет-фактур по платежному поручению № 1466 от 23.10.2023 за период с 28.10.2023 по 28.12.2023 (61 день) - неустойка в сумме 1 220 000 руб. (20 000 руб. х 61 д.);

- за не предоставление оригиналов счет-фактур по платежному поручению № 1484 от 24.10.2023 за период с 29.10.2023 по 28.12.2023 (60 дней) - неустойка в сумме 1 200 000 руб. (20 000 руб. х 60д.).

25.12.2023 ответчику направлено Уведомление об отказе Подрядчика от исполнения договора субподряда и досудебная претензия о возврате оплаты по договору.

24.05.2024 письмом № 05/1370 с описью вложения направлена претензия об уплате штрафов по договору субподряда.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Монолит» обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сеть» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании 2 906 871 руб. 11 коп. стоимости выполненных ООО «Монолит» основных и дополнительных работ, а также убытков в виде несения затрат на подготовку к выполнению предусмотренных по договору работ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования удовлетворении не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывает истец, и следует из материалов дела, подрядчик для выполнения работ по договору перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 4 854 971 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2023 № 1466, от 24.10.2023 № 1484.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Монолит» в установленный срок предусмотренных спорным договором работ в полном объеме и надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

При этом, обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у ООО «Монолит» как у лица, на которого возлагается бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ и наличия потребительской ценности у результатов таких работ, была возможность реализовать процессуальное право на проведение судебной экспертизы, однако производство экспертизы было прекращено в связи с тем, что ответчик не отреагировал на ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости судебной экспертизы, денежные средства на депозитный счет суда не внес, в связи с чем на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Принимая во внимание получение ответчиком предварительной оплаты, отсутствие встречного предоставления ответчиком по договору, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 4 854 971 руб. 20 коп. в виде неотработанного аванса.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в размере 4 854 971 руб. 20 коп. и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму и возврата данных денежных средств, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом произведено начисление 1 543 427 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 07.10.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.

В случае, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за выполнение работ, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты закзачик, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

С момента совершения указанных действий обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у подрядчика ответственности за нарушение срока выполнения работ.

25.12.2023 ответчику направлено уведомление об отказе Подрядчика от исполнения договора субподряда и досудебная претензия о возврате оплаты по договору.

Учитывая указанное, расторжение договора с 26.01.2024, суд находит обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая указанное выше, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 07.10.2025 в размере 1 543 427 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом произведено начисление неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора за нарушение сроков начала работ на объекте Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков начала работ за период с 11.10.2023 по 26.01.2024 в размере 5 194 819,25 руб.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), по смыслу части 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 Постановления № 49 разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из приведенных норм и разъяснений Постановления № 49 следует, что предусмотренное статьей 431 ГК РФ толкование условий договора направлено на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежит применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования. На этом этапе суду необходимо выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 11 Постановления № 16 в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При толковании условий пункта 8.2.1 договора суд приходит к выводу, что основанием для начисления истребуемой неустойки в размере 5 194 819,25 руб. является нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ.

Данное условие сторонами согласовано четко, указывает на признаки состава правонарушения и не допускает двоякого толкования. Поскольку стороны предусмотрели санкцию за нарушение именно даты начала работ, то дата начала выполнения этих работ имеет существенное значение для заказчика.

Вместе с тем, условиями договора не согласована дата начала выполнения работ.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, по условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы в объеме, определенном договором и Рабочей документацией на Объекте: - 06-ТПР-007-025447 НПС-36,НПС-40. Система ИТСО площадочных объектов. РНУ «Дальнереченск». Техническое перевооружение.

Работы (услуги), предусмотренные настоящим Договором по Объекту, должны быть выполнены Субподрядчиком в сроки, установленные в Приложении № 2 «График выполнения работ», являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора и полностью завершены и их результат сдан Подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим Договором не позднее 30.08.2024 г. (пункт 3.1 договора).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договором не предусмотрена обязанность субподрядчика начать выполнение работ на объекте непосредственно 11.10.2023.

Кроме того, судом учтено, что акт передачи площадки между сторонами подписан не был, вместе с тем, по утверждению сторон, а также согласно представленным в материалы дела журналу учета работ, материалам проверки КУСП, ответчик приступил к выполнению работ в ноябре 2023 г.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Монолит» к ответственности в порядке пункта 8.2.1 договора.

Кроме того, истцом произведено начисление неустойки по пункту 8.3 за нарушение сроков выполнения месячного объема работ на срок свыше 30 календарных дней:

- за октябрь 2023 года за период с 01.12.2023 по 26.01.2024 (57 дней) в сумме 581 347,52 руб.,

- за ноябрь 2023 года за период с 31.12.2023 по 26.01.2024 (27 дней) в сумме 308 814,94 руб.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков выполнения месячного объема работ по причинам, зависящим от Субподрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости несвоевременно выполненного и/или невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.3.1. если вследствие допущенного отставания Субподрядчик допустит отставание в последующих месяцах, неустойка должна быть уплачена по каждому месяцу отдельно.

Как следует из материалов дела, месячный объем согласно Ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) составляет:

- за октябрь 2023 года -10 199 079,25 руб.;

- за ноябрь 2023 года - 11 437 590,54 руб.;

- за декабрь 2023 года - 860 618,94 руб.

Поскольку в указанный период ответчиком спорный объем работ выполнен не был, начисление неустойки по пункту 8.3 договора признается судом обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки по пункту 8.3 договора, суд находит его подлежащим корректировке, поскольку из буквального толкования данного пункта следует, что при расчете применению подлежит ключевая ставка, установленная Банком России на дату предъявления требования.

24.05.2024 письмом № 05/1370 с описью вложения направлена претензия об уплате штрафов по договору субподряда.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной обществом просрочкой выполнения работ, наступила в момент прекращения договора, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей на дату прекращения контракта. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № по делу № А33-16241/2017 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.

Учитывая, что на дату расторжения договора, и дату предъявления требования об уплате неустойки, размер ключевой ставки Банка России составлял 16 %, по расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения месячного объема работ в октябре 2023 г. за период с 01.12.2023 по 26.01.2024 составляет 509 039 руб. 33 коп., за нарушение сроков выполнения месячного объема работ в ноябре 2023 г. за период с 31.12.2023 по 26.01.2024 составляет 270 029 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом произведено начисление штрафа по пункту 8.3.6 договора.

Согласно пункту 8.3.6 договора в случае не предоставления исполнительной документации на выполненные работы за отчетный период (месяц) более трех календарных дней Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате по каждому нарушению штрафа в размере 0,05% от общей месячной стоимости работ в месяце нарушения, но не более 100 000 руб. за каждое нарушение.

Как указывает истец, по данному пункту нарушения допущены:

- за октябрь 2023 г. штраф 0,05% от стоимости работ за отчетный период составляет 5 099,5 руб.;

- за ноябрь 2023 г. штраф 0,05% от стоимости работ за отчетный период составляет 5 718,8 руб.;

- за декабрь 2023 г. штраф 0,05% от стоимости работ за отчетный период составляет 430,3 руб.

Проверив представленный расчет неустойки по пункту 8.3.6 договора, суд признает его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика, соответствующим условиям договора, поскольку материалами дела подтверждается выполнение субподрядчиком работ в указанный период, представленная ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения спора исполнительная документация истцу не направлялась.

Кроме того, истцом произведено начисление неустойки в размере 2 420 000 руб. по пункту 8.3.9 договора.

Согласно пункту 8.3.9 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур при получении авансовых сумм Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки за каждое нарушение.

Как указывает истец, Субподрядчиком допущены следующие нарушения, влекущие договорную ответственность:

- за не предоставление оригиналов счет-фактур по платежному поручению № 1466 от 23.10.2023 за период с 28.10.2023 по 28.12.2023 (61 день) - неустойка в сумме 1 220 000 руб. (20 000руб. х 61 д.);

- за не предоставление оригиналов счет-фактур по платежному поручению № 1484 от 24.10.2023 за период с 29.10.2023 по 28.12.2023 (60 дней) - неустойка в сумме 1 200 000 руб. (20 000 руб. х 60д.).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по пункту 8.3.9 договора, поскольку обязанность субподрядчика по представлению оригиналов счет-фактур не наступила в связи с тем, что работы со стороны подрядчика не приняты, акты по форме КС-2 не подписаны, договор расторгнут.

Согласно пункту 5.14 договора субподрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания журнала учета выполненных работ по форме КС-6а; акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные всеми членами утвержденной комиссии по подписанию форм КС-2, КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направить оригиналы документов Подрядчику, все расходы, связанные с передачей документов Подрядчику, несет Субподрядчик. В счетах на оплату выполненных работ (услуг), поставленных Оборудования, материалов, отражается стоимость выполненных работ (услуг), поставленных Оборудования, материалов, сумма зачтенного в счег оплаты стоимости выполненных работ (услуг), поставленных Оборудования, материалов авансового платежа с указанием реквизитов соответствующего платежного поручения, а также сумма, полагающаяся к доплате за выполненные работы (услуги), поставленные Оборудование, материалы. Счета-фактуры на выполненные работы (услуги), поставленное Оборудование, материалы, оформляются Субподрядчиком в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации. В счете-фактуре, помимо указания реквизитов платежного поручения в строке 5 счета-фактуры на соответствующий авансовый платеж, дополнительно указывается сумма засчитанного в счет оплаты выполненных работ (услуг), поставленных Оборудования, материалов, авансового платежа. Сумма засчитанного авансового платежа может быть указана как в строке 5 счета-фактуры так и отдельной таблицей, справочное качестве дополнительного реквизита счета-фактуры.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), по смыслу части 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В данном случае обязанность по предоставлению оригиналов счет-фактур не наступила, в связи с чем оснований для начисления неустойки за неисполнение данной обязанности суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности суд учитывает, что установленный сторонами в контракте размер неустойки является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ на данный момент, суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов каждой из сторон, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 790 317 руб. 47 коп. (509 039 руб. 33 коп. + 270 029 руб. 54 коп. + 5 099 руб. 50 коп. + 5 718 руб. 80 коп. + 430 руб. 30 коп.).

Требования истца по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании 2 906 871 руб. 11 коп. стоимости выполненных ООО «Монолит» основных и дополнительных работ, а также убытков в виде несения затрат на подготовку к выполнению предусмотренных по договору работ, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в обоснование требований истец по встречному иску указывает на частичное выполнение работ по договору, направление в адрес подрядчика актов выполненных работ.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора подряда, договора оказания услуг исполнитель доказывает факт совершения определенных действий (или осуществления деятельности), предусмотренных договором, а заказчик (при доказанности выполнения работ, оказания услуг) - факт оплаты, с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Этот стандарт предполагает, что суд признает доказательства истца достаточными, а бремя опровержения переносится на оппонента. Представление суду утверждающим лицом доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства, состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма № 51).

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность. Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, в случае возможности реализации лицом, участвующим в деле, недобросовестных интересов его пассивная позиция в споре может свидетельствовать о том, что процессуальная деятельность ответчика направлена не на установление истины, а на иные цели (например, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзац четвертый пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Совокупность установленных судом обстоятельств, не скомпрометированных ООО «Монолит» надлежащими доказательствами, обоснованно позволяет прийти к выводу о невыполнении истцом по встречному иску работ, обладающих для ООО «Энерго-Сеть» потребительской ценностью, в связи с чем снования для их оплаты на стороне ответчика по встречному иску отсутствуют.

Надлежащим доказательством при наличии споре об объеме и качестве проектной продукции является исключительно судебная строительно-техническая экспертиза, от проведения которой ввиду отказа от несения дополнительных судебных затрат со ссылкой на отсутствие ее целесообразности отказались как истец, так и ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда по данному вопросу.

При этом, обязательное назначение экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета в настоящем случае требованиями процессуального закона не предусмотрено и не допустимо, поскольку в данном деле отсутствует публичный интерес, затрагивающий права неопределенного круга лиц, подлежащий судебной защите.

В данном случае судом учтено пассивное поведение истца по встречному иску, в том числе при решении вопроса об увеличении стоимости судебной экспертизы, не внесение денежных средств на депозитный счет суда, вопреки предложению суда, изложенному в том числе в протокольном определении от 12.08.2025.

Суд в силу части 2 статьи 9 АПК РФ при таком положении дел в данном случае считает, что субподрядчик не доказал, что выполненный по утверждению субподрядчика объем работ имел для заказчика неоспоримую потребительскую ценность на указанную истцом по встречному иску сумму предъявленных работ и мог быть использована по назначению в целом.

Кроме того, судом учтено, что акты по форме КС-2, подписанные ООО «Монолит» в одностороннем порядке, направлены в адрес подрядчика только в апреле 2024 года, то есть спустя длительный срок после расторжения договора.

Учитывая указанное, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости выполненных работ в отсутствие доказательств наличия их потребительской ценности, а также объема и стоимости данных работ.

В обоснование предъявленных требований, истцом по встречному иску отмечено, что нарушение сроков выполнение работ связано с действиями подрядчика, а именно непередачей строительной площадки, а также неоказанием содействия со стороны подрядчика при выполнении работ субподрядчиком.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В данном случае оснований утверждать, что ООО «Монолит» не могло выполнить объем работ по обстоятельствам, от него не зависящим, и субподрядчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств приостановления работ в материалы дела также не представлено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Поэтому при разрешении спора о признании незаконным одностороннего отказа от договора судом оцениваются не только соблюдение процедуры (порядка) расторжения договора, но и устанавливаются указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения договора основания.

Поскольку подрядчик реализовал свое право на расторжение договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, при наличии соответствующих оснований, в том числе нарушение сроков выполнение работ, недостижение результата работ, то оснований для удовлетворения требований о признании недействительным отказа от договора, у суда не имеется.

Также, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отсутствие доказательств вины ООО «Энерго-Сеть» в убытках ООО «Монолит», оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании убытков у суда не имеется.

Кроме того, в силу пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договора договорная цена сформирована с учетом Сроков выполнения Работ, определенных настоящим Договором. Договорная цена включает стоимость Материалов и Оборудования поставки Подрядчика, в случае договоренности Подрядчик может поставить материалы с компенсацией стоимости Субподрядчиком. Договорная цена по настоящему Договору включает в себя вознаграждение Субподрядчика, и все возможные затраты (издержки) Субподрядчика, понесенные им в связи с выполнением настоящего Договора.

В настоящем случае, истолковав в совокупности условия договора и природу спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что цена договора является твердой и включает в себя все расходы, понесенные ООО «Монолит». Условиями договора не предусмотрено отдельное (дополнительное) возмещение затрат субподрядчика, связанных с расходами на необходимые приготовления к началу производства работ, ввиду чего притязания истца по встречному иску на сумму 5 332 703 руб. 94 коп. являются необоснованными.

В отношении дополнительных работ на сумму 891 884 руб. 95 коп., заявленных ООО «Монолит» к оплате, суд отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Тот факт, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может приравниваться по значению к двустороннему акту как доказательство выполнения подрядчиком работ (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Обзора № 51), не означает, что он может преодолевать отсутствие волеизъявления заказчика о согласовании работ, не порученных им подрядчику. В противном случае подрядчик имел бы инструмент навязывания заказчику произвольных дополнительных работ, не являющихся необходимыми, исходя из предмета договора подряда, и не согласованных заказчиком в какой-либо форме.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ

В настоящем случае истец по встречному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил безусловных доказательств как того обстоятельства, что ответчик в какой-либо форме согласовал выполнение дополнительных работ, так и факта непосредственного выполнения дополнительных работ, без которых продолжение работ по договору субподряда от 11.10.2023 было невозможным, а невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата основной работы.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 188 716 руб. 33 коп., в том числе: 4 854 971 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору от 11.10.2023, 1 543 427 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 07.10.2025, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 08.10.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 790 317 руб. 47 коп. неустойки; а также 48 476 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 367 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 133 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда