Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А33-23374/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 апреля 2025 года


Дело № А33-23374/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технолес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 14.06.2023, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технолес» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

полномочного представителя истца (в режиме онлайн): ФИО2,

конкурсного управляющего ООО «Технолес» (в режиме онлайн): ФИО3,

полномочного представителя третьего лица - ООО «Песчанка Энерго»: ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технолес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 14.06.2023 в размере 43 000 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 21.06.2023 по 14.11.2023 в размере 259767,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 653 344,24 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2024 возбуждено производство по делу. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ответчиком ФИО1.

Определением от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Явку в судебное заседание обеспечили истец, представитель ответчика и третье лицо - ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО». Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено.

На дату судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» об истребовании у ответчика договора на энергоснабжение, платежей по договору на энергоснабжение, счетов-фактур, выставленных энергоснабжающей организацией за потребленную энергию, доказательств того, на какие цели был израсходован заем в 43 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий ответчиком поддержал позицию, заявленную в отзыве, оставил разрешение ходатайства об истребовании доказательств на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

При разрешении арбитражным судом вопроса об истребовании необходимых документов заявитель должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, обосновать необходимость их представления, а также обосновать невозможность получения документов иным способом.

Помимо этого, из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено само доказательство, указаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания для рассмотрения конкретного дела, указано место нахождения истребуемых доказательств.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, из представленного ходатайства невозможно установить, какое значение для рассмотрения дела имеют те доказательства, об истребовании которых ходатайствует заявитель. В  заявленном ходатайстве не содержится обоснования круга обстоятельств, которые могут быть установлены истребуемыми доказательствами, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

В силу статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление стороной каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Кроме того, истребование доказательств является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду чего отказывает в его удовлетворении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2023 по делу № А33-9977/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 16.06.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2024 по делу № А33-9977/2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2024 (резолютивная часть объявлена 10.06.2024) по делу № А33-9977/2023 общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2024 по делу № А33-9977/2023 ФИО3 (ИНН <***>, 127051, адрес для корреспонденции: г. Москва, а/я 205, +7 (915) 499 97 58, a33-9977-2023@mail.ru) - член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден конкурсным управляющим должником в ходе процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: <***>) имеет к ответчику денежные требования, являющиеся текущими в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Так, между ООО «Импульс» (Кредитор) и ООО «Технолес» (Заемщик) заключен Договор займа от 14.06.2023 (далее - Договор), по условиям которого Кредитор 21.06.2023 перечислил Заемщику сумму займа в размере 43 000 000 (Сорок три миллиона) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 54 от 21.06.2023.

Согласно пункту 5 Договора заем предоставлен сроком до окончания действия договора на размещение и обслуживание оборудования от 14.06.2023, заключенного теми же сторонами.

Договор на размещение и обслуживание оборудования от 14.06.2023 (далее - Договор на размещение) прекращается 14.11.2023 на основании п. 11.3 Договора на размещение и Письма ответчика от 14.08.2023 № 17. Следовательно, срок возврата заемных средств - не позднее 14.11.2023.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», «при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику)).

Обязательство ответчика вернуть сумму займа возникло только 21.06.2023, то есть, после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В силу чего задолженность по Договору относится к текущим платежам в силу ст. 5 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 Договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом по ставке 1,5% годовых с момента зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Сумма процентов, исчисленных за период с 21.06.2023 по 14.11.2023 (147 календарных дней) составила 259 767,12 руб., исходя из следующего расчета: 43 000 000 руб. ? 1,5%  / 365 дней ? 147 дней = 259 767,12 руб.

Пунктом 8 Договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, Кредитор начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2023 по 19.07.2024 (248 дней).

С учетом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», гласящего, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами также являются текущими платежами и подлежат взысканию в рамках настоящего искового заявления.

На дату составления искового заявления проценты на сумму долга составляют 4653344,24 руб., исходя из следующего расчета:


Период

Дни

Дней в году

Ставка, %

проценты, Р

15.11.2023-17.12.2023

33

365

15

586 673,55

18.12.2023-31.12.2023

14

365

16

265 484,60

01.01.2024-19.07.2024

201

366

16

3 801 186,09

ИТОГО:

4 653 344, 24


В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Конкурный управляющий ответчиком в отзыве по существу исковых требований, в соответствии с которым полагает, что с учетом даты предоставления заемных денежных средств ООО «Технолес» и принятия в отношении общества заявления о признании несостоятельным (банкротом) обязательство по возврату займа является текущим; в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами; договорные проценты по текущим обязательствам продолжаются начисляться, а введение какой-либо процедуры банкротства в отношении заемщика не приводит к запрету на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных денежных санкций договорного и внедоговорного характера; в силу изложенного полагает, заявленные требования относятся к текущим платежам.

ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» полагает договор займа притворной сделкой, который прикрывает сделку по бесплатному размещению «майнингового» оборудования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 РФ у ответчика возникли перед истцом обязательства по возврату ссудного долга и оплате процентов за пользование займом.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения заемных правоотношений заключением договора и фактическим перечислением денежных средств на счет ответчика (платежное поручение № 54 от 21.06.2023). О фальсификации указанных доказательств в установленном порядке ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банком России принято Положение от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П).

В пункте 5.3 Положения N 762-П определено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 45 Приложения 1 к названному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

Согласно пункту 62 названного Приложения в поле "Поступило в банк плательщика" указывается банком дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата". В платежном поручении, составляемом банком плательщика в соответствии с пунктом 1.15 настоящего Положения, указывается дата осуществления перевода денежных средств, определенная банком плательщика на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора.

На основании пункта 71 того же Приложения в поле "Списано со счета плательщика" также указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

Следовательно, для подтверждения списания со счета плательщика денежных средств платежное поручение должно содержать, в том числе, дату их списания.

На представленном истцом платежном поручении № 57 от 21.06.2023 на сумму 43000000 руб. имеется отметка банка о дате списания денежных средств со счета плательщика (21.03.2023), в назначении платежа имеется следующая ссылка: «Оплата по договору процентного займа б/н от 14.06.2023 Сумма 43000000-00 Без налога (НДС)».

Выписка из лицевого счета, опровергающая проведение операции по перечислению на расчетный счет ответчика заемных средств в размере 43 000 000,00 руб. в указанную дату, ответчиком в материалы дела не представлена.

В этой связи платежное поручение № 54 от 21.06.2023 на сумму 43 000 000 руб. принято судом в качестве надлежащего доказательства выдачи займа в рамках договора займа от 14.06.2023. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, 246210793171, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Ответчик, получив претензию истца, не предпринял мер для мирного урегулирования спора, задолженность не оплатил. При этом выдача займа в размере 43 000 000,00 руб. подтверждена материалами дела.

В связи с изложенным, требование о взыскании ссудного долга в заявленном размере признается судом обоснованным.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998       № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечается, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку наличие ссудного долга доказано, в соответствии с условиями договора ответчик ежемесячно обязан выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 1,5% годовых с момента зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика. В связи с чем требование о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет истца является методологически и арифметически верным. Истец учитывал сумму предоставленного займа, количество календарных дней в году, процентную ставку по договору и фактическое количество дней пользования суммой займа. Расчет не противоречит требованиям закона и не нарушает прав ответчика, соответствует условиям договора.

Указанное требование заявлено в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. Общий размер процентов за пользование займом составил 259 767,12 руб.

Ответчик против размера начисленных истцом процентов за пользование займом не возражал.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование займом признается судом обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа за период за период с 15.11.2023 по 19.07.2024 в размере 4 653 344,24 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

В силу требований пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 94, статьи 71, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента введения процедур наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного законодательством о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку требование истца предъявлено по договору займа от 14.06.2023, сумма займа по которому перечислена 21.06.2023, то есть требование предъявлено по обязательству, возникшему после принятия заявления о признании ответчика банкротом (определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2023 по делу № А33-9977/2023), в связи с чем данное требование является текущим платежом и подлежит рассмотрению в исковом порядке в настоящем деле, а не в деле о банкротстве ответчика, в том числе и в случае его подачи и после введения процедуры наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

С учетом даты предоставления заемных денежных средств ООО «Технолес» и принятия в отношении общества заявления о признании несостоятельным (банкротом) обязательство по возврату займа является текущим.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, договорные проценты по текущим обязательствам продолжаются начисляться, а введение какой-либо процедуры банкротства в отношении заемщика не приводит к запрету на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных денежных санкций договорного и внедоговорного характера.

Обязательство по возврату суммы займа с уплатой процентов за пользование займом ответчиком не исполнено, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 14.06.2023 в размере 43 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 259 767,12 руб. за период с 21.06.2023 по 14.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 653 344,24 руб. за период с 15.11.2024  по 19.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении с рассматриваемым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3103 от 24.07.2024.

В связи удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 14.06.2023 в размере 43 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 259 767,12 руб. за период с 21.06.2023 по 14.11.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 653 344,24 руб. за период с 15.11.2024  по 19.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино