Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А65-7043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7043/2019


Дата принятия решения – 08 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 мая 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Баранова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (вх.№ 7043),

с участием:

от заявителя – ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2019 и служебного удостоверения;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.12.2018;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 марта 2019 года поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан г.Казань о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 7043).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. В предварительное судебное заседание ответчик не явился, определением суда было назначено основное судебное заседание.

Заявитель в основном судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик по существу заявленных требований представил отзыв, в котором указал, что с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении КПК «Ипотека Инвест» сменился ряд конкурсных управляющих, ответчик исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 03.07.2018 по настоящее время, с момента начала исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчиком были проведены 3 собрания кредиторов (28.08.2018, 23.11.2018, 13.02.2019), основанием для проведения указных собраний являлись запросы конкурсных кредиторов. С даты утверждения конкурсным управляющим ответчик предпринял следующие меры: направлены запросы предыдущим арбитражным управляющим с целью получения документации должника, направлены запросы в банки для получения выписок по лицевым счетам должника, направлены запросы в Росреестр с целью получения сведений об имуществе, принадлежащим должнику, предприняты меры по получению сведений из материалов уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника – ФИО5, подано заявление привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поданы заявления об оспаривании сделок должника в отношении ФИО6 на сумму 618 852,50 руб., в отношении ФИО7 на сумму 1 770 919 руб., в отношении ФИО8 на сумму 866 133,36 руб., в отношении ФИО9 на сумму 545 150 руб. Также просит учесть, что денежные средства на финансирование процедуры отсутствуют, ответчик фактически финансирует процедуру за свой счет, от основной массы кредиторов в отношении работы ответчика отзывы имеют положительный характер, ответчик осознает и понимает суть нарушений, просит учесть, что в своей деятельности он руководствуется только интересами кредиторов. Сами вменяемые нарушения не повлияли на уменьшение конкурсной массы, не повлекли негативных последствий для участников дела о банкротстве и затягиванию процедуры. С учетом изложенного просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя позицию поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представитель ответчика просил прекратить производство на основании ст.2.9 КоАП РФ по мотивам, изложенным в отзыве и прилагаемых документах.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) от 16.09.2015г. кредитный потребительский кооператив «Ипотека Инвест», РТ, г.Набережные Челны, (ИНН <***>) (далее по тексту должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО10 (далее по тексту ФИО10).

Определением АС РТ от 30.05.2017г. ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением АС РТ от 08.06.2017г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО11 (далее по тексту ФИО11).

Определением АС РТ от 15.08.2017г. ФИО11 освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО12 (далее по тексту ФИО12). Определением АС РТ от 05.07.2018г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.09.2018г.

14.06.2018г. (вх.№7059) в АС РТ поступило заявление ФИО12 об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением АС РТ от 18.06.2018г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 03.07.2018г. на 08 часов 30 минут в помещении АС РТ по адресу: (420107, <...>, зал 4.06.).

Определением АС РТ от 10 июля 2018 г. ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест», РТ, г.Набережные Челны, (ИНН <***>). Утвержден конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест», РТ, г.Набережные Челны, (ИНН <***>) кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, №17 150 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

При ознакомлении с делом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан непосредственно обнаружены следующие нарушения:

Определение об утверждении ответчика конкурсным управляющим вынесено 10.07.2018, соответственно сведения об этом должны быть опубликованы не позднее 20.07.2018, однако сведения опубликованы 23.07.2018.

Ответчиком в ЕФРСБ опубликовано сообщение №3099706 от 06.10.2018 о проведении собрания работников и бывших работников должника в форме заочного голосования, однако аналогичное сообщение не было опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Поскольку ответчик был утвержден конкурсным управляющим 03.07.2018, отчет о своей деятельности он должен был представить не позднее 21.08.2018. однако собрание кредиторов с повесткой «отчет конкурсного управляющего» было назначено на 28.08.2018, что подтверждается сообщением ЕФРСБ №2945977 от 13.08.2018.

В соответствии с уведомлением и сообщением ЕФРСБ №2945876 от 13.08.2018, ответчиком на 28.08.2018 было назначено заседание комитета кредиторов по адресу: <...> (30/18) (отель «KamaRooms» конференц зал «Success Hall»), однако с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании, можно было ознакомится у конкурсного управляющего по адресу: <...> при предварительном согласовании по телефону. Ответчик должен был учитывать географическое нахождение членов комитета кредиторов и большинства кредиторов должника, территориальная удаленность приводит к существенным затратам кредиторов на поездку с целью ознакомления с материалами, либо фактически приводит к невозможности реализации ими своих прав на ознакомление с материалами, как следствие – невозможность оперативного принятия решений по повестке дня. Тем самым ответчиком существенно нарушаются права кредиторов должника. Доказательств невозможности организации ознакомления кредиторов с материалами к собранию по месту нахождения должника в материалы дела не представлено.

На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 «Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 № 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответчик, при даче им согласия на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, должен был учитывать территориальную отдаленность должника и большинства кредиторов от места осуществления своей деятельности, соответственно, несение затрат на осуществление мероприятий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Ответчику вменяются следующие нарушения: Определение об утверждении ответчика конкурсным управляющим вынесено 10.07.2018, соответственно сведения об этом должны быть опубликованы не позднее 20.07.2018, однако сведения опубликованы 23.07.2018.

Ответчиком в ЕФРСБ опубликовано сообщение №3099706 от 06.10.2018 о проведении собрания работников и бывших работников должника в форме заочного голосования, однако аналогичное сообщение не было опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Поскольку ответчик был утвержден конкурсным управляющим 03.07.2018, отчет о своей деятельности он должен был представить не позднее 21.08.2018, однако собрание кредиторов с повесткой «отчет конкурсного управляющего» было назначено на 28.08.2018, что подтверждается сообщением ЕФРСБ №2945977 от 13.08.2018.

В соответствии с уведомлением и сообщением ЕФРСБ №2945876 от 13.08.2018, ответчиком на 28.08.2018 было назначено заседание комитета кредиторов по адресу: <...> (30/18) (отель «KamaRooms» конференц зал «Success Hall»), однако с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании, можно было ознакомится у конкурсного управляющего по адресу: <...> при предварительном согласовании по телефону. Ответчик должен был учитывать географическое нахождение членов комитета кредиторов и большинства кредиторов должника, территориальная удаленность приводит к существенным затратам кредиторов на поездку с целью ознакомления с материалами, либо фактически приводит к невозможности реализации ими своих прав на ознакомление с материалами, как следствие – невозможность оперативного принятия решений по повестке дня.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В то же время, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Рассматривая вменяемые ответчику нарушения, суд учитывает следующее.

Несвоевременная публикация сообщений об утверждении ответчика конкурсным управляющим, неопубликование сообщения о проведении собрания работников и бывших работников должника в форме заочного голосования в газете «Коммерсантъ» (при этом опубликование этого сообщения в ЕФРСБ), несвоевременное однократное представление отчета конкурсного управляющего не привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с чем в данной части суд усматривает основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, и освобождения ответчика от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года № 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В то же время, установление возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, по адресу: <...> при предварительном согласовании по телефону с конкурсным управляющим, суд не может квалифицировать как малозначительное нарушение.

Ответчик, при определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов, должен был учитывать географическое нахождение членов комитета кредиторов, большинства кредиторов должника, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. Территориальная удаленность последних от места ознакомления с материалами к собранию кредиторов приводит к существенным затратам на поездку в другой регион РФ с целью ознакомления с материалами, либо фактически приводит к невозможности реализации ими своих прав на ознакомление с материалами, как следствие – невозможность оперативного принятия решений по повестке дня.

Это является существенным нарушением положений ч.3 ст.13 Закона о банкротстве (лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом).

Доказательств невозможности организации ознакомления кредиторов с материалами к собранию по месту нахождения должника в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, поэтому ответчик фактически финансирует процедуру банкротства за свой счет, а также иные доводы в обоснование применения ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны существенными или каким либо образом нивелирующими существенное нарушение ответчиком положений ч.3 ст.13 Закона о банкротстве.

С учетом представленных доказательств, отсутствия оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ в данной части вменяемых нарушений, суд считает необходимым назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 3 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9, ч.3. ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения г. Челябинск, прож. по адресу: <...>, являющегося членом РСРОПАУ, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Реквизиты на оплату штрафа:

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России; БИК 049205001; счет получателя 40101810800000010001; ИНН получателя – 1659097613; КПП получателя – 165501001; наименование получателя – УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан); ОКТМО 92701000, КБК 32111670010016000140.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.


Судья Баранов С.Ю.