Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А66-18125/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года Дело № А66-18125/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,

ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 10.10.2023 № 10.10/11),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А66-18125/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Продвижение», адрес: 171360, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) о взыскании

2 404 801 руб. 06 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2022 года, 4 162 руб. 16 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.12.2022 с ее последующим начислением, начиная с 22.12.2022 до даты фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - Сетевая компания).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество заявило об отказе от иска в части взыскания 2 404 801 руб. 06 коп. задолженности, в связи с погашением ответчиком долга в добровольном порядке, и просило взыскать с Компании

1 001 692 руб. 13 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2022 по 15.12.2023. Уточнение принято судом.

Решением от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2024, принят отказ Общества от иска в части взыскания задолженности; производство по делу в указанной части прекращено; иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 634 405 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов

обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.01.2024 и постановление апелляционного суда от 15.04.2024, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Компания не представила доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания и Сетевая компания извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2019

№ 6960403246 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Точки поставки электроэнергии определены в приложении № 1 к Договору.

Порядок учета электрической энергии и определения объема покупки согласован сторонами в разделе 4 Договора, стоимость и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию - в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора, при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пункте 5.6 Договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обстоятельств до момента фактической оплаты.

В отношении принадлежащего Компании объекта, а именно: артскважины по адресу: <...> представителями ФИО3 организации 27.10.2022 проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления выявления фактов неучтенного потребления электрической энергии.

По результатам проверки составлен и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.10.2022 № 6900025593.

Общество произвело расчет стоимости объема безучетного потребления электроэнергии за октябрь 2022 года и выставило Компании для оплаты счет от 11.11.2022 № 6960403246-2022 на сумму 2 404 801 руб. 06 коп, который не оплачен.

Вступившим в законную силу решением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023 и постановлением округа от 31.01.2024 по делу № А66-17730/2022, в удовлетворении иска Компании о признании недействительным акта о

неучтенном потреблении от 27.10.2022 № 6900025593 отказано.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 21.11.2022 № 6900025593 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в связи с погашением ответчиком долга в добровольном порядке, и просил взыскать с Учреждения неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв частичный отказ Общества от иска, иск о взыскании неустойки удовлетворили частично, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик нарушил срок оплаты за электрическую энергию, поставленную по Договору, в связи с чем признали обоснованным требование истца о взыскании 1 001 692 руб. 13 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2022 по 15.12.2023 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»..

Оценив представленные в дело доказательства, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшили ее размер до 634 405 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России равной 9,5 %.

При этом суды указали, что неустойка, начисленная истцом исходя из ставки рефинансирования равной 15%, действующей на момент оплаты задолженности, как мера компенсации потерь Общества, является несоизмеримой с допущенным Компанией нарушением.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка исходя из ставки рефинансирования равной 9,5 % соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 634 405 руб. неустойки, отказав в остальной части иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А66-18125/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи О.А. Бобарыкина

ФИО1