Постановление от 1 декабря 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67040/2020

Дело № А72-12110/2019
г. Казань
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу № А72-12110/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, потребленные ответчиком за период с января по май 2019 года в размере 71 079 461,69 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.08.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО »УК «Новый город» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы 71 079 461,69 руб. основного долга за январь - май 2019 года, 200 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины. ПАО «Т Плюс» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 125 748,00 руб.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение истцом стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды (сумма основного долга за январь 2019 года, по подсчетам ответчика, должна быть уменьшена на 240 173,17 руб.), а также неверное определение истцом размеры платы за тепловую энергию, потребленную в феврале - мае 2019 года, исходя из температуры источника, равной 0? С, отсутствие обязанности по оплате потерь от границы балансовой принадлежности сетей до места установки прибора учета, необоснованный отказ суда в истребовании доказательств.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве просил, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 правопредшественнику ответчика - ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» была направлена оферта договора договор теплоснабжения № 77705птэ, по которому ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) (в настоящее время - ООО «УК «Новый город», потребитель) (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и (или) горячую воду от сетей УМУП «Теплоком», а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии и (или) горячей воды (п.1.1 договора).

Приложениями к договору были определены договорное (плановое) количество и стоимость тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, эксплуатационная ответственность потребителя, перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении у потребителя, перечень приборов учета тепловой энергии и места их установки, расчет потерь тепловой энергии в тепловых сетях потребителя и субабонентов; пунктами 3.1 и 3.2 – приборный способ определения объемов отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и/или горячей воды, пунктом 3.7 – порядок расчета количества потерь теплоносителя с утечкой; а также срок оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и/или горячей воды - до 28 числа месяца, следующего за расчётным.

Приложениями к договору были определены договорное (плановое) количество и стоимость тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, эксплуатационная ответственность потребителя, перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении у потребителя, перечень приборов учета тепловой энергии и места их установки, расчет потерь тепловой энергии в тепловых сетях потребителя и субабонентов.

Ссылаясь на фактические исполнение сторонами, несмотря на неурегулированные разногласия, указанного договора, а именно, исполнение обязательств по отпуску в январе - марте 2019 года и в апреле - мае 2019 года тепловой энергии на сумму 62 550 144 руб. 92 коп. и 20 728 970 руб. 07 коп., истец обратился с претензией к ответчику, а затем, в связи с ее неудовлетворением, в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно руководствовались нормами материального права, регулирующими права и обязанности сторон соответствующих договоров в сфере теплоэнергетики, а именно положениями статей 309, 310, 330, 329, 332, 539, 541, 544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса, статьями 13, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1304.

Установив факт передачи тепловой энергии в указанных истцом объеме и заявленной стоимостью, исходя из актов приема-передачи тепловой энергии, определенных их показаний общедомовых приборов учета, проверив расчет задолженности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторяемым в кассационной жалобе доводам ответчика, который, не оспаривая расчет объемов поставленной тепловой энергии по договору за период с января по май 2019 года, не согласен с размером задолженности, была дана надлежащая оценка судом первой и второй инстанций.

Так, настаивая на необходимости перерасчета задолженности за период с 20 по 31 декабря 2018 года в расчетах за январь 2019 года, ввиду неправомерного применения ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 %, ответчик не учитывает положения подпункта е) пункта 31 Правил № 354 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, согласно которому при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель коммунальных услуг обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, исходя из чего формируется и объем оплачиваемого ресурса, т.е. объем денежных обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией формируется в целом за месяц.

Объект налогообложения (реализация товара и услуг), соответственно, также возникает в целом за месяц на дату его окончания, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 146 и пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе утверждать, что налоговая ставка должна применяться с «разбивкой» по дням внутри расчетного периода и в рассматриваемом периоде с 20 по 31 декабря 2018 реализация товара облагаться по ставке 18%, а с 1 января по 20 января 2018 – по ставке 20% - такое толкование противоречит вышеназванным нормам Правил № 354 и Налогового кодекса.

В кассационной жалобе ответчик также настаивает на отсутствии у него обязанности по оплате потерь от границы раздела балансовой принадлежности сетей до мест установки прибора учета.

Между тем, судом первой и второй инстанций правильно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Правила раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены пунктом 2 Правил 808; целевое назначение и содержание указанных понятий разное.

При этом пунктом 8 Правил № 491 закреплено: внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Указанное определяет разделение границы балансовой принадлежности, а следовательно, распределение затрат лиц, являющихся собственниками соответствующего имущества.

При этом согласно этому же пункту границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, перенос границы эксплуатационной ответственности при установке прибора учета, не означает перенос границы балансовой принадлежности сетей и изменение состава общего имущества (в том числе тепловых сетей). Если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома, то он не фиксирует объем потерь в этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества.

Изложенное, с учетом также части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 5 и 6 Правил № 491 свидетельствует о правомерности выводов судов о том, что потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, а следовательно, исполнитель коммунальных услуг, соответственно, должен оплатить этот объем потерь ресурсоснабжающей организации.

В отношении обоснования объемов потерь спора на стадии кассационного обжалования не имеется.

Заявитель жалобы также полагает объем потерь не подлежащим оплате, ссылаясь на пункт 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 года, в котором отражена правовая позиция о том, что истемное толкование ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации; данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Между тем, отнесение потерь во внутридомовых сетях до прибора учета не противоречит вышеуказанной правовой позиции, поскольку эти потери оплачиваются собственниками в составе норматива потребления, т.е. объем соответствующей тепловой энергии предъявляется им при расчете платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества, в связи с чем оснований утверждать, что указанное необоснованно увеличивает размер оплаты, предъявляемой собственникам, не имеется.

Доводу кассационной жалобы, на котором вновь настаивает ответчик, о необходимости учета в определении количества потребленной в январе - мае 2019 года тепловой энергии поправочного коэффициента на фактическую температуру холодной воды, то есть исходя из температуры источника = 0 градусов Цельсия, также давалась оценка.

Суды обоснованно исходили из того, что соответствующие поправочные коэффициенты уже учтены при установлении норматива на подогрев воды в соответствии с пунктом 24.1 Правил № 306 – в предусмотренной пунктом 25 формуле, который учитывает как температуру холодной воды, поступающей потребителям из систем централизованного холодного водоснабжения (°C), так и температуру холодной воды в водопроводной сети в отопительный период, равную 5 °C и температуру холодной воды в водопроводной сети в неотопительный период, равную 15 °C, что исключает необходимость дополнительно учитывать температуру холодной воды на источнике тепловой энергии и поправочного коэффициента на фактическую температуру холодной воды, введенного в вычислитель прибора учета.

Также в жалобе повторяется довод о том, что суд первый инстанции необоснованно отказал ответчику в истребовании дополнительных доказательств в ПАО «Т Плюс».

По общему правилу статьи 66 АПК РФ (часть 1) доказательства представляются самостоятельно лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; лицо, не имеющее возможности предоставить доказательство, вправе обратиться к суду за содействием в истребовании доказательств (часть 5 статьи 66 АПК РФ). Однако указанное правило в гражданском состязательном процессе направлено на получение доказательств от лиц, не участвующих в деле - поскольку в отношении стороны по делу действует иное правило – суд предлагает представить стороне дополнительные доказательства, а не истребует их (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

При это как необходимость представления, так и истребования доказательств определяется общими правилами статьи 67 АПК РФ об их относимости к предмету доказывания.

Поскольку при проверке доводов истца о том, что для рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос о температуре теплоносителя суд пришел к выводу, что эти обстоятельства правового значения для дела не имеют, суд обоснованно счел отсутствующими оснований в получении указанных доказательств.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А72-12110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.Н. Николаева


С.А. Филимонов