Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-47216/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47216/2022
27 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Завод "Измерон" (191144, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬФА" (195027, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, ЯКОРНАЯ УЛ., Д. 11, ЛИТЕРА К, ОФИС 200-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 780601001);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: не явился (извещен) (онлайн)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Завод «Измерон» (далее - ООО «НПФ Завод «Измерон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Альфа» (далее - ООО «ГК Альфа», ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору подряда № УФ1708/2020 от 17.08.2020 в размере 3114445 руб. 24 коп.

Определением от 29.09.2022 объединены дела А56-47216/2022 и А56-52766/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен А56-47216/2022.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции. Ходатайство судом удовлетворено, однако ответчик на связь не вышел, судебное заседание проведено в обычном режиме.


В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор подряда № УФ 1708/2020 от 17.08.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасадов зданий на объекте «Производственно-складской комплекс. 1 этап. Реконструкция объекта незавершенного строительства. Производственный корпус, корпус № 1.2 этап. Строительство склада металла, КПП. 3 этап. Реконструкция объекта незавершенного строительства. Корпус № 2, корпус № 3, корпус № 4» по адресу: <...>, литера А. К договору заключено два дополнительных соглашения.

Согласно п. 1.1. договора ООО «НПФ Завод «Измерон» поручил ООО «ГК Альфа» выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасадов зданий, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору) и Локальной сметой (приложение № 2 к договору), в составе работ разделенном на 3 (три) этапа.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ составила 55441741 руб. 70 коп. Дополнительным соглашением № 2 от 09.08.2021 стоимость работ сторонами была увеличена на сумму дополнительных работ: 2171690 руб. и составила 57613431 руб. 70 коп. Общий срок работ по договору при этом изменён не был.

По пункту 2.4.1. договора стоимость работ подтверждается Локальной сметой (Приложение № 2 к договору). Локальная смета составляется на основании Проектной документации и утверждается истцом после внесения всех изменений в проектную документацию. В случае, если стоимость работ в Локальной смете превышает стоимость договора, в смету вводится конкурсный понижающий коэффициент.

К материалам дела приложены локальные сметы № 02-01-03/3; № 02-02-03/3; № 02-04-03/3; № 02-06-03/3; № 02-07-03/3; № 02-08-03/3; № 02-05-03/3 на сумму 55441741 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2.2. договора истец оплачивает аванс в сумме 2000000 руб., на каждый этап работ согласно п. 1.1. договора. Дальнейшая оплата выполненных работ осуществляется по актам о промежуточной фиксации фактически выполненного за отчетный месяц объема работ. Работы по договору считаются выполненными в полном объеме, с переходом на истца рисков случайной гибели и повреждения результатов работ (абз. 8-9 п. 2.2.1. договора), после их завершения и подписания Акта выполненных работ (форма КС-2), на весь выполненный объем работ.

На основании выставленных ответчиком счетов, платежными поручениями № 4618 от 03.09.2020; № 5063 от 24.09.2020 и № 5790 от 29.10.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 6000000 руб.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 2.2.1. договора, с целью осуществления промежуточных расчётов, сторонами предусмотрено подписание актов промежуточной фиксации фактически выполненного за отчетный месяц объема работ, составляемых на основании сметы.

Согласно абз. 2 п. 2.2.1. договора, оплата работ по акту промежуточной фиксации, в размере стоимости работ за отчетный месяц, является очередным авансом. Перечисление очередного аванса осуществляется с пропорциональным удержанием части аванса согласно п. 2.2.1. договора и 5% гарантийного удержания от общей стоимости выполненных работ, по конкретному промежуточному акту.

В период действия договора, на основании подписанных сторонами актов промежуточной фиксации, с учетом гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 2.2.1. договора, истцом, по выставленным счетам, была перечислена ответчику общая сумма авансовых платежей в размере 46035818 руб. 85 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4.1. и 4.2. договора, общий срок выполнения работ, включающий в себя все 3 (три) этапа, составляет 150 календарных дней с даты перечисления аванса в соответствии с п. 2.2. договора, что соответствует Приложению № 3 к договору (График выполнения работ).

Согласно пункту 7.2. договора, в случае нарушения срока производства работ, указанного в Графике, а также при нарушении срока окончания всех работ, указанного в разделе 4 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, не выполненных в срок по договору, за каждый день просрочки выполнения работ/обязательств.

Истец исковые требования в полном объеме поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился и представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает, что выполнил, а истец принял работы на общую сумму в размере 65122920 руб. 83 коп., а, следовательно, у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате выполненных по договору работ в размере 19087101 руб. 98 коп.

Кроме того, ответчик указал, что возражает против указанных истцом доводов, поскольку, согласно графику производства работ, утвержденному сторонами 05.10.2022, сроки выполнения работ на объекте были продлены до 21.11.2021. К отзыву на исковое заявление ответчиком была приложена копия графика производства работ, согласованного уполномоченным представителем истца ФИО3 05.10.2022. Несмотря на неоднократные требования представителя истца, оригинал данного графика ответчиком не представлен.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядку статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного договора ответчик обязался выполнить все работы по устройству фасадов зданий в полном соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), в объеме, согласно прилагаемым Локальным сметам (приложение № 2 к договору), в сроки, указанные в договоре (раздел 4 договора), и сдать работы истцу, а истец обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями, установленными договором.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных пoдpядчикoм работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.1. и 4.2. договора, общий срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с даты перечисления аванса в соответствии с п. 2.2. договора, и, поскольку, платежным поручением № 4618 от 03.09.2020 истцом перечислен первый аванс в размере 2000000 руб., то срок окончания работ соответствует 31.01.2021.

Пунктом 4.3. договора срок выполнения работ определен сторонами как существенное условие. По причине значительного отставания ответчиком в выполнении работ по договору, 13.01.2021 истцом был утвержден новый График производства работ, с датой окончания всех работ по договору -31.05.2021. Оригинал данного графика истцом представлен суду для ознакомления.

В течение действия договора ответчик не приостанавливал выполнение работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса РФ до даты окончания срока выполнения работ, следовательно, какие-либо существенные препятствия для выполнения работ в срок, у него отсутствовали.

В связи с тем, что достигнуть требуемый результат к согласованному сроку ответчик не смог истец, в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пункта 8.3. договора, отказался от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с 13.12.2021, путем направления ответчику Уведомления об отказе от исполнения договора № 402/17И-2021 от 03.12.2021, и потребовал возместить убытки и оплатить неустойку до даты расторжения договора.

Ответчик не возражал против расторжения договора истцом и не оспаривал его в судебном порядке, однако требования истца также не исполнил.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. При этом, в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35)

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора подряда правомерно заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Доказательств фактического выполнения работ, как и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосвоенных денежных средств, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из разъяснений данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

В связи с расторжением договора истцом была создана комиссия, в составе представителей истца (Приказ № 66 от 17.12.2021), ответчика (Приказ № 10И от 17.12.2021) и ООО «РОСТРА северо-запад» (новый подрядчик) для освидетельствования качества и объемов незавершенных работ по устройству фасадов. По результатам работы комиссией был составлен акт приема-передачи результата незавершенных работ от 28.12.2021, в соответствии с которым общая сумма невыполненных работ составила 15890026 руб. 73 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В договоре предусмотрен гарантийный срок продолжительностью 3 (три) года, с даты подписания истцом акта сдачи-приемки работ (п. 11.3 договора). Следовательно, результат выполненной ответчиком работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ). В случае если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего, т.к. отношения сторон по договору подряда превращаются в длящиеся.

Поскольку ответчиком не предоставлен истцу мотивированный ответ о причинах несогласия с актом приема-передачи результата незавершенных работ от 28.12.2021, который он должен был предоставить 28.12.2021, а также не предоставлены суду доказательства причин возникновения выявленных недостатков работ, исключающие его ответственность за них, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 15890026 руб. 73 коп.

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед ним по оплате выполненных по договору работ в размере 19087101 руб. 98 коп., признан судом не состоятельным, т.к. подсчет стоимости выполненных работ по актам промежуточной фиксации осуществлен ответчиком по суммам сметной стоимости, определенным в ТЕРах, без учета предусмотренного договором коэффициента снижения стоимости работ. При этом, факт получения денежных средств по договору, в размере 46035818 руб. 85 коп. ответчиком не оспаривается и материалами дела подтвержден. Данная сумма перечислена ответчику с учетом предусмотренного договором удержания.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание») (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018)).

С учетом положений ст. ст. 705, 740 и 753 ГК РФ, подписанные сторонами промежуточные акты выполненных работ формы КС-2, не свидетельствуют о приемке Истцом результатов выполненных работ и не являются основанием для отражения их стоимости на счетах бухгалтерского учета.

Вещественные доказательства должны быть представлены в суд, рассматривающий дело, для исследования в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку истец выразил сомнения в подлинности представленной ответчиком копии графика производства работ, согласованного представителем истца ФИО3 05.10.2022, в материалы дела приложена Пояснительная записка ФИО3 от 03.04.23 по делу, подпись которого на документе засвидетельствована Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 (зарегистрировано в реестре № 78/61-н/78-2023-1-285), где ФИО3 утверждает, что о представленном ответчиком графике ему ничего не известно, он никогда не подписывал подобных документов, в т.ч. в силу отсутствия полномочий, а подпись и почерк согласовательной надписи на документе не принадлежат ему.

При визуальном осмотре почерка и подписи содержащихся в Пояснительной записке ФИО3 от 03.04.23 и переданной ответчиком копии графика производства работ от 05.10.2022 видны расхождения почерка и текста.

Поскольку на протяжении всего судебного разбирательства ответчик не представил в суд оригинал графика производства работ от 05.10.2022, в т.ч. по неоднократному требованию истца, для проведения экспертизы, то данный документ признан судом недопустимым доказательством по части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения и сдачи ответчиком предусмотренных договором работ, равно как и доказательств возврата взыскиваемой денежной суммы не представлено, доказательств предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке (извещения о завершении работ) и доказательств уклонения истца от приемки выполненных работ также не представлено, учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, в соответствии с положениями 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания заявленной истцом ко взысканию суммы неосвоенного аванса (неосновательного обогащения).

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о обоснованности заявленного требования ООО «НПФ Завод «Измерон» о взыскании с ООО «ГК Альфа» 15890026 руб. 73 коп. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса).

Кроме того, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3114445 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.08.2021 по 26.05.2022 в размере 1295581 руб. 36 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 898113 руб. 02 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Альфа» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Завод «Измерон» (ИНН <***>) 3114445 руб. 24 коп. неустойки, 15890026 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 898113 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 144981 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.