Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А21-10637/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июля 2021 года

Дело №

А21-10637/2020


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М., рассмотрев 26.07.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А21-10637/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича, ИНН 233600436960, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылается на то, что допущенные нарушения создают угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства); оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имелось.

В отзыве арбитражный управляющий возразил против доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе административного расследования Управление выявило в действиях временного (конкурсного) управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Преголь-Сервис» (дело Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) № А21-71/2019) нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, выразившиеся в: несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (при сроке не позднее 13.02.2020 сведения включены 01.09.2020); неуказании в сообщениях на сайте ЕФРСБ от 11.10.2020 и в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов должника; непроведении 16.12.2019 поименной (конкретизированной) инвентаризации движимого имущества должника, находящегося в нежилом здании (Калининградская обл., г. Полесск, Майская ул., д. 1), а именно: предметов мебели, интерьера помещений, электротехники и невключении таких сведений в установленный срок в ЕФРСБ; неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.12.2019, от 20.03.2020 копий документов, подтверждающих их сведения.

В связи с указанным в отношении Пасько В.П. 14.10.2020 составлен протокол № 00533920 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который на основании статьи 23.1 КоАП РФ вместе с иными материалами проверки направлен Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь приведенными нормами права, с учетом установленной виновности пришли к выводу о доказанности в деяниях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем судами учтены конкретные обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, отсутствие существенного нарушения прав кредиторов, в связи с чем правонарушение признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ и отказано в привлечении к административной ответственности.

Выводы судов о применении статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще мотивированы, не являются произвольными.

Управление не спорит с пояснениями ответчика, что в настоящее время задолженность перед кредиторами погашена, процедура банкротства должника прекращена, его хозяйственная деятельность восстановлена.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А21-10637/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области – без удовлетворения.



Судья


В.М. Толкунов