Постановление от 23 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7541/2025

Дело № А72-15888/2023
г. Казань
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 20.09.2024);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.12.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025

по делу № А72-15888/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Гаражно-строительному кооперативу «Запорожец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 793 131 руб. 20 коп.,

третьи лица: Администрация города Димитровграда Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа», общество с ограниченной ответственностью «Мир Комфорта плюс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее- ООО «Экосистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Гаражно-строительному кооперативу «Запорожец» (далее – ГСК «Запорожец», ответчик) о взыскании основного долга за период с сентября 2020 года по апрель 2023 года в размере 328 065 руб. 97 коп., неустойки за период с 13.10.2020 по 24.11.2023 в размере 103 980 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Димитровграда Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» и общество с ограниченной ответственностью «Мир Комфорта плюс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025, исковые требования оставлены без удовлетворения; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Экосистема» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного в порядке, предусмотренном Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881 и в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.05.2018, заключенным с Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, ООО «Экосистема» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области.

Начало деятельности регионального оператора с 01.01.2019.

Истец направил ответчику на подписание проект договора № 299/ТКО-2023 от 15.05.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому истец (региональный оператор) обязуется принять ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 1.2. договора № 299/ТКО-2023 объем ТКО, места накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Объем ТКО по настоящему договору не может быть установлен Сторонами менее утвержденного расчетного объема ТКО, установленного в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В Приложении № 1 к данному договору указано, что объектом образования отходов является «гаражи, парковка закрытого типа», количество расчетных единиц - 348 машино-мест, место накопления ТКО находится по адресу: <...>.

Суды по материалам дела заключили, что поскольку ответчиком договор № 299/ТКО-2023 от 15.05.2023 не подписан, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает лицо, образующее отходы, от обязанности по оплате услуг по их вывозу.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за оказанные ему услуги по вывозу ТКО и на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания ответчику услуг по обращению с ТКО путем их вывоза с включенных в территориальную схему общедоступных площадок, из которых близлежащей к ответчику является площадка, расположенная в <...>, истцом представлены копии договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенных между Региональным оператором - ООО «ЭКОСИСТЕМА» и Оператором - ООО «Мир Комфорта», выписки из маршрутных журналов, территориальные схемы расположения ближайших контейнерных площадок.

Сведения для расчета оплаты выбраны расчетным путем, исходя из норматива накопления ТКО, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались положениями Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 89), Правил разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суды заключили, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт) и включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

При отсутствии одного из исходных фактов, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, наличие в территориальной схеме общедоступных мест накопления ТКО, в которые у ГСК имеется возможность складировать отходы, недостаточно для презумпции оказания услуг региональным оператором, потому что в качестве необходимого элемента для создания такой презумпции территориальная схема должна содержать сведения о самом источнике образования ТКО.

Из пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность .

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Факт отсутствия ответчика в территориальной схеме по обращению с отходами установлен судами и соответствует материалам дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, Администрация города Димитровграда Ульяновской области приняла Постановление № 3428 от 05.08.2024, которым согласовала для ГСК «Запорожец» создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, «расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер участка 73:08:023:001:291.

Наличие в территориальной схеме общедоступных мест накопления ТКО, в которые у ГСК «Запорожец» имелась возможность складировать отходы, недостаточно для презумпции оказания услуг региональным оператором, поскольку в качестве необходимого элемента для создания такой презумпции территориальная схема должна содержать сведения о самом источнике образования ТКО.

В такой ситуации, как было указано выше, региональный оператор должен доказать факт оказания услуг непосредственно этому потребителю (ответчику).

При этом, как указали суды, представленные истцом доказательства (информация о площадке, отчеты по вывозу ТКО, отчеты из системы ГЛОНАСС) не подтверждают фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с территории ответчика.

Довод истца о том, что в отсутствие у ГСК «Запорожец» собственной площадки ТКО действует презумпция складирования ТКО ответчиком на ближайшем месте накопления ТКО и презумпция оказания региональным оператором услуги по вывозу ТКО с соответствующего места накопления, отклонен апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку предположение о том, что в отсутствие места накопления ТКО на территории ответчика последний может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, приведет к ситуации, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.

Однако подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2024 по делу № А72-6198/2024, которым удовлетворены требования ООО «Экосистема» к ГСК «САЛАНГ-АВТО» о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО, не принята апелляционным судом во внимание, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а также основано на иных фактических обстоятельствах.

Довод истца о том, что поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт неоказания и (или) ненадлежащего оказания услуг истцом по обращению с ТКО за спорный период, не представил документального подтверждения самостоятельного вывоза и утилизации коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, не представил доказательств организации раздельного накопления отходов в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что ответчик пользуется предоставляемой услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, также отклонен апелляционным судом как несостоятельный и основанный на неверном понимании распределения бремени доказывания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание не подписание сторонами договора № 299/ТКО-2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствие сведений об ответчике в Территориальной схеме, и согласование Администрацией города Димитровграда Ульяновской области только в ходе рассмотрения настоящего дела создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов для ГСК «Запорожец», отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг непосредственно ответчику, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований; поскольку требование истца о взыскании основного долга оставлено судами без удовлетворения, соответственно требование о взыскании неустойки также правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А72-15888/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова