Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А40-277672/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277672/22-110-2092
г. Москва
21 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" (111024, ГОРОД МОСКВА, 2-Я КАБЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 1157746494730) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ "АВТОДОР-1" (115407, ГОРОД МОСКВА, НАГАТИНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 56А, ПОМ I КОМН 9, ОГРН: 1177746541940) о взыскании 844 959 руб.,


при участии:

от истца –Четвериков Г.В. по дов. от 17.10.2022,

от ответчика- Калиненко В.А. по дов. от 01.06.2023,



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ "АВТОДОР-1" о взыскании 844 959 руб. неосновательного обогащения по договору от 02.08.2021 №189-21.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Лефортово» и ООО «СГК «Автодор-1» был заключен гражданско-правовой договор № 189-21 от 02 августа 2021 г. на обустройство дворовых территорий района Лефортово г. Москвы.

Согласно подписанному договору, ответчик обязался установить следующие малые архитектурные формы: Игровой комплекс «Амазонка» ЛГИК-42 производства компании ООО «Либер Групп» установленной стоимостью 1 545 249 рублей (один миллион пятьсот сорок пять тысяч двести сорок девять рублей).

После исполнения сторонами договорных обязательств истцу поступило письмо № 01-14-5650/21 от 23.03.2022 из Главного контрольного управления города Москвы, которым истец был проинформирован о том, что при проверке результатов контрольных мероприятий префектуры ЮВАО г. Москвы в отношении контрактов на поставку и установку малых архитектурных форм (далее - МАФ): были выявлены нарушения, а именно: вместо предусмотренного контрактом вышеуказанного объекта МАФ, ответчиком был установлен МАФ производства компании ООО «Красивый город» меньшей ценовой стоимости.

Согласно прайс листу с официального сайта производителя стоимость данного объекта составляет 700 290 рублей (Семьсот тысяч двести девяносто рублей).

Таким образом, истец уплатил ответчику денежные средства за объект МАФ, не предусмотренный договорными обязательствами, меньшей стоимости, на чем ответчик получил экономию затраченных им средств в размере 844 959 рублей (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть рублей пять копеек) в соответствии с расчетом 1 545 249 - 700 290 = 844 959.

Согласно п. 7.12 Договора, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.»

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

13 октября 2022 года в адрес ответчика истец направил претензию с предложением о добровольном исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п.7.12 договора, которую ответчик получил 19 октября 2022 года, и оставил без ответа.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленных документов, истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости выполненных работ. Кроме того, ответчик выполнил работы в соответствии с графиком производства работ, который составлен сторонами договора без разногласий.

Таким образом, объемы, стоимость работ и их качество, фактически произведены ответчиком на основании документов согласованных в установленном порядке с заказчиком, надлежащие выполнение и стоимость которых установлены при приемке этих работ, что отражено в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Таким образом, выполнение генподрядчиком работ по договору в полном объеме, за согласованную стоимость подтверждено материалами дела, в свою очередь, цена работ, установленная договором, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.




Судья:

А.В. Мищенко