Постановление от 14 января 2018 г. по делу № А40-29583/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.01.2018

Дело № А40-29583/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  15.01.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Миллениум Банк» (закрытое акционерное общество) – ФИО1-доверенность от 11.05.2016 № 7-887

от общества с ограниченной ответственностью «Альбум» - ФИО2-доверенность от 27.01.2017

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего коммерческого банка «Миллениум Банк» (закрытое акционерное общество)

на определение от 19.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 13.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клаендровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка «Миллениум Банк» (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбум» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Миллениум Банк» (закрытое акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 коммерческий банк «Миллениум Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Миллениум Банк» (ЗАО).

Конкурсный управляющий КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), банковской операции от 14.01.2016 по списанию 11 000 000 руб. 00 коп. с расчетного общества с ограниченной ответственностью «Альбум» (далее – «Альбум»), открытого в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), на основании платежного поручения N 1191 от 31.12.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 30.12.2015 по системе «iBank 2» доставлено платежное поручение N 1191 ООО «Альбум» на сумму 11 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Пополнение собственного счета для взаиморасчетов с контрагентами. Сумма 11 000 000 руб. 00 коп. Без налога (НДС)», которое было исполнено КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) 14.01.2017, то есть с просрочкой.

Суды указали, что волеизъявление ООО «Альбум» на осуществление оспариваемой сделки было выражено 30.12.2015, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом исполнение поручения ООО «Альбум» с просрочкой при наличии неисполненных поручений иных клиентов, но поступивших в банк позднее, не свидетельствует об оказании ООО «Альбум» предпочтения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

            Конкурсный управляющий утверждает, что на момент совершения оспариваемой банковской операции у должника имелись распоряжения иных клиентов, поступившие в банк 11-12.01.2016, то есть ранее совершения оспариваемой банковской операции, которые не исполнялись и помещены в картотеку. Хотя официальная картотека неисполненных платежных поручений была сформирована в банке 22.01.2016, однако проблемы с платежеспособностью возникли с 29.12.2016.

            Также по утверждению конкурсного управляющего, оспариваемый платеж исходя из презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку его размер превышал 1 000 000 руб. и до его совершения максимальный размер единовременного платежа с аналогичным назначением, произведенный ООО «Альбум», составлял 7 000 000 руб. 00 коп.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Альбум», в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Альбум» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Кроме того, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления N 63. В этих случаях бремя доказывания таких обстоятельств лежит на оспаривающем сделку лице (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)).

В соответствии с частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А40-29583/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова                    

Судьи:                                                                              Е.Л. Зенькова


О.Н. Савина