Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А55-31010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-31010/2018
16 сентября 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти"

о взыскании 127 041,57 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании 433 404,85 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца до перерыва – ФИО1, доверенность от 02.07.2018,

после перерыва - ФИО2, доверенность от 01.03.2019,

от ответчика до перерыва - не явился,

после перерыва – ФИО3, доверенность от 21.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец), в лице УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании 286 845,40 руб., излишне уплаченных по договору подряда № 177.6/4744 от 15.11.2017, а также 8 737,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

От Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" поступило встречное исковое заявление о взыскании 370 648,27 руб., в том числе 286 436,07 руб. задолженности по оплате дополнительных работ в рамках договора подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017, 84 212,20 руб. неустойки.

Оно было принято судом для совместного рассмотрения в первоначально заявленными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, снизив их размер до 127 041,57 рублей.

Ответчик также уточнил встречные исковые требования, увеличив их размер до 433 404,85 рублей, в том числе: 279 435,75 рублей основного долга, и 153 969,10 рублей неустойки.

Суд принял уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России» и ООО «Приоритет Тольятти» был заключен договор подряда №17-7.6/4744 от 15.11.2017 г. (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи №445026 по адресу: <...> (далее - ОПС).

Согласно пункту 2.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), Сводным сметным расчетом и Локальными сметами (приложение № 2 к Договору), Графиком производства работ (приложение № 6 к Договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями Договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом.

Работы по вышеуказанному Договору выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком.

В рамках проведенной проверки на основании приказов директора УФПС Самарской области от 23.05.2018 № 60-па и от 31.05.2018 № 66/1-па были осуществлены контрольные обмеры выполненных работ на Объекте, с участием представителей УФПС Самарской области и ООО «Приоритет Тольятти», согласно которым было выявлено было выявлено, что в актах формы КС-2 отражены завышенные объемы выполненных работ по Договору. Общая сумма излишне оплаченных денежных средств за выполненные работы по Договору, которые фактически выполнены не были (согласно проверке), составила 286 845 руб. 40 коп.

Истец просит их взыскать в судебном порядке с ответчика.

Ответчик исковые требования не признает, указывая, что все работы выполнены ответчиком в указанном в актах КС-2 объеме.

В свою очередь, ответчик указывает на следующее.

При исполнении договора подряда возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ. Данная необходимость была вызвана наличием множественных недостатков в проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщите об этом заказчику.

В письме Исх. № 8/18 от 09.01.2018 г. ответчик просил ФГУП «Почта России» согласовать выполнение и оплату дополнительных работ, неучтенных в технической документации, а именно:

1. Облицовка стен плиткой - 22,3 кв.м.

2. Установка металлической двери - 2 шт.

3. Установка дверного доводчика - 3 шт.

4. Установка подоконной доски из ПВХ - 13,4 м

5. Наружная облицовка стен керамогранитной плиткой - 3,86 кв.м.

6. Установка кассового модуля МБ2С (450x510) 3 класс огнестойкости, оборудованный лотком - 1 шт.

7. Устройство стяжек цементных толщ. 80 мм - 37,74 кв.м.

8. Облицовка оконных проемов из оцинкованной стали с полимерным покрытием - 10, 37 кв.м

9. Установка алюминиевых уголков толщиной 1,5 мм - 230 м

10. Прокладка труб гофрированных ПВХ - 200 м

11. Затягивание кабеля в проложенные трубы -200 м

12. Установка насоса центробежного - 4 шт

13. Установка розетки трехполюсной - 1 шт

14. Установка светильника в подвесном потолке - 2 шт.

15. Прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты кабеля - 359 м.

Выполнение указанных видов работ было согласовано ведущим специалистом отделом капитального строительства УФПС Самарской области ФИО4. Стоимость выполненных ООО «Приоритет Тольятти» дополнительных объемов работ согласно локальному ресурсному сметному расчету № ЛС-1-8, по мнению ответчика составляет 286 436 руб. 07 коп.

Ответчик считает, что у истца имеется обязанность по оплате выполненных ответчиком дополнительных работ.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд считает следующее.

Рассматриваемый договор является договором подряда. К нему применимы нормы ГК РФ регулирующие подрядные правоотношения.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу данной статьи стороны договора подряда обязуются предоставить друг другу соответствующие встречные исполнения, одна сторона в виде выполненных работ, вторая в виде их оплаты.

У сторон возник спор относительно фактического объема выполненных работ.

В связи с наличием данного спора суд, по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО5 эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Имеет ли место завышение объемов работ, отраженное в акте от 29.05.2018. Если имеет, то определить стоимость этого завышения в расценках, определенных договором подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017

2) Определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" на объекте <...> и отраженных в локальной смете № 1 дополнительных работ на сумму 287 875,16 руб. - приложения к претензии по договору подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017 иска на сумму 286 845,40 руб.

3) Являются ли работы, отраженные в локальной смете № 1 дополнительных работ необходимыми для достижения результата работ по договору, грозило ли невыполнение дополнительных работ годности для обычного использования результата работ по договору подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017?

Возможно ли было достижение результата по работам, предусмотренным договором подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017 без выполнения дополнительных работ в полном объеме либо в части?

Экспертное заключение подготовлено, получено судом, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы.

На первый вопрос.

Завышение объемов работ, отраженное в акте от 29.05.2018 имеется. Стоимость этого завышения в расценках, определенных договором подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017. составляет 127 041,57 рублей.

На второй вопрос.

Объемы работ, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» на объекте <...> и отраженных в локальной смете № 1 дополнительных работ, отражены в графе 5 таблицы №3 на стр.12 данного заключения.

Стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» на объекте <...> и отраженных в локальной смете № 1 дополнительных работ приложения к претензии по договору подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017 составляет 279 435,75 рублей.

На третий вопрос.

Работы, отраженные в локальной смете № 1 дополнительных работ, являются необходимыми для достижения результата работ по договору, невыполнение дополнительных работ грозит не годности для обычного использования результата работ по договору подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017. Достижение результата по работам, предусмотренным договором подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017 без выполнения дополнительных работ в полном объеме либо в части не предоставляется возможным

Обе стороны признали выводы эксперта обоснованными, и уточнили исковые требования в соответствии с выводами эксперта.

Таким образом, в отношении первоначального иска суд делает следующие выводы.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По смыслу вышеприведенных норм, у истца возникает обязательства по оплате только фактически выполненных работ. Вопреки доводам ответчика, подписания истцом актов приемки выполненных работ в которых приняты объемы фактически не выполненных работ, не порождает у истца обязанностей оплатить фактически не выполненные работы.

Экспертным заключением установлено фактическое невыполнение части принятых работ, завышение стоимости принятых работ, над стоимостью фактически выполненных составило 127 041,57 рубль.

Согласно представленных суду актов формы КС-2, КС-3 истец принял у ответчика работы на сумму 8 030 820,60 рублей.

Согласно представленных суду четырех платежных поручений работы ответчику оплачены также на сумму 8 030 820,60 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Истец оплатил ответчику 8 030 820,60 рублей за выполнение работ, но ответчик выполнил работ стоимостью на 127 041,57 рубль меньше, чем ему было оплачено, то есть на данную сумму ответчик не предоставил истцу встречного исполнения по оплаченным денежным средствам.

На данную сумму у ответчика образуется неосновательное обогащение, данную сумму ответчик безосновательно удерживает, и она подлежит взысканию в ответчика в судебном порядке.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 8 737,00 рублей по платежному поручению №55287 от 18.10.2018. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 4 811,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 926,00 рублей (8 737,00 – 4 811,00).

При этом, помимо завышения объемов принятых истцом работ, эксперт подтвердил наличие выполнения дополнительных работ на сумму 279 435,75 рублей.

Истец указал, что сторонами в договоре согласована стоимость работ - 8 030 853,95 рубля, она является твердой, ответчик в установленном законом порядке увеличение стоимости работ, выполнения дополнительного объема работ не согласовал, в связи с чем, указанные дополнительные работы оплате не подлежат.

Суд не находит довод истца обоснованным.

Как указали стороны, заключая рассматриваемый договор ФГУП Самарской области — филиала «Почта России» ФГУП «Почта России» руководствовалось Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 21.08.2015 г. За № 404-п.

В пункте 2.1. Данного Положения сказано, что «Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России» (далее - «Положение») разработано в соответствии с Федеральным Законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Федеральный Закон от 18.07.2011 г. № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - «Закон о закупках») не содержит норм, исключающих или ограничивающих возможность изменения условий заключаемых в ходе закупки договоров, в том числе условия о количестве товаров (работ, услуг) и цене договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, заказчики руководствуются Конституцией РФ. Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также разрабатываемыми и утверждаемыми ими самими положениями о закупке.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о закупках в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течении 10 дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. Из этой нормы прямо следует возможность изменения условий договора, заключенного по результатам процедур закупки товаров (работ, услуг) в ходе исполнения этого договора, в том числе условия о цене.

Таким образом, независимо от того, осуществлена ли закупка по результатам конкурентной процедуры, изменение цены товара, работы или услуги при исполнении договора возможно, если это не противоречит положению о закупке, условия применения закупочных процедур и исполнение договора в котором могут определяться заказчиком по своему усмотрению.

Согласно пункту 18.1. договора, договор заключен в электронной форме в порядке предусмотренном разделом 19 «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России» утвержденного приказом предприятия от 21.08.2015г. № 404-п».

В соответствии с п. 4.1. Цена настоящего Договора устанавливается в соответствии с Сводным сметным расчетом и Локальными сметами (приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 8.030.853 рубля 95 копеек., в том числе НДС 18% - 1.225.045 рубля 52 копейки.

Согласно п. 4.8 Договора, по согласованию сторон допускается изменение не более чем на 10 процентов предусмотренного Договором объема работ, на выполнение которых заключен Договор, с пропорциональным изменением цены договора.

Об этом же сказано в статье 27.13. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России». При исполнении договора по согласованию сторон допускается изменение не более чем на 10 процентов предусмотренного договором объема поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг (отдельных видов товаров, работ, услуг) на поставку, выполнение, оказание которых заключается (заключен) договор с пропорциональным изменением цены договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В своем письме Исх. № 8/18 от 09.01.2018 ответчик уведомил ФГУП «Почта России» о необходимости проведения дополнительных работ, указал в письме их перечень, и просил согласовать выполнение и оплату дополнительных работ, неучтенных в технической документации.

Данные дополнительные работы согласовывал Ведущий специалист отдела капитального строительства УФПС Самарской области ФИО4, который, как указал ответчик, постоянно контролировал выполнение подрядных работ на объекте. Об этом свидетельствует резолюция ФИО4 на экземпляре вышеуказанного письма - согласовано.

Истец, не отрицая наличия на объекте своего вышеуказанного специалиста, указал, что ФИО4 не был наделен соответствующими полномочиями на согласование дополнительных работ.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истец не опроверг довод истца, что перед подписанием каждой КС-2, КС-3 руководителем истца, объем и стоимость работ проверялась и согласовывалась ФИО4

Кроме того, в соответствии с п.3 - п.5 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как указывалось выше, эксперт в своем экспертном заключении отразил, что рассматриваемые дополнительные работы являются необходимыми для достижения результата работ по договору, невыполнение дополнительных работ грозит негодности для обычного использования результата работ по договору подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017. Достижение результата по работам, предусмотренным договором подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017 без выполнения дополнительных работ в полном объеме либо в части не предоставляется возможным.

Таким образом, не выполнение заявленных дополнительных работ грозило годности объекта, без их выполнения достижение конечного результата работ было не возможно.

Письмом от 05.02.2018 ответчик передал истцу акт выполненных работ по дополнительным работам, подписанным ответчиком в одностороннем порядке для принятия работ истцом. Дополнительные работы истцом не приняты.

В соответствии с абзацем вторым п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Эксперт подтвердил выполнение работ указанных в акте на сумму 279 435,75 рублей. Работы были необходимы, согласованы, их не выполнение грозило годности конечного результата работ, без их выполнения достижения конечного результат выполнения работ предусмотренных по договору было бы не возможно.

Суд считает, мотивы не подписания истцом акта выполненных дополнительных работ в части сумму 279 435,75 рублей необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ в заявленной сумму суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4. договора оплата по нему производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акт приемке дополнительных работ, согласно отметки на сопроводительном письме получен истцом 05.02.2018.

Пунктом 11.6. договора предусмотрена ответственность Заказчика: при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено. Размер неустойки не может превышать 30% от цены договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель просит взыскать с ответчика пени в общем размере 153 969,10 рублей, начисленных за период с 08.03.2018 по 09.09.2019.

Суд, проверив расчет неустойки, находит ее размер обоснованным соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика не опровергая правильность расчета неустойки просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

Процент заявленной неустойки более чем в 5 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ действующую в настоящий момент.

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного суд считает, что размер правомерно заявленной истцом неустойки в сумме 153 969,10 рублей подлежит снижению до 60 000,00 рублей, что соответствует и не менее расчету неустойки произведенному с учетом суммы задолженности и длительности просрочки исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, существующей в настоящий момент.

Судом также назначена экспертиза по делу, расходы по оплате экспертизы понес ответчик, перечислив денежные средства на депозитный счет суда.

Суд при назначении судебной экспертизы установил размер вознаграждения эксперта - 50 000,00 рублей.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам.

Экспертиза назначалась и с ее помощью устанавливались обстоятельства касающиеся обоих исков в равной мере и первоначального и встречного. Признаны обоснованными заявленные требования по обоим искам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные издержки распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного суд считает необходимым произвести распределение судебных издержек исходя из совокупной цены обоих исков.

На истца подлежит отнесению и взысканию, судебные издержки понесенные ответчиком по оплате услуг эксперта в размере 38 666,04 рублей (50 000,00 * 433 404,85 / (433 404,85 + 127 041,57).

Также ответчик заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлено соглашение на защиту по гражданскому делу от 22.11.2018 заключенное ответчиком с ФИО3 представлявшим интересы истца в судебном заседании. Цена договора - 7 000,00 рублей. Договор оплачен, что подтверждается квитанцией от 22.11.2018. Цель договора - оказание помощи по составлению встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд исходя из минимальных расценок на оказание юридических услуг установленных Решением ПАСО от 21.12.2015, считает заявленные услуги по составлению встречного искового заявления разумными и подлежащими возмещению.

Ответчик при подаче встречного иска госпошлину оплатил в размере 10 413,00 рублей по платежному поручению №525 от 05.12.2018. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

При этом, исходя из размера поддержанных ответчиком встречных исковых требований, размер госпошлины составляет 11 668,00 рублей.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Итого на истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика в общем размере 56 079,04 рублей (38 666,04 + 10 413,00 + 7 000,00).

Недоплаченная ответчиком госпошлина в размере 1 255,00 рублей (11 668,00 - 10 413,00) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.6 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как указывалось выше, суд считает необходимым вернуть истцу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 926,00 рублей.

С учетом взысканной в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрения встречного иска, суд считает необходимым засчитать в счет возврата истцу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 926,00 рублей, взыскание с истца суммы государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 1 255,00 рублей. По результатам зачета, вернуть истцу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 671,00 рубль.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По итогам зачета взыскиваемых со сторон сумму с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 263 662,22 рубля (339 435,75 + 56 079,04 - 4 811,00 - 127 041,57).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 127 041,57 рубль основного долга, а также 4 811,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 926,00 рублей уплаченную по платежному поручению №55287 от 18.10.2018.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" 339 435,75 рублей, в том числе: 279 435,75 рублей основного долга, 60 000,00 рублей неустойки.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" 56 079,04 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 255,00 рублей.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными, а также возврата госпошлины из федерального бюджета взысканием ее в федеральный бюджет:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" 263 662,22 рубля.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 671,00 рублей уплаченную по платежному поручению №55287 от 18.10.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.