Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-121079/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121079/2019
18 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат", 195273, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 74. литер А, помещение 71Н, офис 1В; ОГРН 1187847180564

ответчик общество с ограниченной ответственностью "АЦ РУСЬ-АВТО", 197376, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 8, 1 литер А; ОГРН 1037828036388

о взыскании 597 088 руб. 35 коп., в т.ч. 540 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи автомобиля от 30.05.2018 № 00636 в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 10 от 30.05.2018 (неосновательного обогащения), право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 13.09.2019 № 9-19/Ц, а также 57 088 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 29.10.2019 с последующим и начислением, начиная с 30.10.2019 и по день фактического исполнения решения суда,



УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат" (далее – ООО "Коллекторское агентство "Карат"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АЦ РУСЬ-АВТО" (далее - ООО "АЦ РУСЬ-АВТО") о взыскании 597 088 руб. 35 коп., в т.ч. 540 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи автомобиля от 30.05.2018 № 00636 в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 10 от 30.05.2018 (неосновательного обогащения), право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 13.09.2019 № 9-19/Ц, а также 57 088 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 29.10.2019 с последующим и начислением, начиная с 30.10.2019 и по день фактического исполнения решения суда

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.19 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать. Кроме того, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Оптимафлора" (далее - ООО "Оптимафлора") и о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.01.2020, опубликованным 22.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

07.02.20120 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных суду документов следует, что между ООО "АЦ РУСЬ-АВТО" (Продавец) и ООО "Оптимафлора" (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № 00636 от 29.05.2018 года (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство "AUDI A1", а покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить 540 000 руб.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что транспортное средство передается покупателю не позднее десяти календарных дней с даты полной оплаты транспортного средства.

Платежным поручением от 30.05.2018 № 10 покупатель оплатил 540 000 руб., факт получения которых ответчиком признается и не оспаривается.

31.05.2018 транспортное средство передано покупателю - ООО "Оптимафлора", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства бывшего в употреблении к договору купли-продажи транспортного средства № 00636 от 29.05.2018, подписанного и скрепленного печатью с двух сторон участниками сделки. В связи с заключением сделки купли-продажи в паспорт транспортного средства внесена запись о смене собственника. Таким образом, обязательство прекращено надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что денежные средства перечислены ответчику безосновательно.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО "Оптимафлора" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат" в доход федерального бюджета 14 942 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Нефедова А.В.