Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-70872/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-70872/22-113-492
г. Москва
08 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 16 июня 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 июля 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАЛЬЯНС" (111402, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ПЛЮС" (115487, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.2 Договора подряда № П-05/16 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА от 01.04.2016 г. в размере 187 701,49 рублей; штрафа, предусмотренного пунктом 6 Соглашения о погашении задолженности по Договору подряда № П-05/16 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА от 20.02.2020 г. в размере 244 208,26 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.2 Договора подряда № П-05/16 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА от 01.04.2016 г. в размере 187 701,49 рублей; штрафа, предусмотренного пунктом 6 Соглашения о погашении задолженности по Договору подряда № П-05/16 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА от 20.02.2020 г. в размере 244 208,26 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 16 июня 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Система ПЛЮС» (далее – заказчик) и ООО «Спецальянс» (далее – подрядчик) 01.04.2016 г. был заключен Договор подряда № П-05/16 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА (далее – Договор) по условиям которого, ООО «Спецальянс» обязалось выполнить работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию систем дымоудаления и противопожарной автоматики по адресам: <...>

Договор был заключён на срок с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г. и в соответствии с пунктом 7.1 Договора и Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2016 г. был пролонгирован на 2017 г.

Стоимость работ определялась сметой (Приложение № 1 к Договору). В смете определялась стоимость работ в целом и за месяц с учётом налогов. Согласно смете, ежемесячная стоимость работ за все периоды (месяцы) выполнения работ составила 187 420,36 рублей, в том числе НДС.

Приёмка выполненных работ осуществлялась помесячно.

ООО «Система ПЛЮС» были приняты без замечаний и оговорок работы за периоды: с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г., с январь 2017 г. по сентябрь 2017 г.

Договором предусмотрено, что оплата за выполненные работы должна быть произведена заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня утверждения акта приёмки выполненных работ.

ООО «Система ПЛЮС» не в полном объёме выполнило свои обязательства по оплате выполненных работ и не произвело оплату за следующие периоды:

- июль 2017 г., акт № 7 от 31.07.2017 г., задолженность 187 420,36 рублей, срок оплаты не позднее 07.08.2017 г.;

- август 2017 г., акт № 8 от 31.08.2017 г., задолженность 187 420,36 рублей, срок оплаты не позднее 07.09.2017 г.;

- сентябрь 2017 г., акт № 9 от 30.09.2017 г., задолженность 187 420,36 рублей, срок оплаты не позднее 06.10.2017 г.

Общая сумма задолженности составила 562 261,08 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Спецальянс» 24.01.2020 г. направило ответчику претензию от 23.01.2020 г. с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В процессе переговоров стороны пришли к соглашению и заключили 20.02.2020 г. Соглашение о погашении задолженности по Договору подряда № П-05/16 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА.

Указанное соглашение по своей сути является договором коммерческого кредита и регулируется положениями статьи 823 Гражданского кодекса и нормами Главы 42 Гражданского кодекса о займе и кредите.

В Соглашении стороны определили размер задолженности (пункт 1 Соглашения), на которую распространяется рассрочка, и порядок её погашения.

По условиями Соглашения, подрядчик предоставляет ответчику рассрочку оплаты задолженности по Договору в соответствии с Графиком платежей равными долями, а именно:

- 187 420,36 рублей до 16.03.2020 г.;

- 187 420,36 рублей до 16.04.2020 г.;

- 187 420,36 рублей до 16.05.2020 г.,

а заказчик обязался полностью выплатить задолженность в предусмотренный Соглашением срок.

Ответчик взятые на себя обязательства по Соглашению не исполнил. Им был уплачен только одни платёж в сумме 187 420,36 рублей платёжным поручением № 390 от 18.03.2020 г.

После указанной разовой оплаты общая задолженность за выполненные работы по Договору составила 374 840,72 рублей.

ООО «Спецальянс» 24.11.2021 г. направило ответчику претензию от 23.11.2021 г. с требованием погасить задолженность в сумме 374 840,72 рублей; пени, предусмотренные пунктом 4.2 Договора (на день написания претензии размер пени составил 375 121,85 рублей), штраф, предусмотренный пунктом 6 Соглашения, за неисполнение ответчиком обязательств по Соглашению в сумме 244 208,26 рублей.

Размер пени по Договору рассчитывался за период задолженности со дня, когда ответчик обязан был уплатить цену за выполненные работы за периоды июль, август, сентябрь 2017 г. по день уплаты за период июль 2017 г. и по 23.11.2021 г. - день составления претензии с учётом платежа ответчика, совершённого 18.03.2020 г. за период июль 2017 г.

Пени рассчитывались, поскольку Соглашение от 20.02.2020 г. между сторонами не изменяло сроков оплаты за выполненные работы, а ответчику была предоставлена рассрочка по погашению имеющейся задолженности, определённой сторонами.

Помимо это, в Соглашении (пункт 5) истец отказывается от права требовать пени по Договору лишь при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по полному погашению имеющейся задолженности и в соответствующий срок.

После получения претензии от 23.11.2021 г., ответчик платежами от 09.12.2021 г. на сумму 187 420,36 рублей и от 23.12.2021 г. на сумму 187 420,36 рублей. Таким образом ответчик погасил задолженность за выполненные работы по Договору в сумме 374 840,72 рублей.

Также, ответчиком 29.12.2021 г. были уплачены пени по Договору в размере 187 420,36 рублей.

С учётом того, что ответчик погасил лишь часть требований, истец имеет к ответчику следующие денежные требования по уплате пени по Договору (пункт 4.2) в сумме 187 701, 49 рублей; по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 Соглашения в сумме 244 208,26 рублей.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Ознакомившись с возражениями ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Ответчик согласен с доводами истца в части возникновения и оплаты задолженности.

Проверяя обоснованность требований штрафа и неустойки за указанный период, ответчик полагает расчёт истца арифметически и методологически неверным и прилагает контррасчёт, мотивируя нижеследующим.

Между ООО «Система ПЛЮС» и ООО «Спецальянс» был заключен Договор подряда № П-05/16 от 01.04.2016 г. по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА. Срок действия Договора пролонгирован до 31.12.2017 г. Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2016 г.

Согласно п. 3.2 Договора, оплата выполненных работ производится в безналичной форме перечислением денежных средств с расчетного счёта заказчика на расчётный счёт подрядчика в течение 5 (пяти) дней со дня утверждения сторонами акта приёма-передачи работ.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок - подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,05 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки платежа.

Акт о приёмке выполненных работ за июль 2017 г. утверждён ООО «Система ПЛЮС» 08.08.2017 г. Предельный срок оплаты периода до 14.08.2017 г.

Акт о приёмке выполненных работ за август 2017 г. утверждён ООО «Система ПЛЮС» 04.10.2017 г. Предельный срок оплаты периода до 09.10.2017 г.

Акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2017 г. утверждён ООО «Система ПЛЮС» 04.10.2017 г. Предельный срок оплаты периода до 09.10.2017 г.

13.02.2020 г. в ООО «Система ПЛЮС» поступила претензия о возникновении задолженности в сумме 562 261,08 рубль по оплате выполненных работ за июль, август, сентябрь 2017 г., а также 244 208,26 рублей неустойки на сумму задолженности, исчисленной с 07.08.2017 г. по состоянию на 23.01.2020 г. (дата претензии).

С учётом п.3.2 Договора и дат утверждения актов приёмки выполненных работ, неустойка на сумму задолженности, исчисленная с 14.08.2017 г. по 23.01.2020 г. составляет 240 554,03 рубля.

Соглашением сторон от 20.02.2020 г. ООО «Система ПЛЮС» обязалось погасить имеющуюся задолженность в рассрочку, ежемесячно равными платежами по 187 420,36 рублей до 15 мая 2020 г., соблюдая согласованный График платежей: 187 420,36 рублей до 16.03.2020 г.; 187 420,36 рублей до 16.04.2020 г.; 187 420,36 рублей до 16.05.2020 г.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрена уплата штрафа в размере 244 208,26 рублей в случае нарушения обязательств ООО «Система ПЛЮС» по погашению задолженности.

Указанная сумма штрафа является неустойкой, рассчитанной с 07.08.2017 г. по 23.01.2020 г. в соответствии с п. 4.2 Договора, что подтверждается расчётом в претензии от 23.01.2020 г., направленной в адрес ответчика.

Платежами по 187 420,36 рублей сумма основного долга ответчиком погашена платёжными поручениями № 390 от 17.03 2020 г. за июль 2017 г.; № 2465 от 09.12.2021 г. за август 2017 г.; № 2588 от 23.12.2021 г. за сентябрь 2017 г. (в платёжном поручении ошибочно указано за август 2017 г.).

Платёжным поручением № 2645 от 29.12.2021 г. ответчиком перечислены в счёт истца пени 187 420,36 рублей.

Поскольку неустойка в виде сочетания штрафа и пени, а также пени на сумму, покрытую неустойкой за одно нарушение Договором № П-05/16 от 01.04.2016 г. не предусмотрены, должнику начислена двойная ответственность за неисполнение одного и того же обязательства за один и тот же период, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной от дат, согласованных в п. 3 Соглашения составляет 111 702,54 рубля.

С учётом внесенных в счёт уплаты пени в размере 187 420,36 рублей платёжным поручением № 2645 от 29.12.2021 г., размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Система ПЛЮС» составляет 164 836,21 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной пени.

В связи с принятием контррасчёта ответчика по предъявляемым к взысканию штрафным санкциям, исковые требования ООО «Спецальянс» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ПЛЮС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАЛЬЯНС» (ОГРН <***>):

сумму пени и штрафа по Договору подряда № П-05/16 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА от 20.02.2020 г. в размере 164 836 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 21 копейка;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 441,58 (четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 58 копеек.

2.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья А.Г. Алексеев