Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А83-16182/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16182/2021
25 октября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВДСО АР КРЫМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910401001, 298404, Республика Крым, <...>)

к Отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295493, <...>);

Начальнику отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, старшему судебных пристав ФИО2 (295043, Республика Крым, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***> КПП: 910201001, 295034, <...>)

Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республик Крым - главного судебного пристав Республики Крым ФИО3 (295034, <...>)

должник: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействии армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001, 295022, <...>)

об оспаривании бездействия,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВДСО АР КРЫМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Начальнику отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, старшему судебных пристав ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республик Крым - главного судебного пристав Республики Крым ФИО3 согласно которого просит суд (с учётом заявления об уточнении требований от 08.04.2022):

восстановить срок на подачу заявления в связи с нерассмотрением жалобы №36 от 20.05.2021 вышестоящим органом (УФССП по Республике Крым);

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства ИП №7917/17/82003 от 25.05.2017, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение решение суда, ненаправлении ответа на запрос ООО ЧОО «ВДСО АР КРЫМ» №17 от 30.11.2020 о ходе исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ИП №7917/17/82003 от 25.05.2017 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения, направить взыскателю ответ на запрос о ходе исполнительного производства №17 от 30.11.2020;

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2, которое выразилось в отсутствии контроля за ходом исполнительного производства, непринятия мер реагирования на бездействие своего подчиненного, ненаправлении ответа на жалобу ООО «ВДСО АР КРЫМ» №22 от 12.01.2021;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «ВДСО АР КРЫМ» №22 от 12.01.2021, ответ направить заявителю;

признать незаконным бездействие Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - главного судебного пристава Республики Крым ФИО3, которое выразилось в нерассмотрении жалобы №36 от 20.05.2021 и ненаправлении ответа на жалобу ООО «ВДСО АР КРЫМ»;

обязать Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - главного судебного пристава Республики Крым ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «ВДСО АР КРЫМ» №36 от 20.05.2021, ответ направить заявителю.

Заявление мотивировано тем, что по мнению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВДСО АР КРЫМ» заинтересованным лицом допущено бездействие, не исполнено всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством.

25.10.2021 от Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступили надлежаще заверенные копии исполнительных производств, кроме того поступили возражения на заявление.

Заявитель, а также заинтересованные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВДСО АР Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 284 320 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 365,12 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 8 834 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2016 суд принял к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВДСО АР Крым», возбудил производство по делу № А83-4109/2016.

В процессе рассмотрения дела истец - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВДСО АР Крым» заявлением от 07.10.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 274 125,57 рублей, в том числе 259 320 рублей основной задолженности, 14 805,57 рублей процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-4109/2016 от 26.12.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВДСО АР Крым» удовлетворены, судом решено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействии армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» (ОГРН <***>; ул. Жени Дерюгиной, д. 5, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВДСО АР Крым» (ОГРН <***>; ул. Маяковского, д. 4, оф. 5, г.Бахчисарай, Республика Крым, Российская Федерация, 298404) задолженность в размере 259 320 рублей., сумму процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 14 805,57 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8834 рублей.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2016 по делу № А83-4109/2016 Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступил исполнительный лист серии ФС 001970442 от 02.05.2017,предмет исполнения:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействии армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» (ОГРН <***>; ул. Жени Дерюгиной, д. 5, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВДСО АР Крым» (ОГРН <***>; ул. Маяковского, д. 4, оф. 5, г.Бахчисарай, Республика Крым, Российская Федерация, 298404) задолженность в размере 259 320 рублей., сумму процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 14 805,57 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8834 рублей.

25.05.2017 на судебный приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7917/17/82003-ИП (т.д.1, л.д.104-105).

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «ВДСО АР КРЫМ» направлен запрос №17 от 30.11.2020 на имя начальника ОСП по Киевскому району города Симферополя Удода Н.В. о ходе исполнительного производства (т.д.1, л.д.21-23).

Согласно доводам заявителя ответ на запрос от ОСП по Киевскому району города Симферополя в адрес заявителя не поступал.

ООО «ВДСО АР КРЫМ» в адрес начальника ОСП по Киевскому району города Симферополя направлена жалоба № 22 от 12.01.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству (т.д.1, л.д.24-28).

Согласно доводам заявителя ответ на запрос от ОСП по Киевскому району города Симферополя в адрес заявителя не поступал.

Кроме того, ООО «ВДСО АР КРЫМ» направило жалобу №36 от 20.05.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя Удода Н.В. Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - главному судебному приставу Республики Крым ФИО3 (т.д.1, л.д.29-34).

Согласно доводам заявителя ответ на жалобу от ОСП по Киевскому району города Симферополя в адрес заявителя не поступал.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВДСО АР КРЫМ» с действиями заинтересованных лиц, полагая что последними ненадлежащим образом исполняются обязанность, возлагаемых действующим законодательством, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Следует отметить, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на осуществление полномочий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118) и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона N 118, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона № 118 о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 30 Федеральным закона № 229 об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

В свою очередь указанный срок не является пресекательным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из положений указанных норм следует, что бездействие пристава для признания его судом незаконным должно одновременно и нарушать конкретные права и законные интересы взыскателя, и не соответствовать определенным нормам законодательства, при этом указание этих прав, интересов и норм, а равно доказывание наличия соответствующих обстоятельств (бездействия как такового и нарушения им норм законодательства и интересов заявителя) является обязанностью заявителя (статьи 65, 125, 199 АПК РФ).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не умаляет процессуальной обязанности заинтересованного лица доказывать законность оспариваемого бездействия (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, сам по себе выход за пределы указанного двухмесячного срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе как не влекущий утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При этом отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Относительно требования о признании незаконным бездействие которое выразилось в ненаправлении ответа на запрос ООО ЧОО «ВДСО АР КРЫМ» №17 от 30.11.2020о ходе исполнительного производства, ненаправлении ответа на жалобу ООО «ВДСО АР КРЫМ» №22 от 12.01.2021; нерассмотрении жалобы №36 от 20.05.2021 и ненаправлении ответа на жалобу ООО «ВДСО АР КРЫМ» суд отмечает следующее.

Как указывалось судом ранее, обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «ВДСО АР КРЫМ» направлен запрос №17 от 30.11.2020 на имя начальника ОСП по Киевскому району города Симферополя Удода Н.В. о ходе исполнительного производства (т.д.1, л.д.21-23).

Также, ООО «ВДСО АР КРЫМ» в адрес начальника ОСП по Киевскому району города Симферополя направлена жалоба № 22 от 12.01.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству (т.д.1, л.д.24-28).

Кроме того, ООО «ВДСО АР КРЫМ» направило жалобу №36 от 20.05.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя Удода Н.В. Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - главному судебному приставу Республики Крым ФИО3 (т.д.1, л.д.29-34).

Между тем, пунктом 4.8.2 приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее - Инструкция по делопроизводству) установлено, что документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как следует из пункта 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

Таким образом, положениями Инструкции установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, при отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

При этом, суд исходит из того, что обстоятельства дела свидетельствуют, что на обращение от 30.11.2020 начальником ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым — старшим судебным приставом ФИО2 в адрес ООО ЧОО «ВДСО АР Крым» направлен ответ на обращение, что подтверждается списком почтовых отправлений от 21.12.2020 (т.д.3, л.д.4-6).

Кроме того, в ответ на жалобу № 22 от 12.01.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству (т.д.1, л.д.24-28) 29.01.2021 начальником ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым — старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено в адрес ООО ЧОО «ВДСО АР Крым», что подтверждается списком почтовых отправлений (т.д.3, л.д.7-9)

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"от 02.05.2006 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При этом, суд отмечает, что в ответах на обращения рассмотрены все доводы, указанные заявителем в полном объёме, дана оценка действиям судебного пристава- исполнителя, а также предоставлена информация о ходе исполнительного производства.

Относительно нерассмотрения жалобы ООО ЧОО «ВДСО АР Крым» от 26.05.2021, необходимо отметить следующее.

Согласно приложения к приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым № 245 от 17.06.2021 «О распределении обязанностей между руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - главным судебным приставом Республики Крым и его заместителями» руководитель УФССП по Республике Крым - главный судебный пристав Республики Крым не осуществляет организацию рассмотрения обращений граждан и организаций в Управлении и его подразделениях; подготовки решений по жалобам, поданным в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона N 229-ФЗ на действия (бездействие) и постановления начальника подразделения – старшего судебного пристава, заместителя руководителя Управления, поступившим в Управление, в том числе в ходе личного приема не рассматривает поступившие в Управление жалобы, поданные в порядке подчиненности, на действия (бездействие) и постановление начальника подразделения — старшего судебного пристава, его заместителя.

Статьёй 123 Федерального закона N 229-ФЗ регламентирован порядок подачи жалобы в порядке подчиненности.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ)

Согласно части 1.1. статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов подается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление. В случае обжалования постановления Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства жалоба подается старшему судебному приставу указанного в таком постановлении подразделения судебных приставов.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи Федерального закона N 229-ФЗ). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ). Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно материалам дела, 28.05.2021 жалоба ООО ЧОО «ВДСО АР Крым» от 26.05.2021 в порядке подчинённости перенаправлена в ОСП по Киевскому Району г. Симферополя в соответствии с частью 6 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом, ООО ЧОО «ВДСО АР Крым» 28.05.2021 направлено уведомление исх.№ 21/23676-ЛМ (почтовый идентификатор 29503459043314). Данное уведомление обществом не получено.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащие исполнение заинтересованными лицами обязанностей по рассмотрению обращений и направлению ответов в адрес общества.

Кроме того, относительно требований о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства ИП №7917/17/82003 от 25.05.2017 г., непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение решение суда; о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2, которое выразилось в отсутствии контроля за ходом исполнительного производства, непринятия мер реагирования на бездействие своего подчиненного суд отмечает, что доводы общества в данной части сводится к субъективному несогласию с действиями должностных лиц Управления, что не является основанием для признания их незаконными.

Более того, согласно материалам дела, заинтересованным лицом надлежащим образом исполнялись обязанности по исполнительному производству, 18.10.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доводы заявителя необоснованными и отклоняются судом¸ ввиду того, что материалами дела установлено обратное.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВДСО АР КРЫМ» просит суд восстановить срок на подачу заявления в связи с нерассмотрением жалобы №36 от 20.05.2021 вышестоящим органом (УФССП по Республике Крым).

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного^ производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 122 этого же закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 18 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Как указывалось судом ранее, ООО «ВДСО АР КРЫМ» направило жалобу №36 от 20.05.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя Удода Н.В. Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - главному судебному приставу Республики Крым ФИО3 (т.д.1, л.д.29-34).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом жалоба получена 25.05.2021 (т.д., л.д.34).

Таким образом, не смотря на тот факт, что жалоба была перенаправлена судебным приставом, с учётом части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ (срок рассмотрения 10 дней) о бездействии заявителю должен был знать 09.06.2021.

При этом, как усматривается из материалов дела, согласно почтовому отслеживанию и оттиску на конверте, заявление направлено в суд только 02.08.2021, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьёй 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 180, 181, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВДСО АР КРЫМ» о восстановлении срока на подачу заявления.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВДСО АР КРЫМ» отказать в полном обьёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья И.Н. Ковлакова