Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А26-12412/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12412/2018
26 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимивой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16655/2020) Корягиной Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2020 по делу № А26-12412/2018, принятое по заявлению Корягиной Юлии Сергеевны об исключении имущества из конкурсной массы, в деле о несостоятельности (банкротстве) Корягина Максима Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корягина М.В. супругой должника - Корягиной Ю.С. заявлено об исключении из конкурсной массы должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 338,8 к.м., расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пионерская, д. 3. Требования обоснованы нормами пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о том, что 10.11.2018 Корягиным М.В. и Корягиной Ю.С. заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым определена доля Корягиной Ю.С. в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости в размере 1/4 доли.

Определением от 06.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Корягина Ю.С. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Решением Петрозаводского городского суда от 24.03.2020 по делу №2-1198/2020 произведен раздел совместно нажитого Корягиным М.В. и Корягиной Ю.С. имущества; в собственность Корягиной Ю.С. выделена ¼ доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пионерская, д. 3. В данном случае указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы в силу положений пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48). Корягина Ю.С. надлежащим образом не уведомлена судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1). В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей (абзац третий пункта 9 Постановления № 48).

В соответствии с определением суда от 27.05.2019 требование ООО «ПГСтрой» к Корягину М.В. в размере 9 220 374,91 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов и учитывается как обеспеченное залогом имущества должника (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 2-х этажный, площадью 338,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пионерская, д.3, кадастровый (или условный) № 10:01:0110114:79).

В основу данного определения положено вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда от 03.11.2016 по делу №2-6234/2016, в соответствии с которым с Корягина М.В. в пользу ООО «ПГСтрой» взыскана задолженность по договору займа от 26.02.2015 №009960156 в сумме 6 594 222,08 руб., судебные расходы в размере 47 171,11 руб., а также обращено взыскание на ½ долю жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пионерская, д.3.

Внесудебный раздел имущества супругов не может быть противопоставлен кредиторам, обязательства перед которыми возникли до такого раздела (абзац третий пункта 9 Постановления № 48).

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом определении, имущество, об исключении из конкурсной массы которого заявлено, является предметом залога.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении опровергается имеющимся в деле доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2020 по делу № А26-12412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корягиной Ю.С. - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова