Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А43-39255/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39255/2024

г. Нижний Новгород 10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-833), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,

при участии представителя

заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.10.2024),

рассмотрел в судебном заседании заявление врио начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПКО «Куратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

третье лицо: ФИО3,

установил:

врио начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПКО «Куратор» (далее - ООО ПКО «Куратор», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование, однако просил переквалифицировать деяние Общества на часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ в связи с внесенными изменениями в КоАП РФ.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд, письменную позицию не представили.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из документов видно, что 01.08.2024 в Главное управление ФССП России по Нижегородской области поступило обращение ФИО3 (вх. № 64097/24/52000-КЛ), по факту неправомерного взаимодействия с ней по вопросу ее просроченной задолженности неустановленного лица, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона № 230-ФЗ).

11.09.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 150/24/32/52-АР по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

По результатам проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении и изучения материалов, представленных ООО ПКО «Куратор», должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, совершенного ООО ПКО «Куратор».

Согласно сведениям, представленным ООО ПКО «Куратор» за вх. №№ 68184/24/52000 от 19.08.2024, 91167/24/52000 от 14.10.2024, правовым обоснованием для осуществления взаимодействия между ООО ПКО «Куратор» с заемщиком ФИО3, являлся договор уступки прав (цессии) № 130724-001 от 13.07.2024, согласно которому ООО МКК «Бламмо Мани» уступило право требования по договору потребительского займа № 0617-4274112 от 18.06.2024. Договор займа находился на обслуживании и сопровождении ООО ПКО «Куратор» в период с 13.07.2024 по 15.07.2024, далее 16.07.2024 задолженность была переуступлена новому кредитору ООО ПКО «Контур». Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии), обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав требования возлагается на цессионария ООО ПКО «Контур».

Согласно сведениям, представленным ООО ПКО «Контур» за вх. № 72204/24/52000 от 03.09.2024, уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования задолженности по договору потребительского займа № 0617-4274112 от 18.06.2024 от ООО ПКО «Куратор» к ООО ПКО «Контур» направлено ФИО3 22.07.2024 в 20:26 ч. посредством электронной почты от имени ООО ПКО «Контур».

Административным органом установлено, что в нарушение обязательного требования, предусмотренного частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, ООО ПКО «Куратор» в течение пяти рабочих дней с даты перехода права требования к иному лицу (ООО ПКО «Контур»), с 16.07.2024 по 22.07.2024 (включительно), не уведомило должника о переходе права требования к иному лицу путем направления соответствующего уведомления одним из следующих способов: через нотариуса; по почте заказным письмом; по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора; путем вручения уведомления под расписку.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества 03.12.2024 составило протокол об административном правонарушении № 193/24/19/52-АП.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении) предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Вместе с тем с 24.12.2024 вступили в силу изменения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.2024 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.57 КоАП РФ изложена в новой редакции:

«1. Нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

2. Неисполнение профессиональной коллекторской организацией, кредитной или микрофинансовой организацией, включенной в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, требований и обязанностей, установленных в отношении таких организаций пунктом 6 части 1 статьи 13, статьями 17 и 17.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей».

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным переквалифицировать деяние ООО ПКО «Куратор» на часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ в действующей редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов: 1) через нотариуса; 2) по почте заказным письмом; 3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником; 4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона; 5) путем вручения уведомления под расписку; 6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Вместе с тем уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования задолженности по договору потребительского займа № 0617-4274112 направлено от имени нового кредитора, а именно ООО ПКО «Контур».

Корреспонденция, направленная ФИО3 иным лицом, не является доказательством надлежащего исполнения названной обязанности кредитором как лицом, на которое она возложена законом.

Соглашение между кредитором (ООО ПКО «Куратор») и должником ФИО3 об ином способе уведомления должника кредитором о переходе права требования к иному лицу не заключалось и ООО ПКО «Куратор» не предоставлено.

Таким образом, ООО ПКО «Куратор» в течение пяти рабочих дней с даты перехода права требования к иному лицу (ООО ПКО «Контур»), обязано было сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов: через нотариуса; по почте заказным письмом; по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора; путем вручения уведомления под расписку.

В нарушение указанного обязательного требования, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, ООО ПКО «Куратор» в течение пяти рабочих дней с даты перехода права требования к иному лицу (ООО ПКО «Контур»), с 16.07.2024 по 22.07.2024 (включительно), не уведомило должника путем направления соответствующего уведомления одним из следующих способов: через нотариуса; по почте заказным письмом; по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора; путем вручения уведомления под расписку.

Таким образом, ООО ПКО «Куратор», являясь кредитором, 23.07.2024 в 00 часов 01 мин., нарушило требования, установленные частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В рассматриваемом случае, фактов привлечения Общества к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено; в протоколе об административном правонарушении на их наличие также не указано.

Также заявителем не представлено доказательств причинения совершенным Обществом административным правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо имущественного ущерба.

В силу вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными положениями, с учетом характера совершенного административного правонарушения, представленных заявителем доказательств, суд пришел к выводу о возможности назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Куратор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и место государственной регистрации: 27.06.2023, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области, налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области, адрес регистрации: 443086, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова