Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А66-18468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-18468/2018
г.Тверь
26 февраля 2019 года


изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, третьего лица – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г.В.Волочек

к обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000», г.Тверь

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6 р-он

о взыскании 820 703,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Вышний Волочёк (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г. Тверь (далее – ответчик, Общество) неустойки в размере 820 703,10 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве и дополнениях к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11 февраля 2019 г. был объявлен перерыв до 18 февраля 2019 г.

После перерыва стороны настаивали на ранее изложенных позициях.

Истец представил письменные дополнения по делу.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между истцом, ИП ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Тверской продукт» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № б/н (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 377,5 кв.м. с кадастровым номером 69:39:12:03:05:0001:1/02758/06:1001/АА1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

18.04.2016 ООО «Тверской продукт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ритм-2000».

Срок аренды помещения установлен 7 лет с момента подписания акта приема – передачи помещения (пункт 2.1 договора). Впоследствии срок аренды был продлен до 31.12.2022.

Соглашением от 25.07.2016 года договор аренды был расторгнут с 15.07.2016 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2017 года по делу № А66-11706/2016 соглашение о расторжении договора аренды от 25 июля 2016 года признано недействительным.

Цена и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора.

За пользование помещением стороны установили арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.1.2 договора арендная плата подлежит оплате и перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца аренды помещения.

Условиями договора предусмотрен размер арендной платы в пользу ИП ФИО4 – 97 500 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2018 по делу №А66–16193/2017 с ответчика взыскана задолженность по договору от 21.04.2008 за период с августа 2016 года по июль 2017 года в сумме 1 170 000 руб.

За период с августа 2016 года по сентябрь 2018 года ответчик, в нарушение условий договора, вносил арендную плату несвоевременно.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при просрочке арендных платежей свыше 5 дней, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку из расчета 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ответчику была начислена неустойка за период с 22.08.2016 по 24.09.2018 в размере 820 703,10 руб.

Истцом 25.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения возникшей задолженности. Поскольку сумма неустойки ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора аренды нежилого помещения №1001 от 21.04.2008.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2017 года по делу № А66-11706/2016 соглашение о расторжении договора аренды от 25 июля 2016 года признано недействительным.

Принятое судом решение по указанному делу свидетельствует о том, что договор не был расторгнут в установленном порядке. Освобождение арендатором помещения не освобождает его от обязательств, принятых им при заключении спорного договора.

В рамках дела № А66-16193/2017 с ООО «Ритм-2000» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по договору от 21.04.2008 за период с августа 2016 года по июль 2017 года в сумме 1 170 000 руб., то есть суд, взыскивая задолженность, признал правомерным начисление арендных платежей в рамках спорного договора после июля 2016 года. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Факт нарушения сроков оплаты ответчиком долга документально подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 22.08.2016 по 24.09.2018 признаются судом обоснованными.

Ответчик в своих возражениях, помимо прочего, ссылается на то, что Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2018 по делу №А66-16193/2017 Обществу была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 25.01.2018 по делу №А66–16193/2017 сроком на 3 месяца (до 29.10.2018 г.) с оплатой не позднее 29 числа каждого месяца ежемесячного платежа в сумме по 398233,32 руб. ежемесячно (но не менее 1/3 оставшейся суммы задолженности по настоящему делу), в связи с чем, по его мнению, истец неправомерно начислил пени на общую сумму задолженности.

Вместе с тем, денежное обязательство ответчика по оплате аренды не прекратилось ни с даты вступления в законную силу решения суда, ни с момента подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ни с момента вынесения определения арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по вышеуказанному делу.

Гражданский кодекс Российской Федерации, другие законы, иные правовые акты, а также договор не относят указанные обстоятельства к основаниям прекращения обязательства либо к основаниям для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Вынесение определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта также не свидетельствует о внесении изменений в договор в части сроков оплаты услуг. В рассматриваемом случае предоставление судом рассрочки исполнения решения суда не устанавливает нового срока исполнения ответчиком обязательств по спорному договору и не освобождает его от предусмотренной договорной ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг, а лишь обеспечивает с учетом финансового положения должника возможность уплатить взысканную судом задолженность по частям.

Таким образом, в данном случае для взыскания договорной неустойки не имеет самостоятельного правового значения факт предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности и чрезмерности неустойки, отклоняются судом, поскольку в данном случае ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 названного Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств в рамках спорного договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 319 АПК РФ Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм – 2000» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 18.12.2002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (место регистрации <...> ОГРН <***>) 400000 руб. неустойки и 19414 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина