Постановление от 10 мая 2022 г. по делу № А56-102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 мая 2022 года

Дело №

А56-102/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» ФИО1 (доверенность от 10.02.2022), представителя ФИО2о – ФИО3 (доверенность от 12.06.2021), конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-102/2021/истр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курорт Телеком», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. А, оф. 157, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 22.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В процедуре наблюдения временный управляющий ФИО4 29.04.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил обязать генерального директора ФИО6, бывших генеральных директоров ФИО7 и ФИО5 передать временному управляющему документы и имущество, показатели которого отражены в бухгалтерском балансе на 31.12.2020, а также печати и штампы должника.

Определением от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, суд обязал бывших руководителей Общества ФИО6, ФИО7, ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 документы и имущество Общества, показатели которого отражены в бухгалтерском балансе на 31.12.2020, а также печати и штампы Общества.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 06.10.2021 и постановление от 25.01.2022 отменить в части обязания ФИО2о передать конкурсному управляющему ФИО4 документацию и имущество Общества, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на передачу документации должника следующему генеральному директору – ФИО7, о чем был составлен акт приема-передачи от 10.09.2018. Указанное, по мнению подателя жалобы, подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с продолжением должником осуществления хозяйственной деятельности после прекращения полномочий ФИО2о, сдачей бухгалтерской отчетности за 2018-2020 годы, а также доводами Общества о передаче части документов временному управляющему.

ФИО2 также ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

В отзыве конкурсный кредитор акционерное общество «Петербургский социальный коммерческий банк» (далее – Банк) просит оставить определение от 06.10.2021 и постановление от 25.01.2022 без изменения, а кассационную жалобу ФИО2о – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2о поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка и конкурсный управляющий ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 06.10.2021 и постановления от 25.01.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, руководителем должника являлись: ФИО2о - в период с 27.09.2016 по 23.08.2018, ФИО7 - с 23.08.2018 по 27.06.2019, ФИО6 - с 28.06.2019 по дату признания должника банкротом.

Управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на не передачу первичной бухгалтерской документации и имущества должника, что является препятствием для проведения инвентаризации имущества Общества и формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, указав на отсутствие сведений о том, у кого из ответчиков находятся истребуемые документация и имущество.

ФИО2о обратился с апелляционной жалобой на определение от 06.10.2021, указав на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и просил приобщить к материалам дела акт приема-передачи документации от 10.09.2018.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении документов, указав на надлежащее извещение ФИО2о судом первой инстанции, и оставил определение без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, полномочия ФИО2о как генерального директора Общества прекращены в 2018 году – до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств направления судом первой инстанции судебного извещения ФИО2 о по адресу его проживания.

После уточнения управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ предмета требования, судом также не приняты меры к направлению в адрес ФИО2о судебного извещения.

ФИО2о и/или его представитель не участвовали в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Вопреки выводу апелляционного суда, приобщенный к материалам дела список почтовых отправлений от 10.08.2021 не является доказательством надлежащего извещения судом ответчика. Указанный список внутренних почтовых отправлений представлен конкурсным управляющим ФИО4 в качестве доказательства направления ответчикам уточненного заявления об истребовании документации должника.

Доказательства принятия судом первой инстанции мер по извещению ФИО2о материалы дела не содержат.

В результате изложенного ФИО2о был лишен процессуальной возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайствовал о приобщении к делу акта приема-передачи документации Общества от 10.09.2018 от ФИО2о новому руководителю ФИО7

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, необоснованно отклонив довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции.

Указанное повлекло неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела нового доказательства без учета того, что у ФИО2о отсутствовала возможность его представления в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в отсутствие подтверждения получения бывшим руководителем Общества первого судебного извещения о рассмотрении заявления временного управляющего об истребовании документации должника, оснований для возложения на ФИО2о предусмотренных частью 6 статьи 121 АПК РФ рисков наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела не имелось.

С учетом указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-102/2021/истр.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


К.Г. Казарян

А.А. Чернышева