Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А46-23947/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23947/2021
10 мая 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 084 999 руб. 32 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 965 793 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ИЛС» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Глас» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский оконный альянс» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фасадспецстрой» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибсантехмонтаж» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Сибирь» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратеплогазстрой» (ИНН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» ФИО3 (г. Омск),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.12.2021 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО5 по доверенности от 16.12.2021 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 10.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО7 директор (паспорт гражданина РФ),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 10.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (далее – ООО «Центр строительных компетенций», ответчик) о взыскании 2 084 999 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору генерального подряда от 09.01.2019 № 2/ГП-2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-23947/2021.

Определением от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор, третье лицо), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент, третье лицо).

03.08.2022 Госстройнадзор представил отзыв на исковое заявление, согласно которому Государственный строительный надзор за строительством объекта капитального строительства: «Административно-торговый комплекс по ул. Бульварная - ул. Маршала Жукова в Омске»» осуществлялся на основании извещения о начале строительства от 24.11.2014. Строительство объекта начато застройщиком ООО «Строительно-монтажное управление № 1 «Трэйс» на основании разрешения на строительство от 14.11.2014 № RU55301000-2393. выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. 23.03.2020 распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № 397 в разрешение были внесены изменения, застройщиком объекта стала ФИО2 Лицами, осуществляющими строительство объекта, являлись: ООО «Строительная фирма «СеверСтрой» (договор генерального подряда от 24.11.2014 № 26/ГП-2014). ООО «КонкритСтрой» (договор генерального подряда от 21.11.2016 № 18/ГП-2016), ООО «КапиталСтрой» (договор генерального подряда от 06.04.2017 № 02/ГП2017) (в деле государственного строительного надзора отсутствует); ООО «Центр строительных компетенций» (договор генерального подряда от 16.04.2018 № 16/ГП-2018). По результатам осуществления государственного строительного надзора на объекте выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 24.12.2020 № 102 .

Определением от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИЛС», общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Глас», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский оконный альянс», общество с ограниченной ответственностью «Фасадспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Сибсантехмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Торэкс-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратеплогазстрой» (далее – третьи лица).

03.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 965 793 руб. пени по договору генерального подряда от 09.01.2019 № 2/ГП-2019.

Определением от 10.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Также, 28.12.2021 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» о взыскании 1 376 409 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договору от 16.04.2018 № 15/ГП-2019, 15 017 579 руб. 61 коп. пени по договору от 16.04.2018 № 15/ГП-2019.

Определением от 31.01.2022 вышеуказанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-24032/2021.

03.08.2022 в рамках дела № А46-24032/2021 общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» обратилось с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 5 508 840 руб. 26 коп. пени по договору генерального подряда от 16.04.2018 № 15/ГП-2019.

Определением от 10.08.2022 по делу № А46-24032/2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 15.11.2022 по делу № А46-24032/2021 объединены дела № А46-24032/2021 и 23947/2021 в одно производство, делу присвоен № А46-23947/2021.

07.12.2022 ИП ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требования с учетом объединения дел, просила взыскать 2 084 999 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору генерального подряда от 09.01.2019 № 2/ГП-2019, 50 094 407 руб. 82 коп. пени по договору от 09.01.2019 № 2/ГП-2019, 1 376 409 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договору от 16.04.2018 № 15/ГП-2019, 15 017 579 руб. 61 коп. пени по договору от 16.04.2018 № 15/ГП-2019.

12.12.2022 ООО «Центр строительных компетенций» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования по встречному исковому заявлению с учетом объединения дел, а также ходатайства ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, просило взыскать 2 295 459 руб. 23 коп. пени по договору генерального подряда от 09.01.2019 № 2/ГП-2019, 3 518 376 руб. 62 коп. пени по договору генерального подряда от 16.04.2018 № 15/ГП-2019.

Также, просило снизить размер неустойки, предъявленной ко взысканию ИП ФИО2

В судебном заседании 18.01.2023 по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО9 в своих показаниях пояснила, что являлась бухгалтером ООО «Центр строительных компетенций», подтвердила наличие отношений между истцом и ответчиком по договорам генерального подряда; указала, что ответчиком осуществлялось выполнение работ с привлечением субподрядчиков; дала пояснения относительно договора уступки прав (цессии) от 25.02.2019.

Определением от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» ФИО3.

28.03.2023 ИП ФИО2 заявлено об исключении из материалов дела доказательств, о фальсификации которых заявлял ответчик, в том числе договора уступки прав (цессии) от 25.02.2019, требования об уплате долга, заявлений о зачете встречных требований от 10.12.2020, 11.12.2020.

05.04.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о возврате подлинных документов из материалов дела, а именно: договора уступки прав (цессии) от 25 февраля 2019, заключенного между ООО «Центр строительных компетенций» и ИП ФИО2, акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 01.02.2019 между ООО «ЦСК» и ООО «ПромСервисСтрой» по договору № 1-У (уступки прав (цессии)) от 01.06.2018, уведомления директору ООО «ЦСК» ФИО10 от «ПромСервисСтрой» в лице ФИО10 об уступке прав требования долга по договору уступки прав (цессии) от 25.02.2019.

Определением от 06.04.2023 указанные документы возвращены истцу.

В представленных ООО «Центр строительных компетенций» отзывах, возражениях ответчик по первоначальному иску изложил следующую позицию:

- объекты, являющиеся предметами договоров, построены в соответствии с установленными нормами, подготовлены ко вводу в эксплуатацию и приняты заказчиком без замечаний;

- в отношении пени за нарушение сроков выполнения работ указало, что необходимо производить расчет от стоимости невыполненных работ в измененном размере, представило контррасчет, просило снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.;

- указало, что по договору генерального подряда от 09.01.2019 № 2/ГП-2019 ответчик являлся генеральным подрядчиком, и не производил весь объем работ самостоятельно, следовательно, не должен нести ответственность за несвоевременное выполнение всего объема работ, кроме того, часть объема работ была исключена из проекта;

- указало на невозможность выполнения ООО «Центр строительных компетенций» работ в установленный в договоре срок в силу объективных причин, а именно пандемии. Также, указано, что сроки выполнения работ были продлены, вместе с тем истцом намеренно не предоставляются документы, подтверждающие данный факт.

В представленных пояснениях ООО «Центр строительных компетенций», в том числе, поддержало встречное исковое заявление, пояснило, что вопреки возражениям ИП ФИО2 оплата выполненных работ производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3.

ИП ФИО2 представлены следующие доводы в обоснование заявленных требований:

- акты органов строительного надзора, а также акт сдачи-приемки законченного строительством объекта не могут подтверждать объем и стоимость работ, выполненных ответчиком;

- внесение изменений в проектную документацию не повлияло на объем подлежащих выполнению, но невыполненных к установленному сроку работ, от которого рассчитывается неустойка за несвоевременное выполнение таких работ;

- предметом договора (раздел 1 договора), и соответственно, его целью, являлось выполнение генподрядчиком работ по строительству объекта в соответствие с проектной документацией, включая возможные работы, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации;

- сроки выполнения работ продлены не были, дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ не подписывались.

В отношении встречного искового заявления ответчиком указано на неверный расчет пени, противоречащий условиям договора. Указано, что заказчик вправе оплатить выполненные работы в течение 15 дней с момента направления Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика КС-2, КС-3.

В судебном заседании 28.04.2023 истец поддержал требования основного иска в полном объеме, возражал относительно обоснованности встречных требований, по встречному исковому заявлению заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Ответчик требования не признал, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, поддержал встречное исковое заявление.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» ФИО3 просил удовлетворить встречные исковые требования.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2019 между ИП ФИО2 (далее – Заказчик) и ООО «Центр строительных компетенций» (далее – Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 2/ГП-2019, в соответствии с которым ООО «Центр строительных компетенций» принимает на себя обязательство по выполнению СМР по объекту: «Административно-торговый комплекс по ул. Бульварная – ул. Маршала Жукова в Омске» в соответствии с проектом 141-13-01-01.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ выполняемых Генподрядчиком по настоящему договору определяется исходя из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади квартир с учетом всех затрат, в т.ч. НДС (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора и ориентировочно составляет 166 746 810 руб., в том числе НДС (20%) - 27 791 135,00 руб.

Все изменения первоначальной стоимости и сроков строительства или одного из этих нормативов оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ и стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанных с двух сторон. Пунктом 5.3 договора Заказчику предоставляется право выплаты аванса Генподрядчику.

Истцом в пользу ответчику произведены авансовые платежи на сумму 69 652 757 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями.

ООО «Центр строительных компетенций» сумма в размере 12 385 261 руб. 54 коп. была возвращена ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2020 № 245, от 04.08.2020 № 335.

Стоимость выполненных Генподрядчиком по договору генерального подряда № 2/ГП-2019 строительных работ составляет 55 182 497 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с января 2019 по декабрь 2020.

Как указывает истец, по состоянию на 31.12.2020 задолженность ООО «Центр строительных компетенций» перед ИП ФИО2 составляет 2 084 999 руб. 32 коп.

Административно-торговый центр, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию 25 декабря 2020 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2665-2020, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Согласно пункту 6.1 договора работы по строительству объекта должны быть выполнены Генподрядчиком до 31.12.2019. Объект строительства введен в эксплуатацию 25.12.2020. Таким образом, Генподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда.

Согласно пункту 9.3 договора генерального подряда от 09.01.2019 за нарушение сроков выполнения работ Генподрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2019 № 12 стоимость выполненных работ за период с начала работ на 29.11.2019 составляет 40 091 003 руб., следовательно, стоимость невыполненных работ на дату истечения срока выполнения работ составляет 126 655 807 руб.

С учетом актов о выполненных объемах строительно-монтажных работ № 13 и № 14 на сумму 6 939 601 руб. и 8 151 893 руб. соответственно, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 50 094 407 руб. 82 коп за период с 01.01.2020 по 26.02.2021.

Претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика 25.11.2021, была получена им 02.12.2021.

Также, 16.04.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Центр строительных компетенций» заключен договор генерального подряда № 15/ГП-2018, в соответствии с которым ООО «Центр строительных компетенций» (генподрядчик) принимает на себя обязательство по строительству объекта: «Магазин по ул. Куйбышева – ул. Звездова в ЦАО г. Омска» в соответствии с проектом 150-14-01-02.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ выполняемых Генподрядчиком по настоящему договору определяется исходя из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади помещений с учетом всех затрат, в т.ч. НДС (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением № 1 сторонами согласована стоимость работ в размере 107 786 842 руб. 36 коп.

Все изменения первоначальной стоимости и сроков строительства или одного из этих нормативов оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ и стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанных с двух сторон. Пунктом 5.3 договора Заказчику предоставляется право выплаты аванса Генподрядчику.

Истцом в пользу ответчика произведены авансовые платежи на сумму 72 602 907 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Стоимость выполненных Генподрядчиком по договору генерального подряда № 15/ГТ1-2018 строительных работ составляет 71 226 498 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с декабря 2018 по октябрь 2020 включительно.

Таким образом, по состоянию на 31.11.2020 задолженность ООО «Центр строительных компетенций» перед ИП ФИО2 составляет 1 376 409 руб. 14 коп.

Магазин, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию 27 ноября 2020, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2650-2020, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Согласно пункту 6.1 договора № 15/ГП-2018 работы по строительству объекта должны быть выполнены Генподрядчиком до 31 декабря 2018, дополнительным соглашением № 1 от 10 января 2019 срок окончания выполнения работ установлен 30 июня 2019. Объект строительства введен в эксплуатацию 27 ноября 2020. Таким образом, Генподрядчик допустил нарушение срока выполнения работ по договору генерального подряда.

Согласно пункту 9.3. договора за нарушение сроков выполнения работ Генподрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих работ за каждый день просрочки.

С учетом актов о выполненных объемах строительно-монтажных работ от 31.07.2019 № 8, от 31.08.2019 № 9, от 30.09.2019 № 10, от 31.10.2019 № 11, от 29.01.2019 № 12, от 29.02.2020 № 13, от 31.05.2020 № 14, от 31.10.2020 № 15, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, учитывая сроки исковой давности, составляет 20 248 481 руб. 01 коп за период с 14.11.2019 по 15.02.2021.

Претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика 25.11.2021, была получена им 02.12.2021.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, истцом произведено перечисление аванса ответчику в размере 69 652 757 руб. 86 коп. по договору от 09.01.2019 № 2/ГП-2019, 72 602 907 руб. 14 коп. по договору от 16.04.2018 № 15/ГП-2018.

При этом, ООО «Центр строительных компетенций» сумма в размере 12 385 261 руб. 54 коп., перечисленная по договору от 09.01.2019 № 2/ГП-2019, возвращена ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 6.1 договора № 2/ГП-2019 работы по строительству объекта должны быть выполнены Генподрядчиком до 31.12.2019.

Согласно пункту 6.1 договора № 15/ГП-2018 работы по строительству объекта должны быть выполнены Генподрядчиком до 31.12.2018, дополнительным соглашением от 10.01.2019 № 1 срок окончания выполнения работ установлен 30.06.2019.

Исходя из материалов дела, во исполнение обязательств по договорам истец перечислил ответчику аванс, при этом работы последним выполнены не в полном объеме.

В обоснование доводов о частичном выполнении работ по договорам истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа приведенных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Возражая против доводов первоначального иска, ООО «Центр строительных компетенций» указывает на то, что генподрядчиком работы были выполнены в полном объеме и сданы по актам сдачи-приемки законченного строительством объекта, в связи с чем отсутствуют основания для возврата спорной суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставив объемы порученных по договорам и выполненных по актам КС-2 ООО «Центр строительных компетенций» работ, а также суммы, перечисленные заказчиком в качестве исполнения обязательства по оплате, суд приходит к выводу о наличии переплаты на стороне истца, при недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму 2 084 999 руб. 32 коп. по договору генерального подряда от 09.01.2019 № 2/ГП-2019, 1 376 409 руб. 14 коп. по договору от 16.04.2018 № 15/ГП-2019.

Вопреки позиции ООО «Центр строительных компетенций», акты органов строительного надзора, разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем и стоимость работ, выполненных ответчиком.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ и в соответствии с пунктами 3.1, 5.1, 5.3 договоров доказательством выполнения работ являются акты приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры.

Между тем, материалы дела не содержат документального подтверждения выполнения ответчиком работ по договору подряда на заявленную истцом сумму.

При этом, следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих выполнение ООО «Центр строительных компетенций» работ на спорную сумму ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Как следует из части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Поскольку обязательства сторон по спорным договорам носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются обстоятельства получения ответчиком в качестве оплаты по договорам от 09.01.2019 № 2/ГП-2019, от 16.04.2018 № 15/ГП-2019 от истца денежных средств в размере, превышающем стоимость выполненных ответчиком работ, отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Центр строительных компетенций» правовых оснований для удержания излишне уплаченных истцом сумм в размере 2 084 999 руб. 32 коп. и 1 376 409 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, имеет свойство обеспечительной функции как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения стороной своих обязательств, предусмотренных договором.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (часть 1 статьи 331 ГК РФ), иначе данная мера не будет считаться установленной.

Согласно пункту 9.3 договоров за нарушение сроков выполнения работ Генподрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих работ за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по договору от 09.01.2019 № 2/ГП-2019 за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 094 407 руб. 82 коп за период с 01.01.2020 по 26.02.2021, а также по договору от 16.04.2018 № 15/ГП-2019 за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 248 481 руб. 01 коп за период с 14.11.2019 по 15.02.2021.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований для ее начисления после 31.10.2020, исходя из следующего.

Проанализировав обстоятельства дела, пояснения истца, представленные по делу доказательств, суд приходит к выводу о фактическом прекращении договоров.

Для установления факта прекращения договорных отношений сторон суд руководствуется подписанными сторонами справками по форме КС-3, согласно которым последним отчетным периодом выполнения работ является октябрь 2020 года, т.е. работы выполнялись ответчиком до 31.10.2020 (часть 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе то, что подрядчик прекратил работы на объекте, покинул строительную площадку, а заказчик отказался от оплаты выполненных работ, своими конклюдентными действиями стороны фактически прекратили исполнение условий договоров.

Доказательств выполнения ответчиком работ после указанной даты истцом не представлено.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 № Ф04-6398/2020 по делу № А45-9159/2018.

Кроме того, при расчете неустойки по договору от 16.04.2018 № 15/ГП-2019 истцом не учтена стоимость выполненных ответчиком работ в октябре 2019 года по справке КС-3 № 11.

По расчету суда, надлежащий размер неустойки по договору от 09.01.2019 № 2/ГП-2019 за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 составляет 36 929 818 руб. 89 коп., надлежащий размер неустойки по договору от 16.04.2018 № 15/ГП-2019 за период с 14.11.2019 по 31.10.2020 составляет 15 708 349 руб. 56 коп.

При этом, контррасчет ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку по расчету ответчика начисление неустойки производится на иную стоимость невыполненных работ, вместе с тем доказательств изменения объема выполненных работ ответчиком не представлено.

При этом, доводы ООО «Центр строительных компетенций» об изменении (уменьшении) объема и стоимости подлежащих выполнению по договорам работ, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как указано выше, согласно пунктам 9.3 договоров генерального подряда за нарушение сроков выполнения работ Генподрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления № 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий пунктов 2.1, 2.2, 9.3 договоров, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств изменения сторонами объема и стоимости работ, неустойка подлежит начислению от согласованной сторонами по договору стоимости работ, не выполненных в установленные сроки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой пени, рассчитанной на основании стати 395 ГК РФ, до 5 270 122 руб. 69 коп. по договору генерального подряда от 09.01.2019 № 2/ГП-2019, 2 342 514 руб. 97 коп. по договору от 16.04.2018 № 15/ГП-2019.

Кроме того, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 2 295 459 руб. 23 коп. пени по договору генерального подряда от 09.01.2019 № 2/ГП-2019, 3 518 376 руб. 62 коп. пени по договору генерального подряда от 16.04.2018 № 15/ГП-2019.

Удовлетворяя требования по встречному иску частично, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 9.2 договоров за несвоевременную оплату выполненных объемов работ Заказчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 9.2 договора, начислил неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет является арифметически верным, прав ответчика по встречному исковому заявлению не нарушает.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой пени, рассчитанной на основании статьи 395 ГК РФ, до 873 688 руб. 56 коп. пени по договору генерального подряда от 09.01.2019 № 2/ГП-2019, 838 096 руб. 69 коп. по договору от 16.04.2018 № 15/ГП-2019.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом суммы заявленных требований в размере 73 804 297 руб. 29 коп., а также признания обоснованными требований в размере 56 099 576 руб. 91 коп. (до снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 152 023 руб. расходов по оплате государственной пошлины (76,02%).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением встречного иска с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 069 руб., поскольку ООО «Центр строительных компетенций» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того, суд, руководствуется требованиями части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 074 046 руб. 12 коп., в том числе: 2 084 999 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору генерального подряда от 09.01.2019 № 2/ГП-2019, 5 270 122 руб. 69 коп. пени по договору генерального подряда от 09.01.2019 № 2/ГП-2019, 1 376 409 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договору от 16.04.2018 № 15/ГП-2019, 2 342 514 руб. 97 коп. пени по договору от 16.04.2018 № 15/ГП-2019; а также 152 023 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 849 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 23.12.2021 № 399.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 711 785 руб. 25 коп., в том числе: 873 688 руб. 56 коп. пени по договору генерального подряда от 09.01.2019 № 2/ГП-2019, 838 096 руб. 69 коп. по договору от 16.04.2018 № 15/ГП-2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52 069 руб. государственной пошлины.

В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 514 283 руб. 87 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 220 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда