Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А20-4412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4412/2021
г. Краснодар
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А20-4412/2021 (Ф08-12368/2022), установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Каскад"» (далее – общество, предприятие) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, позволяющих применить к обществу положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство отсутствующего должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор № 3).

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2010 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике. Основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб; у предприятия имеется действующая лицензия от 28.02.2020 № 056467. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и учредителем является ФИО2

У должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения: 11 209 011 рублей 15 копеек (второй очереди – 7 849 529 рублей 54 копейки; третьей очереди – 3 238 484 рубля 35 копеек).

Наличие указанного долга послужило основанием для обращения управления в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

На основании статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, суды исходили из того, что предприятие представило в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020 год и первичный расчет за 2021 год, осуществляет профессиональную деятельность (с учетом действующей лицензии), по счетам общества в течение последних двенадцати месяцев происходило движение денежных средств, общество имеет дебиторскую задолженность, подтвержденную контрагентами.

В то же время суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона № 127-ФЗ).

Обстоятельства представления обществом в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности, движения денежных средств по расчетному счету должника и наличия дебиторской задолженности не препятствовало проверке наличия (отсутствия) у предприятия признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, на которые ссылался уполномоченный орган.

При этом для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

– отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

– отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

– наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В своем заявлении уполномоченный орган сослался на наличие в собственности должника автомобиля Лада 210740, стоимость которого не превышает 300 тыс. рублей, при этом указав на то, что стоимости имущества с учетом износа автотранспортного средства и вероятного пробега недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства на основании положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Судами не давалась оценка указанному доводу налогового органа о необходимости введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве ввиду недостаточности у него имущества для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве.

При этом проверка доводов уполномоченного органа и правовая оценка представленных им доказательств имеет существенное значение для возможности введения упрощенной процедуры отсутствующего должника по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве.

Кроме того, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (пункт 22 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)).

Суды не обсудили с управлением вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения: 11 209 011 рублей 15 копеек (второй очереди – 7 849 529 рублей 54 копейки; третьей очереди – 3 238 484 рубля 35 копеек).

При этом судами первой и апелляционной инстанций не установлены условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, равно как не установлены и иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом.

Данные обстоятельства препятствуют суду округа сделать вывод о законности и обоснованности обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А20-4412/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова