Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А20-4412/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4412/2021
г. Ессентуки
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2022 по делу №А20-4412/2021, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба безопасности Каскад» (ИНН <***> ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба безопасности Каскад» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением суда от 09.06.2022 в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие у общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба безопасности Каскад» признаков отсутствующего должника.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 05.02.2010 за основным государственным регистрационным номером <***> с присвоением ИНН <***> и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике.

Основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб с указанием сведений о выданных лицензиях, в том числе действующая лицензия №056467 от 28.02.2020.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и учредителем является ФИО2 (ИНН <***>).

У должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей срок исполнения которых превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения в размере 11 209 011 рублей 15 копеек, в том числе: второй очереди: 7 849 529 рублей 54 копеек, третьей очереди: 3 238 484 рубля 35 копеек, в том числе: 1 440 508 рублей 23 копеек - основного долга, 1 413 550 рублей 12 копеек - пеня, 384 426 рублей - штрафы.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден, задолженность не является текущей. Сроки взыскания не истекли.

Для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, не являются достаточными для признания наличия оснований применения к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника.

Судом установлено, должник сдал в уполномоченный орган налоговую декларацию за 2020 год (л.д. 84 т. 2), упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2020 год (л.д. 85-95 т. 2), извещение о вводе сведений, указанных в декларации, в котором налоговым органом подтверждено, что общество сдало первичный расчет за 2021 год в электронном виде (л.д. 96 т. 2), при этом отчетность за 2020 год представлена в налоговый орган 17.03.2021, в суд заявление о признании должника банкротом подано 04.10.2021.

Также в материалы дела должником представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08.12.2021 (л.д. 97-98 т.2), согласно которому установлено наличие дебиторской задолженности в размере 26697686 рублей 37 копеек, подтвержденной дебиторами. В кассовых книгах за 2021 и 2022 год (л.д. 111 т. 2) отражены сведения о суммах наличных денег, выданных или принятых в кассу организации, с отражением приходных и расходных кассовых ордеров, подтверждающих оборот денежных средств.

Из представленной уполномоченным органом выписки с лицевого счета должника в банке следует, что в течение 2021 -2022 годов на счет должника поступали денежные средства от контрагентов за оказанные должником услуги по охране, а также списывались денежные средства на счета работников должника, что противоречит доводам заявителя о наличии признаков отсутствующего должника.

Должником получена лицензия на осуществление охранной деятельности от 28.02.2020 (л.д.72 т.3) на право оказания охранных услуг, предоставленный на срок до 14.05.2025, о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, не являются достаточными для признания наличия оснований применения к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что наличие у должника неисполненных налоговых обязательств, само по себе не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности, поэтому возможность применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве на момент рассмотрения спора отсутствовала.

Правильно применив положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность уполномоченным органом прекращения должником своей деятельности либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, а также доказательств отсутствия у должника имущества ввиду наличия дебиторской задолженности в размере более 100 млн руб., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. При этом суды обоснованно отметили, что уполномоченный орган не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве.

Избранное уполномоченный органом основание для открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника со ссылкой на статью 230 Закона о банкротстве в части соблюдения условия о недостаточности имущества должника заявителем не доказано. Напротив, доводы заявителя опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами, что исключает обоснованность его заявления, и в силу статьи 55 Закона о банкротстве влечет отказ в признании должника банкротом.

Наличие же у должника имущества позволяющего в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, а также фактическое осуществление деятельности (отсутствие фактических признаков отсутствующего должника) препятствует применению упрощенной процедуры банкротства.

Признать должника банкротом по общей процедуре уполномоченный орган не требовал. Суд рассматривает заявления исходя из их предмета и оснований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что согласно пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Предметом настоящего заявления (содержанием материально-правового требования) является требование уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введении процедуры конкурсного производства Уполномоченный орган не заявил ходатайство об уточнении требований и признании должника банкротом по общей процедуре, не заявлял о согласии нести дополнительные расходы как заявитель по делу о банкротстве. Просительная часть заявления уполномоченного органа также не содержит требования ввести в отношении должника общие процедуры банкротства, подлежащие применению в порядке норм статьи 48 Закона о банкротстве. Напротив, заявитель прямо просил суд применить в отношении должника специальные нормы параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве и открыть в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, приводя определенные обоснования и преследуя очевидную и разумную цель экономии собственных средств. По смыслу положений пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве в случае установления отсутствия у должника признаков отсутствующего должника, закрепленных пунктом 1 статьи 227 Законом о банкротстве, суд должен отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа. При этом, отсутствие оснований для проведения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства не создает заявителю препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства для его проведения за счет имущества должника по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2022 по делу №А20-4412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова