Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А53-5689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5689/23
09 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству промышленности и энергетики Ростовской области

о признании незаконным решения, действий


при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 (до и после перерыва),

от заинтересованного лица – представитель ФИО5 по доверенности от 17.11.2022 (до и после перерыва),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства промышленности и энергетики Ростовской области от 22.11.2022 № 29.2/3807 об отклонении заявки от 07.11.2022 года, об обязании устранить нарушения о возместить заявителю затраты в сумме 12 000 000 рублей.

В рамках дела № А53-7842/2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства промышленности и энергетики Ростовской области, выразившихся в необоснованном уменьшении размера предоставленной ИП ФИО2 субсидии, выплаченной на основании соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом № 10-2022-111794, об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности путем принятия к субсидированию документов ФИО2 на приобретение оборудования по Договору № 241 от 22.06.2022 и возмещения заявителю части затрат по строительству объекта заправки транспортных средств компримированным природным газом по адресу: <...>, на сумму 11 318 831,70 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.07.2023 дела А53-7842/2023, № А53-5689/2023 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А53-5689/2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией в судебном заседании объявляется перерыв до 14:00 02.10.2023г. Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а так же доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

06.09.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в Министерство промышленности и энергетики Ростовской области было подано заявление (исх. №55) на предоставление субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом, в котором предприниматель просил Министерство рассмотреть возможность предоставления субсидии на возмещение части затрат по строительству 1 объекта заправки транспортных средств компримированным природным газом, общей мощностью 700 куб. м/ч, общим объемом инвестиций 36,2 млн. рублей.

Письмом 27.09.2022 №29.2/3000 Министерство промышленности и энергетики Ростовской области отклонило заявку предпринимателя.

03.11.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в Министерство промышленности и энергетики Ростовской области повторно было подано заявление (исх. №79) на предоставление субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом, в котором предприниматель просил Министерство рассмотреть возможность предоставления субсидии на возмещение части затрат по строительству 1 объекта заправки транспортных средств компримированным природным газом, общей мощностью 700 куб. м/ч, общим объемом инвестиций 36,2 млн. рублей.

Письмом от 22.11.2022 №29.2/3807 Министерство промышленности и энергетики Ростовской области отклонило заявку предпринимателя на основании абзаца 4 пункта 2.10 Порядка предоставления субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 21.11.2019 №818, указав, что в расчете-обосновании итоговая сумма не соответствует сумме затрат, подлежащих возмещению (более 36,0 млн. рублей).

29.11.2022 предприниматель в третий раз обратилась в Министерство промышленности и энергетики Ростовской области с заявлением (исх. №90), в котором просила рассмотреть возможность предоставления субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом, общей мощностью 700 куб. м/ч, общим объемом инвестиций 24,2 млн. рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления между Министерством промышленности и энергетики Ростовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом №140-2022-111794 от 14.12.2022. Размер субсидии был определен в соглашении в сумме 12 681 168,30 рублей.

Не согласившись с отказом в предоставлении субсидии, выраженном в письме Министерства промышленности и энергетики Ростовской области от 22.11.2022 №29.2/3807, а также с действиями Министерства по уменьшению размера субсидии и заключению соглашения только на сумму 12 681 168,3 рублей, предприниматель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актом и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта и действий закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с подпунктом 2.1.19 Положения о министерстве промышленности и энергетики Ростовской области утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 20.01.2012 № 40, Министерство промышленности и энергетики Ростовской области наделено полномочием по созданию условий для широкого использования газа в качестве моторного топлива.

Порядок предоставления субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 21.11.2019 №818 (далее по тексту –Порядок).

Согласно пункту 1.1 Порядка субсидия предоставляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом в рамках подпрограммы «Развитие газотранспортной системы» государственной программы Ростовской области «Энергоэффективность и развитие промышленности и энергетики», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 29.11.2018 № 760 (далее - субсидия).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка предоставления субсидии, субсидия предоставляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, соответствующим критерию отбора - реализация инвестиционных проектов по строительству объектов заправки транспортных средств природным газом (далее также - объекты заправки), введенных в эксплуатацию не ранее 1 января года предоставления субсидии.

Согласно пункту 1.5 Порядка предоставления субсидии в качестве подлежащих возмещению принимаются фактические затраты заявителей на строительство объекта заправки, включая, в том числе, затраты на приобретение земельного участка, на подготовку территории строительства, на подключение к наружным сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения, на выполнение земляных работ, на разработку проектной документации, на выполнение строительно-монтажных работ, на закупку и монтаж оборудования, документально подтвержденные и представленные к возмещению юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, реализовавшим инвестиционный проект по строительству объекта заправки.

В соответствии с пунктами 2.11, 2.12 Порядка размер субсидии определяется исходя из фактически произведенных затрат, указанных в пункте 1.5 Порядка, подтвержденных документами, указанными в пункте 2.3, но не более 36 млн. рублей на один объект заправки.

Как указывает Министерство к заявлению предпринимателя на получение субсидии от 03.11.2022 ФИО2 был приложен расчет-обоснование получения субсидии на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом, в котором общая сумма затрат была указана 36 181 168,30 рублей.

Министерство указывает, что расчет-обоснование получения субсидии на возмещение части затрат по строительству объекта заправки транспортных средств компримированным природным газом не соответствует требованиям, установленным Порядком предоставления субсидии (в расчете-обосновании итоговая сумма не соответствует сумме затрат, подлежащих возмещению (более 36,0 млн. рублей). Указанное послужило основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Между тем, как указано выше, согласно пункту 1.5 Порядка в качестве подлежащих возмещению принимаются фактические затраты заявителей на строительство объекта заправки, включая в том числе затраты на приобретение земельного участка, на подготовку территории строительства, на подключение к наружным сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплооснабжения и газоснабжения, на выполнение земляных работ, на разработку проектной документации, на выполнение строительно-монтажных работ, на закупку и монтаж оборудования, документально подтвержденные и представленные к возмещению юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, реализовавшим инвестиционный проект по строительству объекта заправки.

В заявлении от 03.11.2023 действительно указан размер испрашиваемой субсидии 36,2 млн. рублей. К заявлению приложен расчет, в котором указана сумма затрат 36 181 168,30 рублей.

Пунктом 2.11 Порядка предусмотрено, что размер субсидии определяется исходя из фактически произведенных затрат, указанных в пункте 1.5 раздела 1 Порядка, подтвержденных документами, указанными в пункте 2.3 настоящего раздела, но не более 36 млн. рублей на один объект заправки.

Указанное не препятствовало Министерству ввиду вышеприведенных положений Порядка (пункты 1.5, 2.11) самостоятельно ограничить размер субсидии, до установленных Порядком лимитов в 36 млн. рублей. Право на уменьшение суммы испрашиваемой субсидии продемонстрировано Министерством при заключении соглашения №140-2022-111794 от 14.12.2022 на предоставление субсидии в сумме 12 681 168,30 рублей, по третьей заявке предпринимателя на сумму 24,2 мл. рублей.

Учитывая, что иных оснований, кроме превышения испрашиваемых сумм допустимых значений, в отказе в предоставлении субсидии Министерством промышленности и энергетики Ростовской области не указано, такой отказ является необоснованным.

В связи с чем, требования предпринимателя о признании незаконным решения Министерства промышленности и энергетики Ростовской области от 22.11.2022 № 29.2/3807 об отклонении второй заявки предпринимателя от 07.11.2022 года законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

При получении третьей заявки на предоставление субсидии в сумме 24 181 168,30 рублей, Министерство пришло к выводу о том, что предпринимателем частично не подтверждены затраты по договору № 241 от 22.06.2022 с ООО «ТД «Шельф», не указан способ оплаты банковским аккредитивом за поставленную продукцию. По данной причине Министерством не были приняты к субсидированию документы на приобретенное оборудование на сумму 11 500 000 рублей. Соглашение о предоставлении суюсидии было заключено на сумму 12 681 168,30 рублей.

По данному эпизоду судом установлено, что в соответствии с требованиями Порядка предоставления субсидии к субсидированию были приняты следующие документально подтвержденные и фактически понесенные заявителем затраты на строительство АГНКС:

- договор № 03-22 от 22.03.2022 с ООО «Ростопт» на проектные работы;

- договор № 00-4800000000003204 от 11.03.2022 с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на технологическое присоединение к сети газораспределения;

- договор № 134/22/ШМЭС от 31.03.2022 с АО «Донэнерго» на технологическое присоединение к электрическим сетям;

- договор № СТ-Р-2207-18-133020 от 18.07.2022 с ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на приобретение материалов;

- договор № 9012 от 14.07.2022 с ООО НЛП «СЕНСОР» на приобретение материалов;

- договор № 132 от 09.08.2022 с ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» на приобретение материалов;

- договор № 456 от 10.08.2022 с ООО «ПросторГрупл» на приобретение материалов:

- договор № 632/22 от 12.07.2022 с ООО «ТД ДМ» на приобретение материалов;

- договор № 278 от 19.07.2022 с ООО «ТД «Шельф» на приобретение материалов;

- договор № 099-07/2022 от 12.07.2022 с ООО «ПКФ «Энергосистемы» на приобретение материалов;

- договор № 6-1/22 от 14.07.2022 с ООО «Стройсервис» на монтажные работы;

- договор № 272/22 от 16.08.2022 с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на приобретение материалов;

- договор № Ргерау220198 от 01.07.2022 с ООО «ЭНЕРГОКОМ» на приобретение материалов;

- договор № 14/07-22 от 20.07.2022 с ИП ФИО6 на электромонтажные работы.

По договору от 22.06.2022 № 241, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ТД «Шельф» на приобретение оборудования, в целях возмещения затрат на сумму 20 000 000 рублей затраты к субсидированию по нему были приняты частично в сумме 8 500 000 рублей. Министерство указывает, что не были документально подтверждены затраты по пункту 2.5 договора - не указан способ оплаты банковским аккредитивом за поставленную продукцию (не было принято к субсидированию 11 500 000 рублей).

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 договора от 22.06.2022 № 241 поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование, количество и стоимость, поставляемой по настоящему договору продукции, определены в счетах на оплату поставщика или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Полная стоимость настоящего договора складывается из суммы стоимости партий продукции, проставленных поставщиком в течение срока действия договора (пункт 2.1).

Цены каждой позиции указаны в счетах на оплату поставщика или спецификациях. Если иное не установлено в счетах на оплату поставщика или спецификациях, то стоимость тары и упаковки включена в стоимость продукции (пункт 2.2).

Оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, реквизиты которого указаны в этом договоре (пункт 2.5).

Спецификацией к договору от 22.06.2022 № 241 стороны согласовали поставку продукции на 20 000 000 рублей, определили конкретное наименование продукции, цену каждой единицы продукции, количество оборудования, сумму поставки.

Дополнительным соглашением к договору от 22.06.2022 № 241 от 01.09.2022 стороны договорились изменить пункт 2.5 договора и изложить его в следующей редакции: «Первая оплата в размере 8 500 000 рублей производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в договоре с расчетного счета покупателя. Оставшаяся сумма оплачивается покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в договоре, с использованием аккредитивной формы расчетов. Покупатель открывает в пользу поставщика безотзывной покрытый аккредитив в банке ПАО «Сбербанк».

Поставка товара по данному договору подтверждается универсальным передаточным документом от 22.06.2022 №186, товарно-транспортной накладной от 22.06.2022 №186, универсальным передаточным документом от 29.07.2022 №233, товарно-транспортной накладной от 29.07.2022 №233, транспортной накладной от 29.07.2023 (том 3, л.д. 115-127).

Оплата поставленного товара осуществляется следующим образом:

- 8 500 000 рублей были непосредственно оплачены предпринимателем ООО «ТД «Шельф». Данное обстоятельство Министерством не оспаривается.

- 11 500 000 рублей были оплачены заемными средствами – аккредитивом в банке ПАО «Сбербанк».

Указанное подтверждено следующими документами:

- заявлением о присоединении к общим условиям кредитования по заключенному с банке ПАО «Сбербанк» кредитному договору № <***> от 05.09.2022;

- заявлением на открытие аккредитива от 06.09.2022;

- аккредитивом от 06.09.2022 № L254S2205200H;

- банковским ордером от 06.09.2023 № 682852;

- выпиской операций по лицевому счету № <***> за период с 06.09.2022 по 06.09.2022, в которой отражено открытие аккредитиваот 06.09.2022 на сумму 11 500 000 рублей;

- платежными поручениями о погашении задолженности от 25.10.2022, от 25.11.2022, от 16.12.2022.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

В пункте 2 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по договору № <***> от 05.09.2022 указана цель кредита: приобретение оборудования согласно договору от 22.06.2022 № 241, заключенному с ООО «ТД «Шельф», именуемого(их) далее оборудование, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика с применением расчетов по открываемому кредитором по поручению (заявлению) заемщика покрытому аккредитиву.

В самом аккредитиве получателем указан ООО «ТД «Шельф», имеется ссылка на договор от 22.06.2022 № 241, перечень документов, представляемых по аккредитиву.

Указанные документы в совокупности подтверждают затраты предпринимателя по договору от 22.06.2022 № 241, заключенному с ООО «ТД «Шельф» в размере 20 000 0000 рублей.

То обстоятельство, что оплата по договору осуществлена с нарушением установленного пунктом 2.4 срока, не исключает сам факт несения затрат.

Довод ответчика о том, что в состав аккредитива включен весь перечень оборудования (7 позиций). Однако стоимость данного оборудования уже частично была оплачена предпринимателем в размере 8 500 000 рублей, а, следовательно, имеется факт дублирования части оборудования, оплаченного непосредственно ИП ФИО2 в рамках банковского аккредитива судом отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Повторной оплаты аккредитивом уже оплаченного предпринимателем оборудования не установлено. Общая сумма оплат ООО «Шельф» по договору № 241 от 22.06.2022 составляет 20 000 000 рублей, что соответствует сумме, указанной в спецификации к данному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Министерства промышленности и энергетики Ростовской области не было оснований уменьшать размер предоставленной ИП ФИО2 субсидии до 12 681 168 рублей.

Отсюда действия Министерства промышленности и энергетики Ростовской области, выразившиеся в необоснованном уменьшении размера субсидии, выплаченной ФИО2 на основании соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом № 10-2022-111794 от 14.12.2022 являются незаконными и необоснованными, а соответственно требования предпринимателя о признании таких действия Министерства промышленности и энергетики Ростовской области, незаконными подлежат удовлетворению.

Представитель ИП ФИО2 также просит обязать Министерство промышленности и энергетики Ростовской области устранить допущенные нарушения путем принятия документов к субсидированию и возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО2 части затрат по строительству объекта - заправки транспортных средств компримированным природным газом по адресу: <...> в общей сумме 23 318 831,07 рублей (12 000 000 рублей + 11 318 831,70 рублей).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая удовлетворение требований о признании незаконным решения и действий Министерства промышленности и энергетики Ростовской области, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании Министерства устранить допущенные нарушения путем принятия документов к субсидированию и возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО2 части затрат по строительству объекта - заправки транспортных средств компримированным природным газом по адресу: <...> в общей сумме 23 318 831,07 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с изложенным, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение двух требований подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Министерства промышленности и энергетики Ростовской области от 22.11.2022 № 29.2/3807 об отклонении заявки индивидуального предпринимателя ФИО2 от 07.11.2022 года, как несоответствующее действующему законодательству РФ.

Признать незаконными действия Министерства промышленности и энергетики Ростовской области, выразившиеся в необоснованном уменьшении размера субсидии, выплаченной ФИО2 на основании соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом № 10-2022-111794 от 14.12.2022, как несоответствующие действующему законодательству РФ.

Обязать Министерство промышленности и энергетики Ростовской области устранить допущенные нарушения путем принятия документов к субсидированию и возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО2 части затрат по строительству объекта - заправки транспортных средств компримированным природным газом по адресу: <...> в общей сумме 23 318 831,07 рублей.

Взыскать с Министерства промышленности и энергетики Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья М.Е. Штыренко