Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А55-20666/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.23г.

Полный текст решения изготовлен 13.10.23г.

13 октября 2023 года

Дело №

А55-20666/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАНОЛ"

о взыскании 269 334 руб. 22 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 06.04.23г. №11

от ответчика – ФИО2 по дов. от 08.09.23г.



установил:

Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАНОЛ" о взыскании 269 334 руб. 22 коп. – пени по договору №94/11 от 15.08.2011.

От истца поступило уточнение исковых требований, в части уточнения периода начисления неустойки, а именно, просит взыскать пени по договору № 94/11 от 15.08.2011 за период с 11.10.2011 по 16.12.2016 в размере 269 334 руб. 22 коп.

Поскольку заявление истца об уточнении исковых требований не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает относительно заявленных требований, а также заявляет о пропуске срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от 15.08.2011 № 94/11, предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование за плату земельного участка, площадью 900 кв.м.,с кадастровым номером 63:17:0301015:360, расположенного по адресу: Самарской область, Волжский район, в районе автодороги «Самара-Бугуруслан», напротив пгт. Стройкерамика, участок б/н, сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 27 553 руб. 68 коп в год, согласно расчету арендной платы.

Впоследствии, договором о передаче права аренды земельного участка от 13.01.2021 б/н Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (истец) с согласия Администрации муниципального района Волжский Самарской области в полном объеме передала права и обязанности по договору аренды, принадлежащие ФИО4, новому арендатору – ООО «ОКТАНОЛ» (ответчик).

Соглашением от 06.06.2022, заключенным между истцом и ответчиком, договор аренды земельного участка № 94/11 от 15.08.2011 расторгнут.

По договору купли-продажи от 09.06.2022 № 02/22 земельный участок с кадастровым номером 63:17:0301015:360 перешел в собственность ответчика.

Согласно расчета истца у ответчика имеется задолженность по пеням в размере 269 334 руб. 22 коп. за период с 11.10.2011 по 16.12.2016.

Претензией от 16.03.23г. №6 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом ссылается на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.06.23 года (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати на исковом заявлении, исковое заявление было подано в суд нарочно).

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.03.23г. №6.

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании неустойки, предъявленной за период с 11.10.2011 по 16.12.2016 заявлены за пределом срока исковой давности.

Пункт 3 Части 4 ст. 170 АПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности и в соответствии с ст.ст. 199,196,207 ГК РФ суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. В иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, взысканию не подлежат, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева