Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-105473/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

02.05.2023

Дело № А40-105473/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 02.05.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 20.06.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 11.11.2022,

конкурсный управляющий ФИО5 лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023,

о признании недействительной цепочки сделок – договора подряда и оказания услуг № 158/2 от 07.06.2017, предварительного договора № 228/1 от 16.08.2017, соглашения № 136 о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017, соглашения от 25.12.2017 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору № 228/1 от 16.08.2017 и договора № 360/6 купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2017, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании АО «Мосстроймеханизация-5» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» (должник, АО «МСМ-5») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, признана недействительной цепочка сделок - договор подряда и оказания услуг № 158/2 от 07.06.2017, предварительный договор № 228/1 от 16.08.2017, соглашение № 136 о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017, соглашение от 25.12.2017 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору № 228/1 от 16.08.2017 и договор № 360/6 купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношения сторон на дату до заключения данных сделок, в том числе применены последствия в виде возврата объекта недвижимости: нежилое помещение № XVT, площадь 127,8 кв.м., кадастровый номер 50:50:0000000:40733, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: <...> в конкурсную массу АО «МСМ-5», прекращено право собственности ФИО3 на указанное имущество.

ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела поступивших от ФИО1 письменных дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока. Кроме того в дополнениях приведены новые доводы, отсутствующие в кассационной жалобе. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника с доводами заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, его представитель, ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО «МСМ-5» в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «МСМ-5» (генподрядчик) и ООО «ДавыдовСтройСервис» (подрядчик) заключен договор подряда и оказания услуг № 158/2 от 07.06.2017.

Авансовый платеж в пользу подрядчика не перечислялся, поскольку последним счет на оплату не выставлен, а работы впоследствии не выполнены.

Позднее между АО «МСМ-5» и ООО «ДавыдовСтройСервис» заключен предварительный договор № 228/1 от 16.08.2017, согласно п. 1.1 которого стороны определили заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор).

Далее между АО «МСМ-5» и ООО «ДавыдовСтройСервис» заключено соглашение № 136 о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017 (соглашение от 02.10.2017), согласно п. 1 которого стороны установили, что должник имеет перед подрядчиком неисполненные обязательства в размере 15085000 руб. по перечислению аванса по договору подряда и оказания услуг № 158/2 от 07.06.2017.

В соответствии с п. 2 Соглашения от 02.10.2017, ООО «ДавыдовСтройСервис» имеет неисполненные обязательства перед АО «МСМ-5» в сумме 15085000 руб. по внесению денежного обеспечения по предварительному договору № 228/1 от 16.08.2017.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 02.10.2017 ООО «ДавыдовСтройСервис» поручает АО «МСМ-5» зачесть денежные средства, причитающиеся ООО «ДавыдовСтройСервис» (согласно п. 1 настоящего соглашения), в части суммы 15085000 руб., в счет исполнения обязательств ООО «ДавыдовСтройСервис» перед АО «МСМ-5» по внесению денежного обеспечения по предварительному договору.

Между АО «МСМ-5», ООО «ДавыдовСтройСервис» и ФИО3 заключено соглашение от 25.12.2017 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору № 228/1 от 16.08.2017, в пункте 3 которого указано, что на дату подписания настоящего соглашения ООО «ДавыдовСтройСервис» исполнило свои обязательства по предварительному договору по внесению денежного обеспечения в размере 9681000 руб.

Между АО «МСМ-5» и ФИО3 заключен договор № 360/6 купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2017, в соответствии с п. 1 которого должник передал в собственность ответчика нежилое помещение № XVT, кадастровый номер 50:50:0000000:40733, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: <...> общей площадью 127,8 кв.м.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи цена отчуждаемого нежилого помещения определена в размере 9681000 руб.

Стороны указали, что на момент подписания настоящего договора цена нежилого помещения оплачена ответчиком должнику полностью.

Конкурсный управляющий, оспаривая цепочку сделок, указал на то, что соглашение № 136 о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017 является недействительной сделкой, поскольку в качестве встречного предоставления зачтена несуществующая задолженность АО «МСМ-5» перед ООО «ДавыдовСтройСервис».

По мнению конкурсного управляющего, цепочка взаимосвязанных сделок имеет признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемая цепочка сделок отнесена судом первой инстанции к подозрительной, применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 06.08.2014, тогда как спорные сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами, авансовый платеж в пользу подрядчика не перечислялся, работы впоследствии выполнены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоюдное отсутствие исполнения обязательств по договору подряда и оказания услуг № 158/2 от 07.06.2017 не привело к возникновению каких-либо прав требований друг к другу.

Установив, что требование ООО «ДавыдовСтройСервис» к АО «МСМ-5», заявленное к зачету (аванс по договору подряда) фактически не существовало, работы со стороны ООО «ДавыдовСтройСервис» выполнены не были, а обязанность должника по оплате аванса не возникла, суды согласились, что соглашение о зачете по несуществующему обязательству не соответствует положениям ст. 410 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «ДавыдовСтройСервис» ликвидировано 19.07.2019 как недействующее юридическое лицо, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений.

Вместе с тем, сопроводительное письмо ООО «ДавыдовСтройСервис», а также акты КС-2 и справки КС-3 подписаны генеральным директором ФИО1 только 04.05.2022, когда ООО «ДавыдовСтройСервис» уже не существовало, указанные акты КС-2 и справки КС-3 датированы 15.05.2018, то есть уже после совершения оспариваемых сделок, что также свидетельствует о том, что соглашением № 136 о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017 зачтены несуществующие обязательства.

Судом первой инстанции сделан вывод, что соглашение от 02.10.2017, являясь недействительной сделкой, не повлекло исполнение обязанности ООО «ДавыдовСтройСервис» по внесению денежного обеспечения по предварительному договору № 228/1 от 16.08.2017.

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, отчуждение нежилого помещения произведено после возбуждения дела о банкротстве, т.е. когда должник имел неисполненные обязательства.

В материалах дела имеется реестр требований кредиторов, в котором отражены требования кредиторов только по основному долгу на общую сумму 314 837 154 руб. 56 коп.

Принимая во внимание, что отчуждение имущества произведено безвозмездно, суды пришли к правильному выводу о нарушении прав кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок и причинении имущественного вреда, поскольку произошло уменьшение стоимости имущества должника на размер стоимости нежилого помещения.

Поскольку должник безвозмездно передал ответчику имущество с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, и с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции признал доказанным обстоятельство того, что ФИО3, получая безвозмездно имущество должника, не могла не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам должника.

При этом сам по себе характер оспариваемой сделки - безвозмездное получение ответчиком недвижимого имущества позволяет сделать вывод о его осведомленности о противоправной цели сделки.

Совершение сделки по отчуждению недвижимости без истребования его оплаты свидетельствует о заключении договора на условиях недоступных иным участникам гражданского оборота.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания спорной цепочки сделок недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделки применены судом на основании норм ст. 167 ГК РФ, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов.

Довод представителя ФИО1 о не исследовании судом доказательств, представленных в электронной форме 11.08.2022 с письменными пояснениями, отклоняется судом кассационной инстанции как безосновательный.

Арбитражный суд не обязан для приобщения к делу распечатывать поступающие в электронной форме документы.

При этом отсутствие в деле документа, поступившего в электронной форме, на бумажном носителе, не свидетельствует о том, что судом данное доказательство не исследовано.

Суд округа отмечает, что отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Не принимается судом кассационной инстанции довод представителя ФИО1 об отсутствии в деле аудиозаписи промежуточных судебных заседаний, учитывая, что кассатором не заявляется об обстоятельствах предусмотренных абз. вторым п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Кроме того, в материалах дела находится аудиопротокол судебного заседания 25.10.2022, в котором объявлена резолютивная часть определения суда.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности наличия состава, предусмотренного нормой п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению, учитывая установленные судами обстоятельства и факт совершения сделки после возбуждения дела о банкротстве.

Несостоятелен довод ФИО1 о не рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств в Следственном комитете Российской Федерации, поскольку аналогичное ходатайство заявлено ФИО3 и рассмотрено судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания 12-19.08.2022.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.М. Панькова