Решение от 15 декабря 2025 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» декабря 2025 года Дело № А12-23934/2025


Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при использовании системы онлайн связи,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 07.08.2025,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская промышленная компания плюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2013, ИНН: <***>, 143914, Московская область, г.о. Реутов, <...>, этаж 1, ком. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАЗПРОМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: <***>, 115093, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул Большая Серпуховская, д. 44, помещ. 10/1/3)

о признании прекращенным обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества,

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская промышленная компания плюс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАЗПРОМ» о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- часть производственной базы. Назначение производственное, расположенной по адресу: г.Волгоград. ул.им. Довженко, д.38А, общей площадью 2 904,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:080140:359;

- земельный участок общей площадью 9 497 кв.м., на котором расположен объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Волгоград. ул.им.Довженко, д.38А, кадастровый номер 34:34:080140:51.

Определением от 06.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчику предоставить отзыв в случае наличия возражений, рассмотреть вопрос об урегулировании спора.

Определением от 06.11.2025 суд назначил дело к рассмотрению, обязав стороны:

ответчику предоставить отзыв в случае наличия возражений, рассмотреть вопрос об урегулировании спора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что требования исполнены, записи об ипотеке погашены.

Представитель истца указанное обстоятельство не оспаривал, в тоже время требования поддержал, настаивая на том, что отказ от иска является правом стороны и в данном случае истец не видит оснований для отказа от иска.


Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.


При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с отнесением судебных расходов на ответчика.


Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления, между ООО «ВПК плюс» (далее - истец, заемщик) и ООО «КАЗПРОМ» (далее - ответчик, займодавец) 07 декабря 2018 года был заключен договор займа № 6 и дополнительное соглашение к нему от 16 мая 2019 года. Согласно договора займа, с учетом дополнительного соглашения, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 280 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог недвижимости в соответствии с заключенным 16 мая 2019 года между заемщиком и займодавцем договором № КП19-17 (далее - договор залога).

Предметом залога по договору залога являлось следующее недвижимое имущество:

часть производственной базы, назначение производственное, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 2 904,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:080140:359;

земельный участок общей площадью 9 497 кв.м., на котором расположен объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080140:51.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу №A41-90110/2023 и решения Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2025 года по делу №A41-66913/2024 задолженность ООО «ВПК плюс» по договору займа перед ООО «КАЗПРОМ» погашена в полном объеме.

Обязательства ООО «ВПК плюс» перед ООО «КАЗПРОМ» по договору займа исполнены в полном объёме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию ю на 31 января 2025 года и платежными поручениями.

08 июля 2025 года ООО «ВПК плюс» обратился к ООО «КАСАЗПРОМ» с треребованием о прекращении записи об ипотеке.

Согласно РПО 14129006019472 требование получено ответчиком 17.07.2025.


Требование оставлено без удовлетворения


На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения обязательства.


В соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.


В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью института залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником основного обязательства. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связанного, и прекращается вместе с ним.

Следовательно, решение вопроса о существовании залога зависит от разрешения вопроса о существовании основного обязательства, в обеспечении которого был установлен залог, поскольку не допускается существование залогового обязательства в отрыве от основного обязательства, обеспеченного залогом, а в отсутствие залогового обязательства, в свою очередь, не имеется оснований для сохранения в ЕГРН записи о залоге.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).


В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона о регистрации).


Согласно ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «? государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипототеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом

В силу п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В связи с чем, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Иск подан в суд 04.09.2025 по средствам электронной системы.


В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что по существу требование удовлетворено, запись погашена 02.12.2025, о чем представлено:

уведомление о погашении регистрационной записи об ипотеке от 02.12.2025 № КУВД-001/2025-68299533/6089655-1 о погашении регистрационной записи об ипотеке с номером 34:34:080140:359-34/209 /2019-5, в отношении объекта недвижимости: здание с кадастровым номером 34:34:080140:359, расположенного по адресу: <...>,

уведомление о погашении регистрационной записи об ипотеке от 02.12.2025 КУВД-001/2025-68299535/6089655-2 о погашении 02.12.2025 регистрационной записи об ипотеке с номером 34:34:080140:51-34/209 /2019-11, в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 34:34:080140:51, расположенного по адресу: <...>.


Представитель истца указанное обстоятельство не опроверг, названное обстоятельство прямо обсуждалось в судебном заседании.


С учетом изложенного предмет спора отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.


Поскольку требования исполнены ответчиком добровольно после подачи иска в суд, судебные расходы надлежит отнести на ответчика.


Так, по смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50 000 рублей государственной пошлины по иску.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЗПРОМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: <***>, 115093, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул Большая Серпуховская, д. 44, помещ. 10/1/3) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по иску.


Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья П.И. Щетинин