Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А56-124334/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124334/2019
25 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РДС" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская, д. 6, литер А, офим/пом. 23Н; Россия 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 84, корп. 5, лит. А, пом. 3 Н, р.м. 12, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН: <***>);

об оспаривании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 25.02.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 20.13.2019



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РДС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - ответчик) о признании незаконным расторжение договора в одностороннем порядке от 30.08.2019; признании договора строительного подряда от 17.08.2017 № 17/397 действующим с 11.09.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 17.08.2017 № 17/397 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (реконструкция) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение № 12) на объекте: Троллейбусная линия пр. Художников от пр. Луначарского до Придорожной аллеи, инвентарный номер ж/б опоры - № 31359.

В соответствии с пунктом 5.14 договора подрядчик обязался немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 5.20 договора установлено, что подрядчик обязался, если в процессе производства работ возникает необходимость внесения изменений или дополнений в проектно-сметную документацию незамедлительно известить об этом заказчика.

В силу пункта 6.2 договора утверждение проектно-сметной документации производится заказчиком.

В случае внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию он передает измененную часть проектно-сметной документации в одном экземпляре подрядчику (пункт 6.3).

Согласно пункту 7.2 договора сроки начала и окончания отдельных видов работ определены в Календарном плане производства работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора и Календарного плана сроки выполнения строительно-монтажных работ – февраль-ноябрь 2018 года.

Пунктом 17.1 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор, в том числе в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 календарных дней.

Письмом от 30.08.2019 № 1.23-1041 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 11.09.2019, ссылаясь на не выполнение Обществом работ в полном объеме и просрочку исполнения обязательств.

Считая односторонний отказ от договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ввиду нарушения истцом окончания работ, ответчик на основании пункта 17.1 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ направил в его адрес письмом от 30.08.2019 № 1.23-1041 о расторжении договора с 11.09.2019.

Факт просрочки истцом сдачи работ по договору, в том числе более чем на 30 календарных дней, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут, доказательств сдачи ответчику работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца следует признать несостоятельными, а односторонний отказ ответчика от договора, выраженный в письме от 30.08.2019 № 1.23-1041, правомерным и обоснованным.

Доводы истца об обратном со ссылкой на наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, а именно на неисполнение им встречных обязательств по договору, в том числе в части передачи необходимой документации, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела актов формы КС-2, КС-3 следует, что Общество приступило к выполнению работ по договору с 08.03.2018 и не приостанавливало их.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомлений в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, в связи с чем следует признать, что срок выполнения работ по договору нарушен по вине Общества.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственно пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДС» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.