Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А40-295755/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295755/2019
29 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.04.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.10.2019

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ЗАО «БИУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО «БИУС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ЗАО «БИУС» о взыскании неустойки в размере 1 844 865 руб. 77 коп. по государственному контракту № 1718187101652432209016253 от 04.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 291 406 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в своей кассационной жалобе просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта № 1718187101652432209016253 от 04.09.2017.

Цена государственного контракта составляет 124 887 161 руб. 78 коп. (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017 № 1).

В соответствии с пунктами 2.1 и 13.2 государственного контракта исполнитель обязуется в срок до 10.11.2017 выполнить работы.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 7.16 контракта).

Судами установлено, что исполнителем обязательства по контракту выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 10.2. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истцом начислена неустойка на основании пункта 10.2 контракта за период с 10.11.2017 по 29.01.2018.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 1 291 406 руб. 04 коп. неустойки, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суды обоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу № А40-295755/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников