Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-295755/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-295755/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020г. (резолютивная часть от 13.03.2020г.) по делу № А40-295755/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к ЗАО "БИУС" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.10.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, заказчик) предъявило ЗАО "БИУС" (ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 1 844 865 руб. 77 коп. по государственному контракту № 1718187101652432209016253 от 04.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.03.2020г., изготовленным в полном объеме 20.03.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "БИУС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1 291 406 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по требованиям и доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по требованиям и доводам жалобы Истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта № 1718187101652432209016253 от 04.09.2017.

Цена государственного контракта составляет 124 887 161 руб. 78 коп. (п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017 № 1).

В соответствии с пунктами 2.1 и 13.2 государственного контракта исполнитель обязуется в срок до 10.11.2017 выполнить работы.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи - приемки выполненных работ (п. 7.16 контракта).

Установлено, что Исполнителем обязательства по контракту выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается следующими актами: акт № 1/УЦ/Биус-17 подписан получателем 10.11.2017, акт № 1/637 подписан получателем 30.11.2017, акт № 2/659 подписан получателем 04.12.2017, акт № 1/636 подписан получателем 05.12.2017, акт № 1/650 подписан получателем 05.12.2017, акт № 1/3003 подписан получателем 29.01.2018.

В соответствии с п. 10.2. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истцом начислена неустойка на основании п. 10.2 контракта за период с 10.11.2017 по 29.01.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 1 291 406 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителей апелляционных жалоб, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод истца о том, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020г. (резолютивная часть от 13.03.2020г.) по делу № А40-295755/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи В.И. Тетюк

В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.